目　　次

第１号（１２月１７日）

告　　示　……………………………………………………………………………　　　１

応招議員　……………………………………………………………………………　　　１

議事日程　……………………………………………………………………………　　　２

本日の会議に付した事件　…………………………………………………………　　　３

出席議員　……………………………………………………………………………　　　４

欠席議員　……………………………………………………………………………　　　４

事務局職員出席者　…………………………………………………………………　　　５

説明のため出席した者の職氏名　…………………………………………………　　　５

開　　会　……………………………………………………………………………　　　５

　会議録署名議員の指名　…………………………………………………………　　　６

　会期の決定　………………………………………………………………………　　　７

　諸般の報告　………………………………………………………………………　　　７

　町長提出諮問第３号　……………………………………………………………　　１５

　町長提出第１１９号議案　………………………………………………………　　１６

　町長提出第１２０号議案　………………………………………………………　　１６

　町長提出第１２１号議案　………………………………………………………　　１７

　町長提出第１２２号議案　………………………………………………………　　１７

　町長提出第１２３号議案　………………………………………………………　　１７

　町長提出第１２４号議案　………………………………………………………　　１８

　町長提出第１２５号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１２６号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１２７号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１２８号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１２９号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１３０号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１３１号議案　………………………………………………………　　１９

　町長提出第１３２号議案　………………………………………………………　　１９

散　　会　……………………………………………………………………………　　２２

署　　名　……………………………………………………………………………　　２３

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

第２号（１２月２０日）

議事日程　……………………………………………………………………………　　２５

本日の会議に付した事件　…………………………………………………………　　２５

出席議員　……………………………………………………………………………　　２５

欠席議員　……………………………………………………………………………　　２５

事務局職員出席者　…………………………………………………………………　　２５

説明のため出席した者の職氏名　…………………………………………………　　２６

開　　議　……………………………………………………………………………　　２６

　会議録署名議員の指名　…………………………………………………………　　２６

　一般質問　…………………………………………………………………………　　２６

　　　７番　三浦　英治君　………………………………………………………　　２７

　　　９番　斎藤　和巳君　………………………………………………………　　３５

　　１３番　米澤　宕文君　………………………………………………………　　５０

　　１５番　沖田　　守君　………………………………………………………　　６３

　　　２番　村上　英喜君　………………………………………………………　　８３

　　１４番　後山　幸次君　………………………………………………………　　９５

　　　６番　岡田　克也君　………………………………………………………　１１０

延　　会　……………………………………………………………………………　１２５

署　　名　……………………………………………………………………………　１２６

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

第３号（１２月２１日）

議事日程　……………………………………………………………………………　１２７

本日の会議に付した事件　…………………………………………………………　１２７

出席議員　……………………………………………………………………………　１２７

欠席議員　……………………………………………………………………………　１２７

事務局職員出席者　…………………………………………………………………　１２７

説明のため出席した者の職氏名　…………………………………………………　１２８

開　　議　……………………………………………………………………………　１２８

　会議録署名議員の指名　…………………………………………………………　１２８

　一般質問　…………………………………………………………………………　１２８

　　　１番　京村まゆみ君　………………………………………………………　１２９

　　１２番　小松　洋司君　………………………………………………………　１５１

　　１１番　川田　　剛君　………………………………………………………　１５６

　　　４番　竹内志津子君　………………………………………………………　１６７

　　　５番　道信　俊昭君　………………………………………………………　１８８

　　　３番　板垣　敬司君　………………………………………………………　２１５

延　　会　……………………………………………………………………………　２４２

署　　名　……………………………………………………………………………　２４３

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

第４号（１２月２２日）

議事日程　……………………………………………………………………………　２４５

本日の会議に付した事件　…………………………………………………………　２４６

出席議員　……………………………………………………………………………　２４８

欠席議員　……………………………………………………………………………　２４８

事務局職員出席者　…………………………………………………………………　２４８

説明のため出席した者の職氏名　…………………………………………………　２４８

開　　議　……………………………………………………………………………　２４９

　会議録署名議員の指名　…………………………………………………………　２４９

　一般質問　…………………………………………………………………………　２４９

　　　８番　青木　克弥君　………………………………………………………　２４９

　町長提出第１１９号議案　………………………………………………………　２７２

　町長提出第１２０号議案　………………………………………………………　２７３

　町長提出第１２１号議案　………………………………………………………　２７３

　町長提出第１２２号議案　………………………………………………………　２７５

　町長提出第１２３号議案　………………………………………………………　２７７

　町長提出第１２４号議案　………………………………………………………　２７８

　町長提出第１２５号議案　………………………………………………………　２９６

　町長提出第１２６号議案　………………………………………………………　３０７

　町長提出第１２７号議案　………………………………………………………　３０８

　町長提出第１２８号議案　………………………………………………………　３０９

　町長提出第１２９号議案　………………………………………………………　３０９

　町長提出第１３０号議案　………………………………………………………　３１０

　町長提出第１３１号議案　………………………………………………………　３１１

　町長提出第１３２号議案　………………………………………………………　３１１

　発議第９号　………………………………………………………………………　３１２

　請願第６号　………………………………………………………………………　３１４

　請願第７号　………………………………………………………………………　３１４

　総務常任委員会の所管事務調査報告について　………………………………　３１７

　文教民生常任委員会の所管事務調査報告について　…………………………　３２４

　議員派遣の件　……………………………………………………………………　３３１

　経済常任委員会の閉会中の所管事務調査について　…………………………　３３２

　議会運営委員会の閉会中の所掌事務調査について　…………………………　３３２

　発議第１０号　……………………………………………………………………　３３３

閉　　会　……………………………………………………………………………　３３４

署　　名　……………………………………………………………………………　３３５

津和野町告示第61号

　平成22年第７回津和野町議会定例会を次のとおり招集する

　　　　平成22年11月30日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　津和野町長　下森　博之

１　期　日　　平成22年12月17日

２　場　所　　津和野町役場　第２庁舎議場

──────────────────────────────

○開会日に応招した議員

京村まゆみ君　　　　　　　　　　村上　英喜君

板垣　敬司君　　　　　　　　　　竹内志津子君

道信　俊昭君　　　　　　　　　　岡田　克也君

三浦　英治君　　　　　　　　　　青木　克弥君

斎藤　和巳君　　　　　　　　　　河田　隆資君

小松　洋司君　　　　　　　　　　米澤　宕文君

後山　幸次君　　　　　　　　　　沖田　　守君

滝元　三郎君

──────────────────────────────

○12月20日に応招した議員

──────────────────────────────

○12月21日に応招した議員

──────────────────────────────

○12月22日に応招した議員

──────────────────────────────

応招しなかった議員

──────────────────────────────

──────────────────────────────────────

平成22年　第７回（定例）津　和　野　町　議　会　会　議　録（第１日）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月17日（金曜日）

──────────────────────────────────────

議事日程（第１号）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月17日 午前９時00分開会

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　会期の決定

　日程第３　諸般の報告

　日程第４　町長提出諮問第３号　人権擁護委員の推薦につき意見を求めることに

　　　　　　　　　　　　　　　　ついて

　日程第５　町長提出第119号議案　益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第６　町長提出第120号議案　鹿足郡環境衛生組合規約の変更について

　日程第７　町長提出第121号議案　津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する

　　　　　　　　　　　　　　 　　条例の制定について

　日程第８　町長提出第122号議案　津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第９　町長提出第123号議案　津和野町立学校設置条例の一部改正について

　日程第10　町長提出第124号議案　津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度

　　　　　　　　　　　　　　 　　〜平成２７年度）の策定について

　日程第11　町長提出第125号議案　平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３

　　　　　　　　　　　　　　 　　号）

　日程第12　町長提出第126号議案　平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第13　町長提出第127号議案　平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正

　　　　　　　　　　　　　　 　　予算（第３号）

　日程第14　町長提出第128号議案　平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第２号）

　日程第15　町長提出第129号議案　平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第16　町長提出第130号議案　平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補

　　　　　　　　　　　　　　 　　正予算（第３号）

　日程第17　町長提出第131号議案　平成２２年度津和野町電気通信事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第18　町長提出第132号議案　平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算

　　　　　　　　　　　　　　 　　（第２号）

──────────────────────────────

本日の会議に付した事件

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　会期の決定

　日程第３　諸般の報告

　日程第４　町長提出諮問第３号　人権擁護委員の推薦につき意見を求めることに

　　　　　　　　　　　　　　　　ついて

　日程第５　町長提出第119号議案　益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第６　町長提出第120号議案　鹿足郡環境衛生組合規約の変更について

　日程第７　町長提出第121号議案　津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する

　　　　　　　　　　　　　　 　　条例の制定について

　日程第８　町長提出第122号議案　津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第９　町長提出第123号議案　津和野町立学校設置条例の一部改正について

　日程第10　町長提出第124号議案　津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度

　　　　　　　　　　　　　　 　　〜平成２７年度）の策定について

　日程第11　町長提出第125号議案　平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３

　　　　　　　　　　　　　　 　　号）

　日程第12　町長提出第126号議案　平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第13　町長提出第127号議案　平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正

　　　　　　　　　　　　　　 　　予算（第３号）

　日程第14　町長提出第128号議案　平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第２号）

　日程第15　町長提出第129号議案　平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第16　町長提出第130号議案　平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補

　　　　　　　　　　　　　　 　　正予算（第３号）

　日程第17　町長提出第131号議案　平成２２年度津和野町電気通信事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第18　町長提出第132号議案　平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算

　　　　　　　　　　　　　　 　　（第２号）

──────────────────────────────

出席議員（15名）

１番　京村まゆみ君　　　　　　　２番　村上　英喜君

３番　板垣　敬司君　　　　　　　４番　竹内志津子君

５番　道信　俊昭君　　　　　　　６番　岡田　克也君

７番　三浦　英治君　　　　　　　８番　青木　克弥君

９番　斎藤　和巳君　　　　　　　10番　河田　隆資君

12番　小松　洋司君　　　　　　　13番　米澤　宕文君

14番　後山　幸次君　　　　　　　15番　沖田　　守君

16番　滝元　三郎君　　　　　　　　　　　　　　　　

──────────────────────────────

欠席議員（１名）

11番　川田　　剛君　　　　　　　　　　　　　　　　

──────────────────────────────

欠　　員（なし）

──────────────────────────────

事務局出席職員職氏名

　　　　　　局長　齋藤　　等君

──────────────────────────────

説明のため出席した者の職氏名

町長　……………………　下森　博之君　　副町長　…………………　長嶺　常盤君

教育長　…………………　斎藤　　誠君　　参事　……………………　右田　基司君

総務財政課長　…………　島田　賢司君　　税務住民課長　…………　米原　孝男君

まちづくり政策課長　…　村田　祐一君　　営業課長　………………　大庭　郁夫君

地域振興課長　…………　長嶺　清見君　　健康保険課長　…………　水津　良則君

農林課長　………………　田村津与志君　　商工観光課長　…………　山岡　浩二君

建設課長　………………　伊藤　博文君　　環境生活課長　…………　長嶺　雄二君

教育次長　………………　世良　清美君　　会計管理者　……………　山本　典伸君

──────────────────────────────

午前９時00分開会

○議長（滝元　三郎君） それでは、改めましておはようございます。本年も、余すところあと２週間ということでございまして、残り少なくなってまいりました。

　お天気のほうも、冬本番という感じを様相を呈してきております。本日から、平成２２年第７回津和野町定例会が招集されましたところ、皆様方にはおそろいでお出かけをいただきまして、まことにありがとうございます。

　本定例会、ことし最後の定例会ということでございますけれども、条例案件、補正案件、補正予算等々につきまして御審議をいただくわけでございます。どうぞ慎重なる審議をお願いを申し上げます。

　川田剛議員より欠席の届け出が出ております。ただいまの出席議員数は１５名であります。定足数に達しておりますので、平成２２年第７回定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

　本日の議事日程は、お手元に配付のとおりでございます。

────────────・────・────────────

日程第１．会議録署名議員の指名

○議長（滝元　三郎君） 日程第１、会議録署名議員の指名。

　会議録署名議員は、会議規則第１１９条の規定により、７番、三浦英治君、８番、青木克弥君を指名いたします。

　それでは、先日、議会運営委員会を開催しまして、本定例会の会期及び議事日程等につきまして協議をいたしましたので、その結果について委員長の報告を求めます。９番、斎藤和巳君。

○議会運営委員長（斎藤　和巳君） それでは報告を申し上げます。

　議会運営委員会協議報告書。

　議会運営委員会を平成２２年１２月１３日に開催し、今定例会の議会運営について協議しましたので、その結果を津和野町議会会議規則第７７条の規定により報告します。

　今定例会の会期は、本日１２月１７日金曜日から２２日水曜日までの６日間といたしたいと思います。

　初日の１７日金曜日は、議長及び一部事務組合議員により諸般の報告を受けた後、諮問に対する答申を行います。その後、町長提出の議案説明を受け、散会したいと思います。

　１８日土曜日、１９日日曜日は休会といたします。

　２０日月曜日、２１日の２日間は一般質問を行います。今回の一般質問は１４人、４１件です。

　２２日は、町長提出議案の質疑、討論、採決を行い、委員会報告、請願の所定の処理を行って全日程を終了したいと思います。

　以上、議会運営委員会の協議結果を報告します。平成２２年１２月１７日、津和野町議会議長滝元三郎様、議会運営委員会委員長斎藤和巳。

　以上でございます。

○議長（滝元　三郎君） ありがとうございました。

────────────・────・────────────

日程第２．会期の決定

○議長（滝元　三郎君） 日程第２、会期の決定を議題といたします。

　お諮りをいたします。本定例会の会期は、議会運営委員長報告のとおり、本日から１２月２２日までの６日間といたしたいと思います。これに御異議ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、会期は本日から１２月２２日までの６日間と決定しました。

────────────・────・────────────

日程第３．諸般の報告

○議長（滝元　三郎君） 日程第３、諸般の報告をいたします。

諸般の報告書

　　【９月定例会以降】

　１０月１２日（火）　広報委員会

　　　　１５日（金）　広報委員会

　　　　　　　　　　　水をきれいにする町民運動推進協議会（町民セ）　議長

　　　　１８日（月）　鹿足郡環境衛生組合議会　議員４名

　　　　　　　　　　　鹿足郡不燃物処理組合議会　議員３名

　　　　　　　　　　　鹿足郡老人ホーム組合議会　議員２名

　　　　２０日（水）　水曜会（町民セ）　議長

　　　　２１日（木）　日原遺族会総会（丸立寺）　副議長

　　　　３０日（土）　津和野戦没者追悼式（稲成神社）　議長

　１１月　１日（月）　文教民生常任委員会（所管事務調査）　議長　委員５名

　　　　　３日（水）　津和野町功労者表彰式（山村セ）　議長他

　　　　　４日（木）　益田地区広域市町村圏事務組合議会（益田市）　議員３名

　　　　　　　　　　　山口市議会正副議長来庁　議長

　　　　　　　　　　　津和野自治会連合会発足式（町民セ）　議長

　　　　　９日（火）　総務常任委員会（所管事務調査）　委員５名

　　　　　　　　　　　全国農業担い手サミット鹿足地域交流会（稲成神社）　議長

　　　　１４日（日）　近県学校音楽大会（津体）　議長

　　　　　　　　　　　小川地区作品展（小川体）　議長

　　　　１６日（火）　島根県町村議会議長会臨時総会（東京）　議長

　　　　　　　　　　　全国町村議会議長大会（東京）　議長　〜１８日

　　　　１７日（水）　県選出国会議員陳情（東京）　議長

　　　　１９日（金）　臨時会

　　　　　　　　　　　全員協議会

　　　　　　　　　　　議員派遣：民生児童委員協議会（町民セ）　議長他

　　　　２１日（日）　木部地区文化祭（木部公民館）　議長

　　　　２２日（月）　総務常任委員会（所管事務調査）　委員５名

　　　　２３日（火）　農産物品評会（稲成神社）　議長

　　　　２５日（木）　文教民生常任委員会（所管事務調査）　議長　委員５名

　　　　２９日（月）　鹿足郡町村議会議員研修（吉賀町）　議長他

　１２月　１日（水）　歳末特別警戒出動式（津警察署）　議長

　　　　　２日（木）　津和野町農政会議（ＪＡ日原支所）　議長他

　　　　　７日（火）　文教民生常任委員会（所管事務調査）　委員５名

　　　　　８日（水）　水曜会（明日）　議長

　　　　１０日（金）　一般質問通告締め切り

　　　　１３日（月）　議会運営委員会

　　【視察関係】

　１０月１９日（火）　愛知県豊橋市議会３名　議長・教育長・安野光雅美術館副館長

　　　　　　　　　　　商工観光課長補佐・教育委員会次長補佐

　９月定例会以降における議会行事につきましては、お手元に配付のとおりでございます。

　１１月１９日の議員派遣につきましては、緊急を要しましたので、津和野町議会会議規則第１２１条の規定により、議長において議員の派遣を決定いたしましたので、あわせて報告をいたします。

　続きまして、一部事務組合議会の報告について、各議員より報告を求めます。益田地区広域市町村圏事務組合議会議員斎藤和巳君。９番、斎藤和巳君。

○議員（９番　斎藤　和巳君） それでは報告いたします。

　第９９回益田地区広域市町村圏事務組合議会定例会報告書、上記の会議に出席したので、下記のとおり報告いたします。

　日時、平成２２年１１月４日木曜日、午前９時３０分開会。場所、益田市役所。出席者、代表理事ほか執行部、議員、事務局。

　議事日程。日程第１、議席の指定を行いました。当議会から４人の方が出ております。４人のみの出席議席をお知らせします。６番、滝元三郎、７番、斎藤和巳、１４番、米澤宕文、１５番、沖田守。

　日程第２、会議録署名議員の指名、１２番、潮久信、１３番鶴永哲也議員。

　日程第３、会期の決定、本日１日限りと決定。

　日程第４、選挙第１号副議長の選挙を行いまして、当議長の滝元三郎議員が副議長に就任されました。

　日程第５、報第１号専決処分の報告について、益田地区広域市町村圏事務組合の休日を定める条例の一部を改正する条例制定について。年末年始の休日、「１２月３０日から翌年１月４日まで」を「１２月２９日から翌年１月３日まで」に改めるものである。全員賛成にて原案どおり承認されました。

　日程第６、報第２号専決処分の報告について、益田地区広域市町村圏事務組合議会議員の議員報酬及びその他非常勤の職員の報酬並びに費用弁償に関する条例の一部を改正する条例制定について。理事及び副理事の報酬を平成２２年４月１日から平成２３年３月３１日までの間、減額するものである。全員賛成にて原案のとおり承認されました。

　日程第７、報第３号専決処分の報告について、財産取得について。高規格救急自動車１台及び高度救命処置用機資材一式を購入するものである。全員賛成にて原案どおり承認されました。

　日程第８、報第４号専決処分の報告について、益田地区広域市町村圏事務組合手数料条例の一部を改正する条例制定について、全員賛成にて原案どおり承認されました。

　日程第９、議第６号益田地区広域市町村圏事務組合火災予防条例の一部を改正する条例制定について、全員賛成にて可決されました。

　日程第１０、議第７号平成２２年益田地区広域市町村圏事務組合会計補正予算（第１号）、歳入歳出の総額から歳入歳出それぞれ９９７万１,０００円を減額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ１８億３,７２５万９,０００円とするものである。全員賛成にて原案どおり可決。

　日程第１１、議第８号平成２２年度益田地区ふるさと市町村圏振興事業特別会計補正予算（第１号）、歳入歳出予算の総額に変更はないが、歳入歳出予算の内容を変更するものである。全員賛成にて原案どおり可決。

　日程第１２、認定第１号平成２１年度益田地区広域市町村圏事務組合会計歳入歳出決算の認定について、原案のとおり賛成されました。

　日程第１３、認定第２号平成２１年度益田地区ふるさと市町村圏振興事業特別会計歳入歳出決算の認定について、全員賛成にて原案どおり可決されました。

　以上、平成２２年１２月１７日、津和野町議会議長滝元三郎様、益田地区広域市町村圏事務組合議員斎藤和巳。

　資料は事務局のほうに置いておりますので、ごらんいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） ありがとうございました。

　続きまして、鹿足郡環境衛生組合議会議員村上英喜君、お願いをいたします。

○議員（２番　村上　英喜君） 平成２２年第２回鹿足郡環境衛生組合議会定例会報告書、上記の会議に出席しましたので、下記のとおり報告いたします。

　日時、平成２２年１０月１８日午前１０時。

　場所、クリーンパルにちはらにて。

　出席者、管理者５名、監査委員１名、議員８名。

　日程第１、議席の指定に、津和野地区の議会議員が新たに選出されたため。

　日程第２、会議録署名議員の指名、４番、有田利幸、７番、川田剛。

　日程第３、会期の決定、本日１日限り。

　日程第４、副議長の選挙について、津和野地区から選出の指名があり推薦による５番、村上英喜。

　日程第５、認定第１号平成２１年度鹿足郡環境衛生組合一般会計歳入歳出決算の認定について、歳入合計１億５,９０６万４,３３８円、歳出合計１億５,３７９万４,６８２円、歳入歳出差し引き残額５２６万９,６５６円、翌年度繰越金５２６万９,６５６円。全員賛成にて原案認定。

　日程第６、議案第４号平成２２年度鹿足郡環境衛生組合一般会計補正予算（第１号）について、歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ５２６万８,０００円を増額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ１億５,７１２万８,０００円とする。歳入、平成２１年度繰越金、現年度分５２６万８,０００円、歳出、給与（３％カット）マイナスの６３万１,０００円、職員手当（子ども手当）２９万円、共済費５２万９,０００円、需用費（修繕料）２０９万８,０００円、予備費２９８万２,０００円。全員賛成にて原案どおり可決しました。

　以上。

　津和野町議会議長滝元三郎殿、鹿足郡環境衛生組合議会議員村上英喜。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） ありがとうございました。

　続きまして、鹿足郡不燃物処理組合議会議員岡田克也君、お願いをいたします。６番。

○議員（６番　岡田　克也君） それでは報告いたします。

　平成２２年第２回鹿足郡不燃物処理組合定例会報告書、上記の会議に出席したので、下記のとおり報告します。

　日時、平成２２年１０月１８日月曜日、１３時３０分より。

　場所、鹿足郡不燃物処理組合２階研修室。

　出席者、管理者、師井副管理者、米本事務長、本廣事務局長、槇田監査委員、議員８名。

　議事日程。日程第１、議席の指定について、津和野町議会議員の改選に伴うものである。１番、下森博之、２番、青木克弥、３番、道信俊昭、４番、岡田克也、５番、松蔭茂、６番、庭田英明、７番、安永友行、８番、三浦俊光。

　日程第２、会議録署名議員の指名、２番、青木克弥、３番、道信俊昭。

　日程第３、会期の決定、本日１日限り。

　日程第４、認定第１号平成２１年度鹿足郡不燃物処理組合一般会計歳入歳出決算認定について、歳入総額１億４,２９５万５,０００円、歳出総額１億３,８５３万２,０００円、実質収支額４４２万３,０００円。歳入では、町負担金６８４万２,０００円の増、基金繰入金（取り崩し）が１５０万円、諸収入１５８万円の減、衛生費１５１万７,０００円が増となっている。（款）諸収入、（項）雑入のうち有価物の売却益が１７６万５,０００円で、単価の下落により前年比４９１万１,０００円（７３.６％）減であった。リサイクル協会からの再商品化合理化拠出金が３５９万９,０００円入っているが、これはリサイクル利用に努め、９５％以上の容器包装率でＡランクとなった結果である。全員賛成にて可決。

　日程第５、同意第２号鹿足郡不燃物処理組合議会監査委員の選任について、住所、吉賀町朝倉１２０２番、氏名、能美勝臣、昭和２０年１０月３０日生まれ。全員賛成にて可決。

　日程第６、議案第４号平成２２年度鹿足郡不燃物処理組合一般会計補正予算（第１号）について、歳入歳出７３５万６,０００円を増額し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ１億４,３１４万８,０００円とする。主なものとして歳入、繰越金４４２万２,０００円、雑入、２９３万４,０００円、平成２１年度再商品化合理化拠出金によるものである。歳出、積立金５１３万４,０００円、給与△２２万１,０００円（３％カットによるもの）、職員手当等△１９万１,０００円（３％カットによるもの）。全員賛成にて可決。

　平成２２年１２月１７日、津和野町議会議長滝元三郎様、鹿足郡不燃物処理組合議員岡田克也。

　なお、資料は事務局に渡して保管してありますことを申し添えます。

○議長（滝元　三郎君） ありがとうございました。

　続きまして、鹿足郡養護老人組合議会議員竹内志津子君、お願いをいたします。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 平成２２年第２回鹿足郡養護老人ホーム組合定例会報告書、上記の会議に出席しましたので、下記のとおり報告します。

　１、日時、平成２２年１０月１８日午後３時より。

　２、場所、鹿足郡養護老人ホーム銀杏寮会議室。

　３、議事日程、日程第１、議席の指定について、津和野町議会議員の改選に伴う指定で、２番、竹内志津子、３番、京村まゆみです。あと、吉賀町議会議員の議席については変更ありません。

　日程第２、会議録署名議員の指名、２番、竹内志津子、６番、森下保議員。

　日程第３、会期の決定、本日１日限り。

　日程第４、承認第１号専決処分の承認について（平成２１年度鹿足郡養護老人ホーム組合外部サービス利用型特定施設事業特別会計補正予算第３号）、歳入歳出予算の総額にそれぞれ３４９万９,０００円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ５,３９１万７,０００円とする。歳入の主なもの、居宅介護サービス費収入４１９万１,０００円、居宅支援サービス費収入、減額の６９万２,０００円、歳出の主なもの、居宅介護サービス事業委託料３４０万５,０００円、介護予防サービス等事業委託料、減額の９３万１,０００円、予備費１０２万５,０００円。全員賛成にて承認されました。

　日程第５、承認第２号専決処分の承認について（平成２１年度鹿足郡養護老人ホーム組合訪問介護事業特別会計補正予算第３号）、歳入歳出予算の総額にそれぞれ３１７万４,０００円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ４,０８５万５,０００円とする。歳入の主なもの、居宅介護サービス費収入３９７万８,０００円、居宅支援サービス費収入、減額８０万４,０００円、歳出の主なものは予備費３１７万４,０００円。全員賛成にて承認されました。

　日程第６、承認第３号専決処分の承認について（平成２２年度鹿足郡養護老人ホーム組合一般会計補正予算第１号）、歳入歳出予算の総額にそれぞれ３１３万４,０００円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ１億７４８万１,０００円とする。歳入の主なもの、民生費委託金３１３万４,０００円、歳出の主なもの、社会福祉施設費事務費３１３万４,０００円。全員賛成にて承認されました。

　日程第７、認定第１号平成２１年度鹿足郡養護老人ホーム組合一般会計歳入歳出決算の認定について、歳入、予算現額１億４,７９８万３,０００円、調定額１億４,３３９万１７円、収入済み額１億４,３３９万１７円、歳出、予算現額１億４,７９８万３,０００円、支出済み額１億３,９１１万６,０７５円、歳入歳出差し引き残額４２７万３,９４２円、これが翌年度への繰越額になります。全員賛成にて認定されました。

　日程第８、認定第２号平成２１年度鹿足郡養護老人ホーム組合外部サービス利用型特定施設事業特別会計歳入歳出決算認定、歳入、予算現額、５,３９１万７,０００円、調定額５,３９１万８,８８６円、収入済み額５,３９１万８,８８６円、歳出、予算現額５,３９１万７,０００円、支出済み額５,１６１万７,２７８円、歳入歳出差し引き残額２２９万９,７２２円、翌年度への繰り越しになります。全員賛成にて認定されました。

　日程第９、認定第３号平成２１年度鹿足郡養護老人ホーム組合訪問介護事業特別会計歳入歳出決算の認定について、歳入、予算現額４,０８５万５,０００円、調定額４,０８５万６,７９８円、収入済み額４,０８５万６,７９８円、歳出、予算現額４,０８５万５,０００円、収入済み額３,４９３万２,９５４円、歳入歳出差し引き残額５９２万３,８４４円、翌年度の繰り越し額になります。全員賛成にて認定されました。

　日程第１０、同意第２号鹿足郡養護老人ホーム組合監査委員の選任について、住所、吉賀町朝倉１２０２番地、氏名、能美勝臣、昭和２０年１０月３０日生まれ、提案理由としては、第１９６条第１項の規定に基づき選任するというもので、これは吉賀町の代表監査委員ということです。全員賛成にて選任されました。

　日程第１１、議案第８号平成２２年度鹿足郡養護老人ホーム組合外部サービス利用型特定施設事業特別会計補正予算（第１号）、歳入歳出予算の総額にそれぞれ２３０万円を追加し、歳入歳出予算総額をそれぞれ５,３９９万１,０００円とする。歳入の主なもの、繰越金２３０万円、歳出の主なもの、予備費２３０万円。全員賛成にて可決されました。

　日程第１２、議案第９号平成２２年度鹿足郡養護老人ホーム組合訪問介護事業特別会計補正予算（第１号）、歳入歳出予算の総額にそれぞれ５９２万２,０００円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ４,２４６万１,０００円とする。歳入の主なもの、繰越金５９２万２,０００円、歳出の主なもの、居宅サービス事業費１０万円、予備費５８２万２,０００円。全員賛成にて可決されました。

　日程第１３、議案第１０号平成２２年度鹿足郡養護老人ホーム組合一般会計補正予算（第２号）、歳入歳出予算の総額にそれぞれ２３５万２,０００円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ１億９８３万３,０００円とする。歳入の主なもの、民生費負担金、減額の１５６万円、繰越金４２７万２,０００円、財政調整基金繰入金、減額の３６万円、歳出の主なもの、積立金２１３万７,０００円、社会福祉施設費事業費２１万５,０００円。全員賛成にて可決されました。

　以上、平成２２年１２月１７日、津和野町議会議長滝元三郎様、鹿足郡養護老人ホーム組合議員竹内志津子。

○議長（滝元　三郎君） ありがとうございました。

　なお、関係書類は事務局に保管してありますので、必要の向きはごらんいただきたいと思います。

────────────・────・────────────

日程第４．諮問第３号

○議長（滝元　三郎君） 日程第４、諮問第３号人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについてを議題といたします。

　提案理由の説明を求めます。町長。

○町長（下森　博之君） それでは、皆さん、おはようございます。１２月に入りまして、雪混じりの大変寒い日になっております。また、師走ということで、大変皆様にはお忙しい日々をお過ごしのことと拝察をいたしますけれども、こうした中、本日は１２月定例議会の招集をお願いいたしましたところ、おそろいで御出席を賜りましてありがとうございました。

　今定例会に提案をいたします案件は、諮問案件１件、規約案件２件、条例案件３件、計画案件１件、一般会計を初め各会計補正予算案件８件、合計１５案件でございます。いずれも重要な案件でございますので、慎重審議を賜り、それぞれ可決を賜りますようお願いを申し上げます。

　諮問第３号人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについてでございますが、このたび、人権擁護委員として津和野町日原３４１番地、清水留美子さんを推薦をいたしたいので、議会の意見を求めるものでございます。

　清水さんは、前任者に後任といたしまして、このたび法務大臣のほうへ推薦をするものでございます。任期につきましては、平成２３年４月１日から平成２６年３月３１日までの３カ年間でございます。現在の公職歴等につきましては、島根県男女共同参画サポーター、津和野町社会教育委員、津和野町地域安全推進委員、津和野町水道審議委員などを務めていただいております。どうぞよろしくお願いを申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、提案理由の説明を終わります。

　ここで暫時休憩といたします。

午前９時34分休憩

………………………………………………………………………………

午前９時35分再開

○議長（滝元　三郎君） それでは、休憩前に引き続き本会議を再開いたします。

　諮問第３号についてお諮りをいたします。

　本件に対する議会の意見は、適任とすることに御異議ありませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、諮問第３号人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについては、適任とすることに決定いたしました。

────────────・────・────────────

日程第５．議案第１１９号

日程第６．議案第１２０号

○議長（滝元　三郎君） 続きまして、日程第５、議案第１１９号益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更について及び日程第６、議案第１２０号鹿足郡環境衛生組合規約の変更についての２件につきましては、会議規則第３７条の規定により一括議題といたします。

　執行部より提案理由の説明を求めます。町長。

○町長（下森　博之君） それでは、議案第１１９号益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更について、益田地区ふるさと市町村圏振興基金の処分についてでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　続きまして、議案第１２０号鹿足郡環境衛生組合規約の変更について、有線テレビジョン放送施設の設置等にかかわるものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から御説明を申し上げますので、よろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１１９号　益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更について

　議案第１２０号　鹿足郡環境衛生組合規約の変更について

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 以上で、提案理由の説明を終わります。

────────────・────・────────────

日程第７．議案第１２１号

日程第８．議案第１２２号

日程第９．議案第１２３号

○議長（滝元　三郎君） 日程第７、議案第１２１号津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する条例の制定についてより、日程第９、議案第１２３号津和野町立学校設置条例の一部改正についてまで、以上３案件につきましては、会議規則第３７条の規定により一括議題といたします。

　執行部より提案理由の説明を求めます。町長。

○町長（下森　博之君） それでは、議案第１２１号津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する条例の制定についてでありますが、議会の議決をお願いするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から御説明を申し上げます。

　議案第１２２号津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正についてでありますが、議会の議決をお願いするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から御説明を申し上げます。

　議案第１２３号津和野町立学校設置条例の一部改正についてでありますが、議会の議決をお願いする者でございます。

　詳細につきましては、教育長から御説明を申し上げます。よろしくお願いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２１号　津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する条例の制定について

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２２号　津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正について

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２３号　津和野町立学校設置条例の一部改正について

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 以上で、提案理由の説明を終わります。

────────────・────・────────────

日程第１０．議案第１２４号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１０、議案第１２４号津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度〜平成２７年度）の策定についてを議題といたします。

　執行部より提案理由の説明を求めます。町長。

○町長（下森　博之君） それでは、議案第１２４号津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度〜平成２７年度）の策定についてでございますが、津和野町過疎地域自立促進計画を定めましたので、議会の議決をお願いするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げますので、よろしくお願いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２４号　津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度〜平成２７年度）の策定について

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 以上で、提案理由の説明を終わります。

　それでは、後ろの時計で１０時２５分まで休憩といたします。

午前10時12分休憩

………………………………………………………………………………

午前10時25分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

────────────・────・────────────

日程第１１．議案第１２５号

日程第１２．議案第１２６号

日程第１３．議案第１２７号

日程第１４．議案第１２８号

日程第１５．議案第１２９号

日程第１６．議案第１３０号

日程第１７．議案第１３１号

日程第１８．議案第１３２号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１１、議案第１２５号平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３号）より、日程第１８、議案第１３２号平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算（第２号）まで、以上８案件につきましては、会議規則第３７条の規定により一括議題といたします。

　執行部より提案理由の説明を求めます。町長。

○町長（下森　博之君） それでは、議案第１２５号平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ５,３７８万９,０００円を追加し、歳入歳出それぞれ予算総額７９億４,６５９万３,０００円とするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１２６号平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計補正予算（第３号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ２,２７４万２,０００円を追加し、歳入歳出それぞれ予算総額１１億６,３００万８,０００円とするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１２７号平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正予算（第３号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ２７７万７,０００円を追加し、歳入歳出それぞれ予算総額１２億３,４４１万６,０００円とするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１２８号平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ９６２万９,０００円を減額し、歳入歳出それぞれ予算総額２億８,１６４万７,０００円とするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１２９号平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計補正予算（第３号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ２８万２,０００円を減額し、歳入歳出それぞれ予算総額３億２０７万円とするものであります。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１３０号平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補正予算（第３号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ１９万６,０００円を追加し、歳入歳出それぞれ予算総額３億１,３６５万１,０００円とするものであります。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１３１号平成２２年度津和野町電気通信事業特別会計補正予算（第３号）についてでございますが、歳入歳出それぞれ５８４万４,０００円を追加をし、歳入歳出それぞれ予算総額２億８,８３２万１,０００円とするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げます。

　議案第１３２号平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算（第２号）についてでございますが、収益的収入を５５万８,０００円追加し、予算総額６億９,９９７万２,０００円、収益的支出を１３０万４,０００円追加し、予算総額７億２,７８０万７,０００円とするものでございます。

　詳細につきましては、担当課長から説明を申し上げますので、どうぞよろしくお願いを申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 総務財政課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２５号　平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３号）

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２６号　平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計補正予算（第３号）

　議案第１２７号　平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正予算（第３号）

　議案第１２８号　平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１２９号　平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計補正予算（第３号）

　議案第１３０号　平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補正予算（第３号）

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１３１号　平成２２年度津和野町電気通信事業特別会計補正予算（第３号）

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

〔担当課長説明〕

………………………………………………………………………………

　議案第１３２号　平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算（第２号）

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 以上で、提案理由の説明を終わります。

　なお、本日までに受理をいたしました要望書等は、既に御配付のとおりでございます。

────────────・────・────────────

○議長（滝元　三郎君） 以上で本日の日程はすべて終了いたしました。本日はこれにて散会をいたします。お疲れさまでございました。

午前11時14分散会

──────────────────────────────

会議の経過を記載して、その相違ないことを証するため、ここに署名する。

　　　年　　月　　日

議　　長

署名議員

署名議員

──────────────────────────────────────

平成22年　第７回（定例）津　和　野　町　議　会　会　議　録（第２日）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月20日（月曜日）

──────────────────────────────────────

議事日程（第２号）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月20日　午前９時00分開議

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　一般質問

──────────────────────────────

本日の会議に付した事件

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　一般質問

──────────────────────────────

出席議員（16名）

１番　京村まゆみ君　　　　　　　２番　村上　英喜君

３番　板垣　敬司君　　　　　　　４番　竹内志津子君

５番　道信　俊昭君　　　　　　　６番　岡田　克也君

７番　三浦　英治君　　　　　　　８番　青木　克弥君

９番　斎藤　和巳君　　　　　　　10番　河田　隆資君

11番　川田　　剛君　　　　　　　12番　小松　洋司君

13番　米沢　宕文君　　　　　　　14番　後山　幸次君

15番　沖田　　守君　　　　　　　16番　滝元　三郎君

──────────────────────────────

欠席議員（なし）

──────────────────────────────

欠　　員（なし）

──────────────────────────────

事務局出席職員職氏名

　　　　　　局長　齋藤　　等君

──────────────────────────────

説明のため出席した者の職氏名

町長　........................　下森　博之君　　副町長　.....................　長嶺　常盤君

教育長　.....................　斎藤　　誠君　　参事　........................　右田　基司君

総務財政課長　............　島田　賢司君　　税務住民課長　............　米原　孝男君

まちづくり政策課長　...　村田　祐一君　　営業課長　..................　大庭　郁夫君

地域振興課長　............　長嶺　清見君　　健康保険課長　............　水津　良則君

農林課長　..................　田村津与志君　　商工観光課長　............　山岡　浩二君

建設課長　..................　伊藤　博文君　　環境生活課長　............　長嶺　雄二君

教育次長　..................　世良　清美君　　会計管理者　...............　山本　典伸君

──────────────────────────────

午前９時00分開議

○議長（滝元　三郎君） 改めましておはようございます。引き続いてお出かけをいただきましてありがとうございます。ただいまから２日目の会議を始めたいと思います。

　ただいまの出席議員数は１６名であります。定足数に達しておりますので、これより本日の会議を開きます。

　本日の議事日程はお手元に配付のとおりでございます。

────────────・────・────────────

日程第１．会議録署名議員の指名

○議長（滝元　三郎君） 日程第１、会議録署名議員の指名。

　会議録署名議員は、会議規則第１１９条の規定により、９番、斎藤和巳君、１０番、河田隆資君を指名いたします。

────────────・────・────────────

日程第２．一般質問

○議長（滝元　三郎君） 日程第２、一般質問。

　質問の通告がありますので、順次発言を許します。

　発言順序１、７番、三浦英治君。７番。

○議員（７番　三浦　英治君） おはようございます。それでは、通告に従いまして質問をしたいと思います。

　まず１番目としまして景観条例についてですけれども、まず一つ、２１年度に景観条例に基づく届け出が６２件処理されていますが、改善命令指導に何件当てられたのか。内容とあわせてお聞きします。

　二つ目に、２１年度以前の建物、工作物に対しての指導はいかに考えているのかをお伺いします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） おはようございます。本日から２日間の予定で一般質問でございます。何とぞよろしくお願いを申し上げます。

　それでは７番、三浦議員の御質問にお答えをさしていただきます。

　景観条例についてでございまして、２１年度処理分、６２件の内訳と内容はというお尋ねでございます。

　津和野町景観条例は、それまで津和野町の景観保全行政の核としてその役割を担ってきた「津和野町環境保全条例（昭和４８年３月施行）」にかわり、平成２１年４月１日に施行されました。

　御質問のとおり、平成２１年度中に景観条例に基づく届け出は６２件あり、所定の処理を行っております。その内容は、大きく分類して建築物、工作物、土石採取、木竹伐採の４種類がありました。その数と内訳は、建築物に関するものが１５件で、うち新築が１２件、修繕が３件でありました。工作物に関するものは３７件あり、そのうち携帯電話などの鉄塔の新設が２５件、そのほかとして災害復旧、門塀、防護網などの行為が１２件でありました。また、土石採取は２件、木竹伐採は８件でありました。

　その処理内容については、平成２１年度中には勧告、命令、公表、告示を行ったものはありませんが、審議会へ諮問したものが２件、建築物１件、工作物１件あり、そのうち建築物１件については、色彩などに関して助言を行い、申請者の同意をいただいて建築行為が行われたところでございます。

　２番目の御質問の２１年度以前の建物、工作物への指導はということでございますが、さきに申しましたとおり、本町の景観条例は平成２１年４月１日に施行されましたので、残念ながら平成２１年４月１日以降の行為のみが対象であり、それ以前の建築物や工作物は適用外でございます。

　しかしながら、今後それら既存の建築物や工作物の老朽化が進んで改修が必要となった場合などには、対象物件がある一定規模以上であれば、現行条例の適用範囲となるため、その規定に基づく処理過程の中で、必要な場合には指導等を行っていくことができます。

　また、改修の見込みのない、なかば放置された建物等については、改善や取り壊しなどの行為がない限り、景観条例に基づく指導等を行うことはできませんが、それらについては景観保全の観点だけでなく、総合的にまちづくりを考えるための都市計画法、防災や安全を図るための観点などを踏まえた広い視点からの対策について検討することが必要と考えております。

○議長（滝元　三郎君） ７番、三浦君。

○議員（７番　三浦　英治君） 建物以上に私は工作物である看板が気になるところなんですけれども、駅は町の玄関と言われますが、現在では自家用車、観光バスでの来訪者が多いと思います。こちらから行きまして、国道から津和野に大きく曲がっておりると、幾つかの看板が出迎えてくれます。以前、夕暮れの薄暗い中で通りかかったとき、幽霊が出たと思って錯覚しまして、ぎょっとしたことがあります。看板も風景の一つだと思います。錆びついた和紙人形が出迎えるようでは、来てくださいと言うより近寄るなと言っているようなものです。

　私は観光に関してはずぶの素人ではありますけれども、ただ、若いころには半年かけまして北海道から東北にかけて、アルバイトをしながら野宿をしながら旅した経験がありますし、車に米や飯ごうを積んで伊勢から信州にかけて１カ月間回ったことがあります。比較的結構いろんな町は見てきたつもりです。

　期待と不安の中で町に入る。その第一印象は、やっぱりきれいでなければだめです。９号線沿いにも廃屋が並んでいますが、個人の所有物に対してどうこうは言えませんが、その周りの状態は、やはりきれいにしなければ、初めに津和野に来る人にいい印象を与えられません。

　現在、工事中のなごみの里から９号線につながる道ができますと、今度は山口方面からさまざまな人がさまざまな思いを胸に津和野に入ってきます。また新たにさまざまな看板が立てられると思います。新たな工作物に対する指導は、今までどおりやっていかれれば問題ないとは思いますが、この景観条例、お願いしますの条例では、新規の建物、工作物への届け出だけの認可だけでは、何十年もの時間が必要になってきます。

　予算措置のない条例では、せっかくの津和野町景観計画も絵にかいたもちにしか過ぎません。改善のための補助金制度の創設を考えることも必要だと思います。そんなに建物になると難しいかもしれませんが、工作物、特に看板等は一番目に触れるところに当然のごとく置かれるわけですので、何らかの予算措置を考えて、少しでも早い時期にきれいな町になるようしていただければと思います。

　次の質問にいきます。

　青少年育成協議会についてですけれども、（１）２１年度事業点検報告書によりますと、津和野地域には公民館単位に青少年育成協議会が置かれていますが、日原地域では日原中央公民館が実施している青少年健全育成事業として活動が報告されているだけです。津和野町としての市町村民会議の現状と今後の推移をお聞かせください。

　２点目で、青少年育成島根県民会議より、青少年育成推進員が中学校区に１名の割合で町村合併前には委嘱されていましたが、現状はどうなっているのかをお聞きします。

　３番目、市町村合併の前年に県福祉事務所の集約によって、青少年育成島根県民会議支局が廃止され、益田地域連絡協議会も廃止となりました。市町村合併後は市町村民会議が直接島根県民会議と情報交換できる形になっていると思いますが、実態をお聞かせください。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、青少年育成協議会についてのお尋ねでございます。

　まず、１番目の津和野町の現状についてでございますけれども、津和野町地域におきましては、公民館単位で組織が設置をされております。

　津和野公民館では、特徴ある活動として社会を明るくする運動にあわせ、津和野大橋周辺等で「小鷺踊りの衣装であいさつ運動」を実施されております。木部公民館では、盆でお帰りの方と一緒になっての「ふれあいソフトボール大会」等の実施、畑迫公民館では畑迫地域全体の子供たちを集めて「１日自然体験」等の実施、小川公民館では「夏休み夕涼み会、しめ縄づくり」などを実施されておられます。

　日原地域においては、日原小学校区、青原小学校区に「見守り隊」が結成され、登下校の通学路で見守りをする活動をされております。

　今後も特徴を生かした活動として、それぞれの地域で継続をしてまいりたいと思います。

　２番目の御質問の青少年育成島根県民会議より委嘱されていた青少年育成推進員については、平成１６年度で制度は廃止されております。

　三つ目の御質問でございますが、青少年育成島根県民会議は、総会を年１回開催されており、市町村会議の委員は御案内を受けております。そのほかにもメールマガジンの発信、青少年しまねの発行、補助金の申請についての紹介等を行っておられまして、市町村会議はそれらの提供を受けております。なお、必要のときに直接相談を受けることもできることになっておりますので、活用してまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ７番、三浦君。

○議員（７番　三浦　英治君） この質問のために、きのう急遽、津和野町例規集を見ていますと、日原青少年育成協議会の設置に関する条例は、平成１７年９月２５日という、新津和野町となった日付から施行となっています。日原青少年育成協議会規則は、同じく平成１７年９月２５日になっていますが、附則として「この規則は平成１９年４月１日から施行する」となっています。懐かしいと思いつつも、日付をいじくっただけのものがそのまま残っていること、ましてや津和野町ではなく日原が頭についている。これらの条例規則は生きているのですか、死んでいるのですか。存在そのものをどう解釈すればいいのか、教えてください。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） ちょっとあいまいな答えになって大変申しわけありませんが、当然条例として生きております。ただ、少し現状と違う面があるかと思いますので、もう少し詳しく調べてお答えをしたいというふうに思います。

○議長（滝元　三郎君） ７番、三浦君。

○議員（７番　三浦　英治君） 本当、きのう見つけたのでなかなかあれかもしれませんが、児童福祉の第２章にしっかり載っております。とにかく整備する必要があると思いますし、青少年育成協議会そのもの自体も整備されていってほしいと思います。

　青少年が伸び伸び健やかに成長するには、すべての大人の願いです。それを実現するためには、地域全体が一致協力して取り組んでいくことが必要です。公民館体制の統一化が図られる中から、青少年育成協議会の見直し、そして立て直しをぜひ推進してください。

　民生委員、児童委員の負担も軽減されると思います。関係団体が効率的に関与することで、子供を取り巻く環境の助けになると思います。県民会議の方針の活動推進団体は、青少年育成市町村民会議となっています。県もずるいなと思いますけれども、実際、住民に即してやるのはやっぱり町ですので、早急にこの青少年育成市町村民会議が整備されることを期待しております。

○議長（滝元　三郎君） それでは、次の質問にいきます。

　ＣＡＴＶ２８チャンネルのキッズステーションについてですけれども、２８チャンネルでは２４時間アニメーションが放映されていますが、子供たちへの影響を大変危惧しております。平成２３年４月からは、吉賀町と共同運営が始まりますが、配信内容の精査はされるのかお聞きします。

　２番目に、子供たちの健全育成、学力向上の観点からどうとらえているのか、教育委員会としてのお考えをお聞きします。

　３番目に、幼児期の影響も大きいと思いますので、児童福祉の観点から福祉事務所としてどのようにとらえているかをお聞きします。

　町長。

○町長（下森　博之君） それではＣＡＴＶ２８チャンネルキッズステーションについての御質問でございます。

　２４時間アニメーション番組につきましては、平成１４年４月に開局した当時より、ＣＳ放送の再送信チャンネルにキッズステーションを採用しております。議員がおっしゃられるように、家庭によっては長時間テレビを見続ける子供たちがいることは聞いております。

　一方、ケーブルテレビを運営する上では、放送法に基づく番組審議会において、番組内容や運営のあり方を審議していただくことが義務づけられておりますが、現在までにこのチャンネルの再送信に関して否定的な御意見は伺っておりませんけれども、次期番組審議会において御意見を伺ってみたいと考えております。

　また、現在ではインターネットを初め情報を取り込む手段は多岐にわたっており、基本的には家庭内での自主的な対応を優先すべきではないかと考えております。

　吉賀町との共同運用が始まる平成２３年４月には、ＣＳ番組の再送信はデジタルへと移行いたします。ＣＳのデジタル受信・送信機器は、浜田ケーブルビジョンに置いてあるものを活用して、再送信可能な番組から選択することとなりますが、現在、３ネットで再送信しているチャンネルは残した上で、さらにチャンネル数をふやしていきたいと考えております。ただし、デジタルＣＳを各家庭で受信をするためには、セットトップボックスを設置していただかなくてはならず、未設置の場合には視聴は不可能となります。

　現在のアナログ放送の場合、テレビの設定等により２８チャンネルを映らなくする方法もありますので、ケーブルセンターに御相談をいただければ、対応も可能かと思っております。

　２番目の御質問につきましては、教育委員会のほうへのお尋ねでもございますので、教育長よりお答えをさせていただきたいと思います。

　先に３番目の福祉事務所のほうへのお尋ねについて回答させていただきたいと思います。

　家庭内にはテレビ以外にも大人にとって都合のよいメディア、例えばビデオ、ＤＶＤ、ゲームなどがあり、忙しい日常の中でついついメディアに子守りをさせてしまうこともあると推察をいたします。このついついが、子供たちにとって大切な心と体を育む機会を失わせていることも事実であると考えます。

　幼い子供にとって必要なものは、手足を動かし五感を働かせて遊ぶ、生活をすること、そしてテレビのように一方通行ではない、双方向のやりとりが豊かに保障されることだと考えております。

　しかしながら、こうしてことがわかっていても、ついついをとめられないのが、現実としてあるものと推察をいたしますが、他町村では特定の日を決めてノーメディアデーを設けているところもあります。これは子供の成長に影響の大きいといわれる幼児期の子供を抱えた家庭に対しての啓発の一つの方策であると考えます。

　ただし、最終的には家庭の判断を尊重することが大切であると考えておりますので、今後、保護者会等で議論の対象に加えていただくべく、問題提起をさせていただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） ＣＡＴＶのアニメーションチャンネルにつきましては、議員御質問のとおり、子供たちの健全育成、学力向上の観点から問題視する御意見をお持ちの方がおられるということは承知をしているところであります。

　現実に、教員の中にも子供たちの自宅学習に影響があるのではないかと懸念をされているというふうなものもいるようですが、家庭内まで立ち入っての指導は困難な状況であります。

　現在の町内での取り組みといたしましては、学校単位でノーメディア月間の取り組みや宿題あるいは自宅学習の目標時間の設定、家庭読書の推進、早寝早起き運動の推進など、それぞれ工夫をした取り組みを行っているところであります。

　県の学力調査の結果におきましても、テレビの視聴時間に県平均との顕著な差は見受けられないという状況でありまして、アニメーションチャンネルが放映されていることに対して、極端的な影響は考えられないというふうに思っておりますが、今後も、より一層、読書の推進や自宅学習、スポーツの振興等を図ってまいりたいというふうに考えております。

　しかしながら、最終的には各家庭での保護者の指導に頼るところが大きく、今後も保護者との連携によりまして啓発に努めてまいりたいというふうに考えております。

○議長（滝元　三郎君） ７番、三浦君。

○議員（７番　三浦　英治君） 現在、学校ＰＴＡでは生活習慣の見直しとして、早寝早起き、朝食を食べようといった活動にそれぞれ取り組まれております。生活のリズムの乱れの一つに就寝時間の差があります。すべてがキッズステーションにあるとは思いませんし、アニメが悪いとも思いませんが、影響されている子供たちがいることも事実です。サンネットにちはらが開設された当時は、子供への影響がこんなに大きいとは想像できませんでした。生活習慣の見直しを図るためには、テレビに限らずパソコンや携帯電話の扱い方による弊害もありますけれども、２４時間配信しているキッズステーションを要因の一つとして、どうしても取り上げなければならないと思っております。

　昨年の東京都の調査で、公立小学校の４校に１校の割合で小１プロブレムが発生しております。小学校入学直後に保育園と小学校の違いに戸惑い、教員の話を聞かなかったり、授業中に勝手に歩き回ったりして授業が成立しないことを小１プロブレムといいます。

　原因として、基本的な生活習慣の欠如やコミュニケーション能力の不足などが上げられますが、東京での調査で４人に１校ということですけれども、じゃ津和野町ではどうなのか。何か報告は上がってないのか、お聞きしたいんですけれども。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 小１プロブレムにつきましては、特に顕著な情報としては伺ってはおりません。

　ただ、保育園のときからを通じてではありますが、就学時健診なり就学時前の健診等で、特別支援が必要な子供たちというふうなものは存在をしておりまして、そういったものにはそれなりの対応をしてきているところであります。

○議長（滝元　三郎君） ７番、三浦君。

○議員（７番　三浦　英治君） 学力向上のためには、ここを抑えていけば大きく改善すると思っております。キッズステーションをうまく利用している家庭もあるかもしれませんが、子供の育ちの中で現場の保育士、教員は、保護者はどう感じているのか。家庭内に立ち入っての思想は無理なことは当然ですけれども、問題を保護者に投げかけることはできます。保小連携を考える一つのオプションとして考えていただければと思います。

　平成１８年に、およそ１０年振りに教育基本法が改正されました。教育基本法第１０条に「家庭教育」の条項が新たに設けられました。なぜ今、家庭教育なのでしょうか。来年４月からは、吉賀町に配信が始まります。不幸な家庭がふえないことを祈っております。

　これで、私の質問を終わります。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、７番、三浦英治君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 発言順序２、９番、斎藤和巳君。９番。

○議員（９番　斎藤　和巳君） それでは、通告に従いまして今回の質問は２点ほどさしていただきたいと思うわけでございます。

　まず最初に、農業問題についてでございます。

　ことしの価格は、皆様御承知のように十数年前の一番高いとき、３０キロ当たり約１万２,０００円前後、そのぐらいしていたはずでございます。しかし、ことしの米価に関しましては、その半値以下、五千二、三百円という大変厳しい価格が、ことしの米価にされたわけでございます。

　その要因といたしましては、やはり今年度、農家戸別補償制度といううたい文句で、政府が出される金額に対しての要因も一つと考えられますけれども、そしてまた、今までの生産に対しての過剰な在庫があるということが主な要因ではないかと思うわけでございます。

　この米価がこのままで推移していく、あるいはまだ今からはかなりの金額が下がるのではないかというようなことが、ちまたではかなり出ているわけでございますけれども、そうしますと水田中心に農業をやっている方、津和野町では大方の方が農業に携わっている方が、その方向にあるわけでございますけれども、水田農家の経営が大変厳しくなり、大問題になっていくのではないかという気がいたします。

　そのことによって、今まで限界集落とかいう言葉が頻繁に使われておりましたけれども、それがまたそれに拍車をかけ農業離れが進む。農業離れが進むということは、若い人が帰ってこないということなんです。

　今までは、おやじが長年つくった土地を頑張ってきたんだから、退職近くなったとき、あるいはいろんな事情で帰って、先祖代々の田畑を守ろうじゃないかというような思いの若い方がたくさんおられたわけですけれども、今の状態ではとても若い方が津和野町に帰ってくれる状態では、ますますなくなっているような気がいたします。この拍車をなんとか減少に向けてしていただきたいちゅうのが我々の願いであります。

　また、今いろんな施策によって農地の集約が進み、利用権設定等により耕作できない方々等を農業委員会を通して、かわりに耕作してあげますからという形のもので、かなりの利用権設定がされておるわけでございます。

　そうして多く田んぼを水田を集約してやってる方が、小さい農家よりも非常に厳しくなっていると。国の施策によって利用権設定してから、農地を守ろうじゃないかという方が、非常に厳しい状態に追い上げられているわけでございます。

　この価格が維持するなれば、水田を預かっている農家の方、大規模農家あるいは中堅農家でございますけれども、もう水田を借りてまでやることはできなくなるんだということです。値段だけではないわけですので、やはり高齢化によって中山間地の高いあぜを借り、また水管理等をやらなくては米というのはできないわけでございますので、機械作業だけではある程度の規模はできるんですけれども、その他の作業が一番大きな要因であると、そういうことを考えると、もう手放さざるを得ない。広げるほど大変であるというような御意見をかなり伺っていて、ある私の同僚も、昨年二、三年前にコンバインを購入いたしました。２７０万ばかりしたわけですけれども、奥さんいわく、「お父さん、２７０万円を出すようなコンバインを買うんなら、農業をやめて買ったほうが、一生食べても２７０万の米は食いきれませんよ」と、まさにそのとおりであります。

　しかし、それを自分の農家である農地を守るために、わかっていてもそういう形で農業に投資しながら、地盤を今まで頑張ってきたのは事実でございます。

　そういう方たちのためにも、何とか本町の基幹産業の大きなはしらである水田農業に対しましても、各段の力を入れるべきであろうと、このように思っております。

　また、その上に今、いたるところでうわさになっているＴＰＰ問題に参加することによって、もうこれは壊滅的な状態になるんではないかというようなことが騒がれております。

　国内企業の特に自動車電気製品の輸出産業を扱う企業の製品を輸出するために、企業を守るために、農家がこれにもし参加することになると従わざるを得ない。従わざるを得ないということは、私に言わせましては、国は中山間地はもう要らないのではないかというような、厳しいかもしれませんが、そういう思いがします。先進的な１部上場企業だけを優先し、日本の国土を守る農家を壊滅にしても、ＧＤＰの生産を上げるためには仕方ないんだというような結論になるかもしれませんけれども、それは私は、今まで日本の国土を守ってきた中山間地の農家の人に対して大変失礼な方策だろうと、そのように思っております。

　かといっても、これもやはり世界的な流れで、いずれはこのＴＰＰに参加せざるを得ないときが来るのではないかと思うわけでございます。参加する前に、国は国で世界に通用する新しい底力のある農業経営をというような施策を講じると報じておりますけれども、それはやはり平野地、大きなところ、低コストで農業が営めるところの施策になるだろうと思うわけでございます。やはり当町のように中山間地で一つの田んぼが多くても２反、少ないところは１町が１反以下というような田んぼが莫大あるわけでございます。そういうところは、どんな施策を国が講じても、コストが上がるわけはないわけでございます。そういう人たちのために、国は国でいろんな施策を講じます。当町は当町として、そういう人たちの国の制度にのっとらない農家に対して、当町としてはどのような形で支援するのかという点を、まず第１点にお伺いしたいと思うわけでございます。

　特に、やはりコスト面からやりますと、中核農家あるいは法人、営農組織等にかなりの力を入れることが想定されるわけですけれども、その点に関しまして、今後どのような形でＴＰＰが実現される前に、今の農家の方が離農しないような形を今から手を打っていく必要があるんじゃないかと、このように思っておりますので、その点についてどのようなお考えなのか、まず第１点をお聞かせ願いたいと思うわけでございます。

　それに関連してですけれども、昨年１２月、同じようにこの中堅農家対策に対して一般質問をさせていただきました。その答弁の中に、約１８名ばかりの方が中堅農家的な存在でいらっしゃるという御答弁がありまして、その人たちの意見・要望を聞いて何とか中堅農家のために役立てるようなことをしたいというのが、昨年１２月の御答弁でございました。

　あれから１年たったわけです。すばらしい、いろんな意見・要望を聞いて、いろんな施策が講じられることができたと信じておりますので、どのような意見・要望を聞き、どのような形でその人たちに向かっていかれるのか。その点をまずお聞きいたしたいと思うわけでございます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、９番、斎藤議員の御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　農業問題につきまして、町における水田農業を守るための施策についてのお尋ねでございます。

　今年度の米価につきましては、議員御指摘のとおり、大幅な下落となっております。米価下落の原因は、複数の要因が絡み合っていると言われています。

　第１の要因は、消費の減少があります。食生活の洋風化が定着をし、米離れがとまらない上、人口減少と高齢化が米の消費の減少に拍車をかけております。

　第２の要因は、消費の減退と関係いたしますが、過剰在庫が常態化していることです。９月３０日に農林水産省が発表した２２年産余剰米が２６万トンと予想されており、平成２１年産持ち越し在庫が３０万トンと合わせ、５６万トン以上の過剰米が発生する見込みで、米価下落の圧力となっております。

　第３の要因は、戸別所得補償制度の実施です。卸売業者や米穀商から戸別所得補償制度の交付金分の値下げを要求され、米余りの現状から農家もそれに応じざるを得ない状況が起きたとも言われております。

　米価の下落を受けて、全国的にも作業効率の悪い圃場を中心に農地の集積契約を打ち切る中核農家も出てきております。ことしのような不作の場合、戸別所得補償制度はあっても、大規模な水稲栽培農家ほど損失が拡大する形となっております。

　次に、環太平洋経済連携協定（ＴＰＰ）につきましては、関係国との協議に入ることを明記した基本方針を閣議決定の後、世論を二分する議論となっております。

　仮にＴＰＰに加入し米を所得補償により損失補填する場合、１俵１万４,０００円の国産米と１俵の３,０００円の輸入米の差額である約１.７兆円が必要と言われ、農産物も含めた場合、必要補てん額は少なくともこの２倍になると言われております。

　また、ＴＰＰへの参加効果によって国内総生産がＧＤＰが２.４兆円から３.２兆円増加するとの内閣府の試算も、外部効果の損失は考慮されておりません。農林水産省の試算では、農業の多面的機能の損失額は３.７兆円と見込んでおりまして、これを差し引いただけでもＴＰＰ参加は損失のほうが大きいことになります。

　政府は来年度で１兆円の予算規模で本格実施する戸別所得補償制度の拡充で対応する方針です。

　韓国がＴＰＰに仮に加入するとした際に、約９兆円の農業支援策を打ち出したわけでありますが、この額を日本のＧＤＰで計算をした場合、約４０兆円規模の予算となります。しかし、韓国においては９兆円でも畜産農家を中心に反発が強いと、農林水産関係者からの話として聞いております。

　現在、日本の農林水産省全体の予算が２兆５,０００億円でございますので、政府が韓国のような財政的支援を行うことは望むべくもありません。

　津和野町が地域を守るためにどのような策を講じるかとの御質問でありますが、津和野町といたしましても、ＴＰＰへの加入については反対の立場から、日本がＴＰＰに加入しないように、政府関係者に陳情するとともに、県選出国会議員の方に対しても要請活動を行っているところでございます。

　政府が中長期的視点から、日本の国益や国家の安全保障等を考慮し、農業による多面的機能の保全、農産物の自給率向上、安全・安心な食料の供給、農山村の振興等について、一貫した対応をされることを切に願っております。

　また、津和野町独自の対策といたしましても、農林業は本町の定住を支える基幹産業との原点に立ち帰り、平成２３年度の重点施策として地産地消、地産都商を強力に推進するとともに、津和野町での暮らしを実現するための方策を導き出してまいりたいと考えております。

　中堅農家対策の状況につきまして、中堅農家の意見・要望を聞いた上での検討結果はどのようになっているかとの御質問でございますが、昨年の１２月議会において、戸別に農業担い手支援センターで相談をしていただき、要望内容によっては認定農業者になって制度を活用していただきたいとお答えをしております。

　設置者１８名のうち、１名は制度資金が活用できるよう認定農業者への誘導を図り、認定農業者に認定しております。また１名は認定就農者、８名は農事組合法人の会員、１０名は西いわみ地域農業水田ビジョンにおいて、担い手として位置づけられております。これらの方を西いわみ水田協と連携して、認定農業者への誘導ができないものかと検討しているところでございます。

　これまでに他の業務等で農業担い手支援センター、農林課に来庁された該当者もおられますが、戸別に意見・要望について相談をされた方はいない状況にございます。

　町独自の利子補給制度についても、検討を行ったところでございますが、貸金業法が改正され、借り入れ総額が年収の３分の１以内となりました。所得証明書も必要となり、金融機関において年収審査が厳正に行われ、農家が希望する額を借りることができないケースが起こるようになりました。

　このような理由から、利子補給制度についての検討は中止をしております。

　平成２２年３月に策定された新たな食料・農業・農村基本計画において、従来の一部の農業者に施策を集中し、規模拡大を図ろうとするだけでは、意欲ある多様な農業者を幅広く確保することができず、地域農業の担い手も育成できなかった等の反省から、経営規模にかかわらず、意欲ある多様な農業者を育成確保するなど、大きな政策転換が進められております。

　今後、農政の展開方向及び新たな農業施策の動向にも注視しながら、要望状況を踏まえ、中堅農家対策を検討していきたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ９番、斎藤君。

○議員（９番　斎藤　和巳君） それでは、質問させていただきます。

　まず、ＴＰＰは皆様方御承知のように、大変な問題であるというのは、皆さん御認識しているところです。先ほど町長のほうからも、ＴＰＰには断固たる反対をというような要請活動をするというようにおっしゃっていただきまして、まことにありがたく思っておるわけでございます。

　しかし、このＴＰＰに内容を若干触れさせていただきますと、農水省の試算によりますと、国内農業総生産額が約４兆１,０００億円程度の減少になると、そのように試算しております。また、生産規模は半減し、主食の米にいたしましたら、約１兆９,７００億円の損失額が出、約米だけで５割を占めていくというような破壊状態に参加することによってなると、そのように試算しております。

　島根県においても、農業生産額は２００８年度に比べて農業は半減し、農水産業も１５％前後減るのだというような計算をしております。数字的に見ますと、農業生産額は５２％減の約２８７億円の当県においては減額になります。隣の鳥取県におきましては４５％の３８６億円の減になると、このように見込まれておるそうでございます。食料自給率におきましても、４０％今あるわけですけれども、それがＴＰＰ導入によって、国は食料生産率を向上しなくてはならないというような大きな柱を立てたにもかかわらず、これを参加することによって、４０％から１４％に低下するということが予想されているようでございます。

　また、皆様方御承知のように、多面的機能につきましては、農業は食料を供給するだけではなく、生産活動を通じて良質の水、空気をも生み出しておるわけでございます。また、昔から水田は小さなダムの集まりでもあると言われておるわけでございます。洪水が出た場合、水田がなかった場合にはそのまんま川のほうへその雨量が流出する。ましてや耕作地があるので、一たん水も水田において保全されるわけですけれども、耕作地、不耕作地がふえることによって、水面の保水力はものすごく低下し、そのまんままたそれが川のほうへ流れるというような状態になり、洪水の防止や土砂災害防止、河川の安定機能、地下水の涵養水機能など、このような国土を守る多面的な機能を持っておるわけでございます。

　その恩恵を国民全体、地域全体に及ぼしているわけでございまして、金額的に評価すると、年間約８兆２,０００億円程度の効果を水田等がやっていると、そのようにも報じられているわけでございます。

　そのＴＰＰに参加することによりまして、農業は破壊的な打撃により、３兆７,０００億円程度、また多面的機能が失われ、土砂災害や洪水の頻発を招くばかりではなく、水田の持つ多面的機能も破壊、失うわけでございます。

　このような打撃は、地域経済、社会環境をも広範囲に及ぶと報じられ、これには大変な大きな問題があります。先ほど申しましたように、一部の企業を守るために、このＴＰＰに参加して日本国土を守っている全体のものが破壊されるのは、余りにも損失がＧＤＰが幾ら上がったとしても、損失のほうが大きいのであるというふうに報じられていますので、ぜひともこのＴＰＰに向かっては、いろんな各所から向かって反対をとらしていただき、できるだけ当津和野地区のような中山間地においての農家を元気づけるような施策を講じていただきたいと思うわけでございます。

　いろんな面でやはり予算的な措置もありまして、戸別にやるというのはまたなかなか難しいとは思いますけれども、津和野町は津和野町独自、県は県独自のいろんな施策は講じるわけでございますけれども、それにのっとらない方々のためにも、ぜひとも予算は必要になりますけれども、そういう方々のためにいろんな施策を講じていただき、これならどうでしょうかというようなものを具体的に上げながら、農家のためにいろいろとやっていただきたい。そのためには、いろんなブランド商品をつくることも必要でございましょう。津和野のパッケージをつくって地産都商という言葉がありますように、津和野には、こういうものがあるんだというようなものをつくっていただき、農業の発展に役立てていただきたい。

　やはり私もいつも言いますように、一つのラベルのものを生産するには、農業というものはやはり５年、６年はかかるわけでございます。それを努力しながら報われなかったから、今まで挫折して、すばらしいというようなものがなかなか生まれてこなかった。あれがいいから二、三年やってみる。これがいいから、またちょっとやってみると。どうしてもその間に生活がございますので、挫折せざるを得ないというのが今まで現状でございました。

　今後はそういうような底力のある農業をするためにも、いろんなものをつくりたいということがありましたら、行政が責任を持って、このパッケージが全国に、また大阪市場でもよろしゅうございます。通用するようなものができ上がるまで、何とか行政の力で最後まで面倒みていただきたい。二、三年の補助金があるから、それでやってみなさいよ。補助金がなくなったから、これで終わりですよというのではなく、手をつけたからには、ある程度の成功のあかしができるまで責任を持ってやるのが必要だろうと思っておりますので、その点、どのようにお考えかお聞かせ願いたいと思います。

　また、中堅農家の意識調査でございましたけれども、１８名の方において１名の方が認定農業者になり、というような方がございました。前回の答弁によりますと、戸別の意見を聞きながら、要望を聞いてそれを検討するということでございました。というように解釈しております。どうも相談に来た者ほど聞いとるような感じを受けるわけです。その１８名の方がおるんなら、アンケート調査ぐらいをやって、どういうような要望があるんか、どういうような問題があるんかというようなことをするのが、戸別意見を聞くという意味と私は思うんですけれども、アンケート調査とかちゅうのは、私が知ってる農家に聞きますと、別にやってないです、聞いてないですよというようなお言葉でございます。その点に関して、実際に活字に何とか助けてあげたいという活字がございますけれども、それならどういうような要望があって、今こういう中堅農家の方は難しいんだというようなことも調べておく必要があるんじゃないかと思うわけでございます。

　認定農業者を申請すると言っておられますけれども、やはり認定農業者を申請するには、前回の質問でも申し上げましたように、４００万円以上の農業所得、それは米、コンニャク、多面的に何年、３年先にもうけてこれぐらいの所得をするんだというようなことで認定にはされると思うんですけれども、やはり高齢者の中、家内的にやるわけですので、規模を広げれば広げるほど大変になるわけなんです。せめて水田農家だけでやっていこうと思ったら、かなりの面積がないと４００万という数字は上がりません。その人たちが一生懸命、隣のおばちゃん、隣の人、親戚の田んぼを預かってやってるわけなんです。その人らが前回申しましたように、機械の更新をやりたくてもできない。法人は法人でいろんな制度資金がありますので、使える機械でも耐用年数が来たから買いかえようじゃないかちゅうて買い取る法人もあるわけです。そういうような国はこの制度資金で十分でいいんです。それにのっとららない中堅農家の方が、どのような思いで農業をやっているかちゅうのを、もう少し認識していただいて、意見のアンケート調査ぐらいやっていただいて、できるだけその人たちが農家を守っとるわけでございます。

　前回言いましたように、法人と営農組合の方が約５０％ぐらいしか全津和野町の耕地を耕作しておりません。ことしは飼料米というすばらしい転作作物がございましたので、それによってかなりの消化をできとると思うんですけど、まだまだ４０％以上はそういう零細農家、中核農家が現に耕作して農地を守っているわけでございますので、その点からの数字からしても、やはり中核農家というのは今後も大事な存在にあるということを、私はそのように思っておりますので、今後どのようにされていくのか。再度お聞かせ願いたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） まず、ＴＰＰに関することでございますけれども、先ほど議員のほうからその心配される問題点等につきまして、詳しくお話になられておりますので、私のほうから重ねて申し上げることもございませんし、そのとおりであろうというふうにも思っております。

　一つつけ加えさせていただくならば、例えば木材なんかも輸入自由化が始まって、非常に自給率が落ちてきているという状況であります。これはもう非常に典型的な事例だろうとも思っております。政府のほうは、これを５０％に木材自給率を上げるという公約を掲げておりながらも、またこのＴＰＰへの参加も検討するということでありますので、本当にこうした整合性というものをどういうふうにとっていくんだろうかと、私自身も疑問に思いながら成り行きを見ているというところであります。

　そうしたことから、非常に心配点が多いということで、そのＴＰＰに対して反対の声を町としてもいろんな場面でもしているところでもあります。

　また、先ほど申し上げたことにつけ加えて、島根県としましても、島根県町村会で県の選出国会議員等を中心に、あるいは農林水産省等にも、このＴＰＰに対する反対の要望を出させていただいたところでもあります。

　また、国全体としても１１月の末でございましたか、全国町村長の大会がございまして、その中でこの反対の特別決議を行ったところでありまして、また町村会長を中心にこうした要望活動等もしていただいていると、そういう状況でございます。

　一つの小さな自治体から、より大きな単位、そしていろんな面でこの要望活動をしているということも御理解をいただければというふうに思っております。

　そうした中で、本町の具体的な農林業対策ということでもあります。実は今回、この一般質問におきまして農林業対策あるいは定住も含めた中で、多くの議員さんから御質問もいただいているわけでありまして、それぞれの議員さんがまたテーマに沿って、より具体的に我々の考え方というものも一つ一つしていきたいというふうにも思っておりますけれども、ここでは全体として、やはりこの農林業対策を考えたときに、まずは何をおいても地産地消というものを最初にしていく必要があるだろうと思っております。地元の皆さんが、地元でつくったものを食べていく。これがまた健康づくりにも、（シンロフジ）という言葉もありますが、そういう面からもまずは大切にしていこう。しかし、それがまだまだいっときは地産地消という言葉が出てきましたが、少しその意識が希薄になってきているんじゃないだろうかということであります。

　我々としては、２３年度もう一回このキャンペーンをはって、そしてそれぞれの町民のお一人お一人が、まずは地元のものを食べていく、使っていくということを啓発といいますか、ＰＲをしていきたいと、そのように考えているところでもあります。

　また、地産都商につきましても、ブランド推進が今年度からも非常に都市部を中心に動きを活発化をしてきておりまして、新たな取引先の拡大ですとか、それから津和野町産品の品質のよさのＰＲ、そうしたところも行って、現状少しずつではありますが、認めていただいているという状況でもあります。

　ことしも新たに高知県の大きなサンシャインチェーンというスーパーに津和野産の食材を扱っていただいたという成果も出てきておるわけでありますが、これからもこうした動きを活発化をして、地産都商を進めていきたいとも思っておりますし、またことしの後半には、ぐるなびさんというところを連携をいただいて、東京のレストラン、和食店、そうしたシェフが津和野の食材を何店舗か使っていただいて、料理にして、そして都市部の皆さんに食していただくと、そういう展開もまた広がってきたところでありまして、こうした動きというものを大切にし、来年はまたさらに進めていきたいというふうにも思っておりますし、またことしの動きの中で課題として出てきておりますのが、そうしたいい品質は認めていただいておりますけれども、それらをどう安定的に供給をしていくかということが非常に問われてきている。それが今回の課題にもなっておりますので、来年等はそうしたところのまた生産体制の整理、そうしたところにも重点的に支援をしていかなければならないというふうにも考えているところでもあります。

　そのためには、いろんな津和野町の中心部のそうした観光との連携ですとか、あるいはいろんな人材もいらっしゃいますので、そこの連携をしていかなければならないというふうに思っております。

　私もこの１年かけて、いろんな分野の料理人の方やあるいは当然、商売をされている方、当然また農業、林業をやっておられる生産者の方々、一人一人といろんなお話をさせていただきました。今度はそれをネットワークをして、そしてそれを相乗効果をつくっていくということが、平成２３年度の私の取り組みだというふうに思っておりまして、そうした面から、先ほど申し上げている地産地消あるいは地産都商をさらに展開をしていきたいというふうに考えているところでございます。

　それから、中堅農家の方々への支援という問題でもありますが、戸別にこちら側から実際調査をしてということは、現状できてないということもありますけれども、前回お答えをしたように、認定農業者へできるだけなっていただくという、そういう取り組みはやってきたつもりでもあります。先ほどのお答えを少し重複をいたしますが、現在、貸金業法がかわり、あるいは意欲ある多様な農業者を育成確保する、今そういう政策転換が進められている途中段階でもありますので、そうした国の動きあるいは政策、補助制度、そうしたものをもう少し具体的になるまで待ちながら、津和野町のまたそこと連携した政策というものを導き出して、その上でこの中堅農家の方々と御提案をさせていただいたり、御意見を伺ったりということを進めてまいりたいというふうに考えておりますので、時期的には少し遅くなっているというふうにお考えになるかもしれませんが、御理解をいただきまして、この平成２３年度の取り組みとさせていただきたいと思っておりますので、お待ちをいただきたいというふうに思っているところであります。

○議長（滝元　三郎君） ９番、斎藤君。

○議員（９番　斎藤　和巳君） それでは、ＴＰＰに関しましてはそのような思いで断固して反対するというのが町長のあれでございます。

　また、中堅農家対策におきましても、２３年度においていろんな意見を聞きながらという御答弁でございました。やはりいろんな借入金制度の問題で、所得の３分の１以上は借りられないので、利子補給等は中止しているということでございますけれども、やはりＴＰＰに参加するまでに、今現在の農家の方がつぶれてはならないということを再度よくお考え願いたいと思うわけでございます。

　ＴＰＰ参加したからどうしようかじゃなくて、ＴＰＰ参加しても、これぐらいの町は町で単独の事業をやっているから何とか守ろうとしているんだといいような意気込みを、ぜひとも見せていただきたいと思うわけであります。

　そのためには、まずその１８名あるいはそれに該当に近い方の農家の意見をアンケート等に聞いて、どういうものを要求されているのかということも把握しておく必要があろうと思います。私が聞いとるところには、利子補給じゃなくて法人がいろんな機械を買ったときに半額補助があるように、中堅農家の方にも認定農家に対象にならない、あの人はいろんなところを預かって頑張っているんだというような農家の方に対しては、町単としてぜひとも機械のある程度の補助をやっていただき、中山間地の農家を守っていただきたいと、行政はこのようにあなた方に協力しとるんですよというような意気込みをやってくれるのを、私は最終的には望んでいるわけでございます。

　ぜひとも中堅農家の意見をアンケートでもよろしゅうございますので、聞いて実施していただきたいと思うわけでございます。

　それでは、次の質問に参らせていただきます。

　米粉でパンができるという画期的な商品が、この秋にあるメーカーからできました。ここにパンフレットを持っとるわけでございますけれども、これはやはり今現在、米が大変余っているという状態の中で、米消費につながる大きな商品であると私は思っておるわけでございます。

　やはりこれは米を１００％でパンをつくるわけでございますので、自分で今食している米、毎日御飯をたいて食べるお米でパンができるわけでございます。そのパンには、約１回で２２０グラムのといだ米を入れ、そして砂糖、塩、セーリングイーストというものを混ぜてつくり上げるわけでございますけれども、約でき上がるまでに４時間ぐらいかかるということでございます。

　いろんな若い人の家庭におきましても、朝は御飯は何ですかと言いますと、どうしても米も食べますけれども、若い方は食パンが多いですねという方が、かなりいらっしゃるわけでございます。私は、米消費のためにも、ぜひともこれは全国的に推進していただいて、日本の今の米余り状態の解消する一つの手段の一つだろうと、このように認識しておるわけでございます。

　幸いにして、これは大ブームになりまして１１月に発売して以来、すぐ品切れになり、大手電化製品では一時注文をストップというような形になっているそうでございます。秋ごろ注文した方が４月ごろにはその注文聞いた方には配布できるだろうと、電気店はおっしゃっております。その中にもどんどん注文が来ているそうです。メーカーもフル操業でやっているわけでございますけれども、４月以降、５月先からは、ある程度店頭にこの商品が並んでくるんじゃないかと、そのように思っております。

　私は、やはり米消費の観点から、町として米消費にはどういうことができるのだろうかと考えてみました。やはり町としましては、学校給食の米飯給食をする。ほかに何かあるだろうかと思い当たっても、町がやるということになると、なかなかそれに該当するものが思い当たりません。そうしますと、こういうような情勢の中、米余り状態の中で行政としては何ができるかということを考えましたときに、幸いにして、こういうすばらしい商品ができました。やはり１回に約１合近い米が消費されるわけでございます。年間にしたら、かなりの消費になるわけでございます。これが全国的に普及しますと、かなりの量の米が消費されるような気がしとるわけでございます。

　私としては、先ほど言いますように、町としてこういうパンを買うことに対しまして、一応私が聞いたところ、約５万円ばかりするんじゃないかというようなお話も聞いておりますので、私は景気対策の原点からも、また消費拡大のために、当町で買った、いただいたものに対して、町は町として何らかの補助金を出して、この推進に当たって米消費に町として協力していただきたいと。強いて言えば、約５万円するもんであれば、１台２万円ぐらいの補助金を出して、もし１００台組んだとしても２００万でございます、年間。それによって地元の電気店等がうるおえば、それにこしたことはないというようなことでございます。

　私が主に思うとることは、この先駆的な考えを当町が補助金出して米消費にやってるんですよというような形のものを、他町村へ波及していただいて、それがどんどんどんどん広がって、全国的にまではいかないにしても、若干でも他町村へ波及するようなことを当町が先陣を切ってやっていただけたらという思いで、今回提案しとるわけでございますので、その点、どのようなお考えなのか、お聞かせ願いたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、米粉パン製造機についての御質問でございます。

　議員が御案内のとおり、１１月１１日にあるメーカーが米粒からパンをつくる、世界初のホームベーカリーを販売いたしました。この製品の紹介サイトには、使い方も非常に簡単で、お米を投入口に入れれば、自動的にお米をすりつぶして米粉にしてくれます。お米のほかに水、塩、ドライイーストなどを加えるだけで、簡単にパンがつくれてしまいます。パンは約４時間で焼き上がり、店頭販売価格はオープン価格で７万５,０００円程度とございました。現在、メーカー側の生産量が追いつかず、４月まで受注受付を一時見合わせている状態のようでございます。他メーカーでも米粉から製造できる商品があり、価格はオープン価格で２万５,０００円程度でございます。なお、米粒、米粉両方でありますが、米からパンをつくる際に、小麦粉からつくる専用のグルテンを加えたほうが、より上手にできると伺っております。これらのホームベーカリーすべてが小麦粉を使ってもパンがつくれる機能を持ち合わせております。

　本題に入りますが、米ベーカリーが議員の御提案のとおり国産米の消費拡大につながるとなるならば、津和野産米の消費拡大につながる方策をあわせて講じることにより、地産地消を推進する具体策の一つにもなり得るものと期待をするところでございます。

　今回、ホームベーカリーの注文殺到に至った理由の一つが、小麦粉でつくるよりも米にすることで、材料費が半額以下に抑えられることと聞いておりますので、どの程度の消費となるか注目をしているところでございます。

　いずれにいたしましても、購入者の意見や津和野産米の消費拡大につながるか等について研究をし、その結果を分析をしながら、今後の対応を検討させていただきたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ９番、斎藤君。

○議員（９番　斎藤　和巳君） それでは、答弁で前向きに検討していこうという御答弁をいただきました。まことにありがたく思っておるわけでございます。ぜひともこの答弁のとおり、検討していただいて実現に向かっていただいて、津和野がこの件に関しまして、先進的な行政をやったというような評価をもって、波及効果が望めることを御期待したいと思うわけでございます。

　以上をもちまして、私の質問は終わらせていただきます。

○議長（滝元　三郎君） それでは、後ろの時計で１０時３０分まで休憩をいたします。

午前10時15分休憩

………………………………………………………………………………

午前10時30分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き、会議を再開いたします。

　一般質問を続けます。発言順序３、１３番、米澤宕文君。１３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） １３番、米澤でございます。通告に従い質問をいたします。

　まず一つ目に、日本１００名城の一つであります津和野城跡の修復について、４点質問いたします。６月の定例会において、同僚議員が質問されていますが、少し違う角度から質問をいたします。

　先月１１月７日の津和野城出丸でのお茶会に参加をいたしました。その足で十数年ぶりに本丸へ行ってみました。惨たんたる悲惨な状況でございました。崩れかけた石垣には何カ所もシートがかけられ、また崩れそうな石垣に金網が張ってありました。そして、入り口の通路には単管で板橋がかけられ、とても見られたさまではありませんでした。平成９年の地震で崩れたと聞いておりますが、それから１３年がたち、そのままの状態であると思われます。

　観光雑誌に津和野町の唯一の随一の撮影ポイントであると紹介を見たこともあります。全国でも山の頂にある城跡、これほどのものはそうそうあるものではありません。数ある津和野町の文化財の中でも、突出した壮大なそして荘厳な全国に誇る史跡であると思っております。

　そこで一つ目の質問ですが、昭和２３年度以降の津和野城保存計画策定の概要とは、どのようなものか教えていただきたいと思います。

　２点目ですが、賛否両論あるとは思いますけれども、補修道路の取りつけでございます。予算の関係もあるかとは思いますが、修復の資機材等をヘリコプターで運ぶようであれば、多額の費用がかかると思います。それでしたら、城壁修復用工事道路の建設を喜時雨から本丸と出丸の間の広場に取りつけ、広場を駐車場として今後使用しまして、完成後は管理道路または観光道路として活用してはいかがでしょうか。

　３点目ですが、平成２１年度にリフトで約１万４,５００人、徒歩で恐らく５００人ぐらいとしまして、１年間に１万５,０００人の方が城跡に訪れられていると想定できます。この人たちのためにも、また観光津和野のためにも、本丸と出丸の間の広場にトイレの設置をされてはいかがでしょうか。随分放置されて使用できないトイレは見当たりますけれども、もう行くこともできません。

　４点目ですが、先日、山口県の萩城跡に行ってきました。ここは津和野城のような自然生えの樹木が好き勝手に生えてはおりません。ちゃんとした桜は植えてありました。津和野城跡の木は、約１００年間放置した木は、石垣の間で大きくなり約大きさと言えば４０センチ、５０センチになっているのもあります。この木が石垣を押し上げ、押し広げ、見た目でも崩れそうなところも何カ所もありました。ただ、切っても切らなくても石垣は崩れると。切らなくても寿命か風でいつかは倒れて崩れると思います。切っても、その腐った木の根が腐れば、また崩壊すると思います。せめて修復工事の間まででも、石垣の間の小さい樹木の除去徹底をされてはいかがでしょうか。

　以上、４点、質問いたします。

○町長（下森　博之君） それでは、１３番、米澤議員さんの御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　津和野城跡の修復とそして活用策に関します御質問なり、また貴重な御提言であるというふうに受けとめているところでございます。

　御指摘をいただきましたように、津和野城跡は津和野町を代表する貴重な財産であり、また観光資源であるわけでございますけれども、これまで十分な保存管理ができているということには言えてないという状況であるというふうに受けとめているところでございます。これらは町内も非常に歴史的な文化遺産等がございまして、国の補助等もいただいて修復をやってきているところでありますけれども、町のほうも限られた財源ということもございまして、順次それらを修復してきているところであります。

　これまでも最近では、堀庭園の改修を行ってきたところでございますけれども、ようやくこれにつきましては今年度でめどが立つ状況でございますので、これを踏まえまして、来年度以降、この津和野城跡につきましても保存管理計画を見直して、そしてまたそれに従って具体的な保存改修、そうしたものを進めていきたいと考えているところでございます。

　御質問の内容につきまして、詳しくは教育委員会部局になりますので、教育長よりお答えをさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 津和野城跡の保存管理計画の策定につきましては、史跡の適正な管理と将来における整備を目的といたしまして、城跡の現状を正確に把握するとともに、細部にわたって管理、整備の具体的な指針を示すものであります。

　樹木の現状の把握を初め、崩落のおそれのある石垣等の危険箇所の把握とその対策、サインや遊歩道などの現状と将来的な整備のあり方など、城跡全域にわたる計画と考えております。

　教育委員会といたしましては、平成１５年度に津和野城跡基本構想策定報告書、翌１６年度に整備についての津和野城跡整備基本計画策定報告書をまとめ、それに基づいて中世山城部分の追加指定や城下町遺跡の保存、嘉楽園の買い上げなどを計画的に実施してきたところであります。石垣の整備につきましては、構想及び計画の策定後、合併さらには町財政の立て直しという大きな課題がありまして、いまだ着手ができていないのが現状であります。今後、具体的に整備の計画を立てるに当たっては、計画策定から既に７年が経過し、当時とは現状が変わってきておりますので、文化庁から国庫補助事業によって計画を見直していく必要があるとの指導を受けております。

　御質問のありました資材等の搬入ルートにつきましては、基本計画において喜時雨側、または大手側から三本松の広場、議員のお話がありました出丸と本丸との間の平地部分でありますが、そこへのルートが基本計画で検討をされております。

　整備後は史跡保護の観点から、現状に復すことが基本であろうと考えておりますが、御意見にありますように、それを観光用道路、管理道として残せるかどうかは、専門家などの意見を伺った上で判断をしてまいりたいと考えております。

　また、石垣に絡む樹木の除去につきましては、石垣保護の観点から慎重に検討を行うとともに、トイレの設置につきましても長年の懸案でありますので、保存管理計画作成の中で、具体的に検討を進めてまいりたいというふうに考えております。

　いずれにいたしましても、修理工事着手のためには、体制づくりや石工の確保についても大切であるとの専門家からの指摘があります。修理の方法につきましても、その後研究が進んできておりますので、施工方法について研究を進めるとともに、平成２３年度においては、これらの諸課題を一つ一つ解決すべく具体的な検討を行い、それを保存管理計画としてまとめ、早期に石垣修理工事に着手できるよう努めてまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） 現状での放置は、ただ崩壊を待つのみと私は思っております。石垣修復は早期にとりかかってはいかがでしょうか。

　先日の文化財総合把握モデル事業シンポジウムで、パネリストの方がその時代時代のやり方で修復はしていると。昔の手法にこだわる必要はないとのことでありました。当たり前のことですが、現在は資機材や機械も昔とは比較できないほど進歩しております。崩れた石は崩壊現場にあります。また、崩壊寸前の石垣も写真等でもとの位置もわかります。

　したがって、石垣をもとの形に復元するのはさほど困難ではないと思われるが、どうでしょうか。また、現在の土木業者の方も石工さんがおられなくても、もとの石を積むのであるから、できるのではないかと私は考えております。

　次に、道路の取りつけについてですが、整備後はもとの形に戻すことが基本とのことでありますが、観光立町、津和野町の実情を考慮していただくよう、要望、努力されるようお願いをいたします。

　喜時雨から出丸、本丸までの広場までの高低差は１２０メートルぐらいです。この道路取りつけにより、観光客の増員と滞在時間の延長で津和野町のさらなる発展が期待できると思います。

　ユンボと重機がない時代に、よくぞここまでの山頂に巨岩を運んで積み上げたと、見る人は皆さん驚いております。この広大な城郭に多くの観光客や町民の方が気楽に自動車で行けることで、壮大な石垣の感動とそして春夏秋冬の箱庭の街並みを楽しんでいただくことで、国指定の文化財としての津和野町城跡の価値が何倍も何倍もはね上がると思います。残していただくことに、ぜひ積極的に前向きに検討していただきたいと思います。

　トイレの設置につきましてですが、１１月７日、出丸でのお茶会にたくさんの女性が来られておりました。お茶を飲んで後のことですので、人ごとながら心配になりました。これほどの人が訪れる城跡にトイレがないとはいかがなものか。ただ、バイオトイレ等を考えたこともありますけれども、冬場に利用者がなくてはバイオトイレもだめということで、難しいかもしれませんけれども、いろいろな方法をできるだけ早く前向きな検討をお願いしたいと思います。

　４点目の石垣の間の小さな樹木の除去でございますが、昭和１７年１０月１４日、国の指定史跡となりました津和野城跡に、文化財を大切にとのちょっと言い方は悪いですが、古ぼけた標識がたくさんあります。何ともむなしい思いがいたします、これを見るたびに。よその城も随分見てみましたけれども、石垣の間から直径４０センチもあるような木が生えているような城はありません。将来大きくなることが予想されます。小さい木を今切っておくことで、さらなる修復費用増大につながるもとを根元から引き抜く等、根絶してはいかがでしょうか。

　もし、これが文化財保護法でいけないということになれば、私は文化財保護法ではなく、文化財崩壊法とちょっと言い方は悪いですが、言わざるを得ないのではないかと。木が大切か城郭が大切なのか、その問題だと思います。小さい木の除去に関しては、それほど難しいことではないと思います。できるだけ早期の実施を期待いたします。

　以上、４点お伺いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 修復につきましては、今のそのときそのときの方法というふうなことでいけば、特に専門の石工さんでなくてもというふうな御意見でありましたが、専門家の御意見を伺いますと、城の石の積み方一つで、その城の時代をあらわすような石垣の積み方がされておるというふうなことでありまして、津和野の場合は大きくわけて２回の時代をあらわすようなところがあるというふうなことも言われております。

　したがいまして、管理計画を策定する際に、そういった専門家の方の御意見を伺いながら、慎重に進めてまいりたいというふうに思っているところであります。

　それから、取りつけ道の関係でありますけれども、先ほども御答弁申し上げましたように、せっかくつける道でありますから、それの利用についての検討も進めてまいりたいというふうに思っているところではありますけれども、あそこの指定自体が、中世山城も含めての指定というふうなこともありますので、そういったところでの整合性等も、専門家の御意見を伺いながら検討をしてまいりたいというふうに思っているところであります。

　トイレにつきましては、先ほども御答弁しておりますように、検討をしてまいりたいというふうに思っているところであります。

　樹木につきましても、専門家で視察をした際にも、いろいろ話をされておりましたけれども、つい簡単に切ればいいというふうな御返事はいただいておりませんで、それにはそれなりの検討なりが必要であるというふうな御意見を伺っているところであります。

　したがいまして、そういった専門家の御意見を伺いながら、２３年度以降作成をしてまいります基本構想、保存管理計画というふうなものの作成にあわせて検討をしてまいりたいというふうに思っているところであります。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） 諸事前向きに検討されるということで、よろしくよろしくお願いしたいと思っております。

　次に、津和野町のドクターヘリの活用と防災対応ヘリポートの設置について、３点質問いたします。

　ことしの新聞紙上に、島根県防災ヘリと島根県ドクターヘリの記事が多く載っておりました。島根県防災ヘリは、ことし３月から医師同乗で出動し、出雲の２病院へ搬送を開始しております。

　さらに１０月からは県西部の救急医療体制強化のため、西部６救急指定病院から広島の３病院へ救急搬送、転院搬送のことですが、開始をしております。

　西部救急指定６病院の中には、津和野共存病院と大田市立病院は救急指定病院でないので飛来しないこととなっております。救急指定病院でなくても、重症、重篤患者は発生いたします。なぜ飛来しないのか、県に抗議または質問をされておられますか。

　次に２点目ですが、島根県ドクターヘリは２３年度早期に運航が計画されております。これは新聞等またはテレビ等で皆さん御存じとは思いますけれども、津和野町の場合、ドクターヘリの飛来時間を考えると、県境を越えた山口県との相互応援協定が最適と思います。ぜひ成立するよう、強く県に要請してはいかがでしょうか。

　３点目ですが、津和野町民の安心の一つとして、津和野共存病院下側の駐車場に防災対応ヘリポートを設置してはどうでしょうか。津和野地域の防災対応ヘリポートは、現在喜時雨の町民グラウンドだけと認識していますが、津和野共存病院下の駐車場が好位置、好条件と思います。

　９月２日に防災ヘリのパイロットと隊員の方に来町していただきまして、実測調査をしていただいたところ、防災対応ヘリポートに可能との見解でありました。ヘリポート候補の一つに加えてはいかがでしょうか。

　以上、３点質問いたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、ドクターヘリの活用と防災対応ヘリポートの設置についての御質問に対してのお答えをさせていただきたいと思います。

　県西部地域の深刻な医師不足を背景として、地域における医療供給体制を維持していくために、県は防災ヘリを活用してまいりました。

　これまでは、要請元の県西部地域の医療機関の医師が同乗して搬送を実施しておりましたが、本年３月１８日からは、島根大学付属病院県立中央病院へ緊急搬送する際に、これらの病院の医師が県防災ヘリコプターにあらかじめ同乗して、救急搬送を実施することになりました。さらに１０月１８日からは、転院搬送先医療機関に広島大学病院、県立広島病院、広島市民病院が追加されております。

　なお、御指摘のとおり津和野共存病院は救急指定ではないため、防災ヘリの対象病院とはなっておりませんが、今後においては津和野共存病院が防災ヘリの対象病院となるよう、県に対して要請を検討しているところでございます。

　ドクターヘリにつきましては、その活用方法として現場救急、転院搬送、多目的な活用として医師不足地域への医療スタッフの搬送を考えております。

　基地病院としては、島根県立中央病院及び島根大学医学部付属病院を考えておりますが、救急専門医などスタッフの充実が図られるまで、当面は島根県立中央病院のみを基地病院として運用を考えております。運用開始時期は、平成２３年度のできるだけ早い時期の運行開始を目指しております。

　御質問の県境を越えた山口県との相互応援については、中国知事会において、島根県から５県の連携の呼びかけをしておられます。先般、５県の医療担当者会議が開催されており、その中で５県連携の方向で検討していくことが確認されております。当町といたしましても、早期実現のためにこれまで以上に県に働きかけをしていきたいと考えております。

　防災対応のヘリポートは、現在津和野地域は喜時雨の町民グラウンド、日原地域は日原カントリーパークが許可を受けております。御質問の津和野共存病院の駐車場のヘリポートの設置につきましては、搬送時間などを考えれば、好位置、好条件にあると考えております。

　しかし、ヘリポートの設置については、周辺の障害物の状況によって、離着陸方向に対してそれぞれ勾配基準等が定まっております。今後、ヘリポートの設置基準をクリアできるか、周辺の状況調査を行いまして検討したいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） まず、防災ヘリでありますが、防災ヘリは県西部地域の救急医療体制強化のためとのうたい文句でありますが、県の一番西部に位置する津和野共存病院へ飛来しないというのは、大変疑問に思っております。この防災ヘリは、転院搬送だけでなく回復期の患者さん、また非常時の医師搬送も行います。そして専門治療が必要となれば、津和野共存病院が指定する運行可能なところ、私が聞いたところでは、山口県はもちろんのこと、福岡県、広島県、岡山県ぐらいまでは搬送できると聞いております。

　現在、防災ヘリの負担金は町村はないと聞いておりますけれども、益田広域消防から必ず１人は隊員として派遣しております。したがって、負担金もそれほどの高額ではありませんけれども、出していることと同じことと思っております。ぜひ津和野にも飛来してくるよう、努力をお願いしたいと思っております。

　２点目のドクターヘリでございますが、島根県ドクターヘリ、防災ヘリともに出雲のヘリポートに待機しております。出雲から津和野までの飛行時間、４５分から５０分と聞いております。そして、山口県のドクターヘリは宇部に待機していることになっているそうであります。宇部からは２０分ぐらいで来ます。もう半分以下の時間であります。

　このようなことから、島根県の最も西に位置する津和野町は、山口県との相互応援協定がぜひ必要であります。検討中ということではありましたけれども、実現するようにお願いしたいと思っております。

　３点目でございます。病院下の駐車場のヘリポートとしての利点は、進入が川からできることであり、普段ならグラウンドでやりますと、消防隊が行って小石等、粉じん等飛ばないように水を必ずまいてくれという要請がありました、今までも。ところが川であるために、それが飛ばないということで、そういう散水の必要がないと。

　そして、共存病院のすぐそばへヘリポートがあれば、病院で治療した救急で運んだ患者さんでも、病院で治療したその担架のまま、すぐ積み込みができます。そして、病院から担架で直接搬送できれば、少ない医師の負担軽減と不在時間が少なくなります。

　さらに、出雲から例えば津和野町民グラウンドで救急車で待つにしても、４５分５０分待つわけにはいきません。やはり津和野共存病院へ搬送して治療をうけて、それからヘリコプターで搬送するのが最適と思っております。

　ただ、駐車場をもう少し幅広くすれば、なおいいとのことでありました。そして、川側、山側の樹木の伐採、電線が１本通っておりますが、この電線の移設、そして社会福祉協議会の建物に雨戸を設置しなくてはなりません。すごい風圧ですので。

　このようなことがありますけれども、それとドクターヘリ要請窓口の益田広域消防との協議も、もちろん必要であります。ぜひ前向きで検討していただきたいと思います。

　以上３点、よろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 再度の御質問につきましてでございますが、それぞれについてはしっかりと検討してまいりたいというふうに思っております。

　まず、最初の防災ヘリの関係でございますけれども、現在津和野町は救急指定でないということで、そこに該当してないという状況でもありますので、そうしたところは最初のお答えでも出ましたように、働きかけをしていきたいと思っておりますが、それと同時に、津和野共存病院がもう一度救急指定をとるかという問題もあるというふうにも、私自身は受けとめているところであります。

　実際救急指定はもう取り下げておりますけれども、現状はもう救急のほうをかなり病院のほうで御苦労をおかけしておりまして、受け入れていただいているという実績もあるわけでございまして、場合によっては救急指定をもう一回掲げるということも、一つの選択肢にもなってきているんじゃないだろうかと思っているところであります。

　ただ、それは橘井堂さんとも、お話を時にはすることもあるわけでありますが、ただ救急指定にしていくと、また医療費がかなり膨らんできまして、国保税の影響ということもまた出てくるということにもなってくるということから、その辺は慎重に検討をしていかなきゃならん問題だと思っております。

　また、本当に救急指定をしたら、それこそまだ医師確保が十分でない中で、病院側のスタッフの対応というものがそれによってどう影響してくるのかということも、また検討していく必要もあろうかと思っておりますので、そうしたあらゆる面をまた検討もしながらも、県への働きかけというのはしていく必要があるというふうに考えているところでございます。

　それから、山口県からの応援につきましてでありますが、今のように中国５県、まずはやはり県でのネットワークを結んでいただかないと実現もしていかないということもございまして、我々もそうした働きかけを行って、実際今、中国５県の連携が進んできているところであります。

　当然我々も何もしないということではありませんで、山口県とは日赤さんや医師会病院さんとも、現状ネットワークをことしから結びつけておりますので、防災ヘリまでには至っておりませんけれども、そのほかの救急等の搬送等でも大変にお世話になりながら、ネットワークを構築してきているところでありますので、今後そうしたことをまた大切にしていきながら、防災ヘリの対応も実現ができるように努力をしてまいりたいと考えているところであります。

　ヘリポートの設置につきましても、これはもう最初に述べたとおりでありますが、いろんな基準を今クリアできるようにということから検討をし、また実現に向けて努力をしてまいりたいと考えているところでございますので、よろしくお願いを申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） けさのＮＨＫで小児・子供の重症患者、これを防災ヘリでドクターヘリで運んだという、ちょっとニュースで見ただけですけれども、小児救急集中治療室というのが私の勉強不足で、きょう見て初めて知ったわけですが、そこに運んで重症の子供が助かったということも聞いております。できるだけ早い飛来が理想と思いますので、よろしく前向きに御協議をされていただくよう、お願いいたします。

　三つ目の質問に入ります。

　叙勲者等受賞者への祝電またはメッセージについてであります。

　複数の受賞者の方から、島根県や他の機関からは祝電がありましたが、津和野町からは何の音沙汰もない。何とも寂しい気がする。次の方からは、ぜひとも祝電または何らかのメッセージを送ってあげてほしいとの意見がありました。

　長年の善幸や社会に尽くされた結果の受賞であります。叙勲や受賞等、受賞者の方へ津和野町からそのような祝電、またはメッセージを送られてはいかがでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 叙勲等受賞者への祝電またはメッセージについての御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　現在、叙勲、褒賞など国事行為として行われる栄典のほか、各省庁・県などさまざまなレベルの表彰制度が存在をする中で、各課において受賞者の把握に漏れがないよう、情報収集には特に気をつけており、受賞の確認がとれた時点で広報紙へ掲載をしているところでございます。

　叙勲や褒賞などの受賞につきましては、受賞者はもちろん町民にとっても大きな喜びでございますが、栄典事務専門の職員を配置をしておりません当町の現状では、意に反して見落とす場合もあり得ますので、今までどおり広報に掲載をし、町民の皆様とともにお祝いをしていく方法での対応をさせていただきたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） 町広報紙での掲載は、私ももちろん見ておりますのでわかります。叙勲は恐らく人生で１度だけの栄誉と思われます。ぜひ実行してあげてはいかがでしょうか。参考までに申し上げますと、吉賀町では祝電、益田市は祝電と額まで贈られております。

　以上のことをぜひとも実現できるようお願いして、この件は終わります。

　四つ目の質問に入ります。

　現在、建設中の日原地区消防センターのトイレの構造についてですが、９月１１日、津和野地区消防センターで行われました救急説明会に出席いたしました。このとき始めてトイレがウォシュレットでないのを見て驚きました。

　たしかに私十五、六年前になりますが、柿木分遣所にいましたころに庁舎ができましたが、これは水洗だけでありました。それからもう十五、六年たっております。今では、後でですが、ということで、現在建設中の日原地区消防センターのトイレの構造はウォシュレットでしょうか。

　そして、昨年２１年３月に竣工した津和野地区消防センターのトイレは水洗だけであり、最近の建物とは思えません。なぜか。両地区消防センターは、津和野日原分遣所でもあり、消防職員は一たん当局勤務に入ると、２４時間以上、２５時間、３０時間になることもあります。このセンターから離れられません。当直勤務者の長時間の病気予防と健康、衛生管理のため、ぜひともウォシュレットにしていただきたいと思います。

　以上、３点よろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、日原消防センターのトイレの構造に関します御質問について、回答させていただきたいと思います。

　現在建設中の日原地区消防センターのトイレの構造は、設計段階において広域圏内の分遣所並みのトイレを基本としておりまして、ウォシュレットではありません。両地区の消防センターの建設に当たりましては、広域からの負担金を求めており、各市町の負担軽減を図るため、広域消防との協議において決定したものでございます。両地区のトイレの構造につきましては、将来的には環境をよくしていくことができるよう、電源設備は整えてありますので、今後、広域消防を交え検討してまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） この施設には、各種行事や災害等発生時は多くの女性、男性消防団員、そしてまた研修会や講習会でも多くの人が集まります。たまに通りすがりの観光客の方や町の方も、やむにやまれず借用に来られます。専門家にお聞きしたところ、最近の新築建物やリフォームなどでは９５％がウォシュレットを取りつけられておられるそうです。中には水が出るのは嫌だと言う方もおられるそうであります。公衆トイレやＪＲの駅のトイレでも、ウォシュレットに切りかえが多く見られます。

　また、消防職員は救急出動などで多くの方と接触をいたします。もちろん使用時は手洗いは励行はされておられますが、ぜひともウォシュレットの切りかえをお願いしたいと思います。

　各市町の負担金と言いますけれども、それほどの負担にはならないのではないかと思います。津和野、日原だけでなく、ほかの分遣所施設にもできるだけのそういう切りかえをお願いしたらと思います。

　この件について一つだけ質問いたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 議員御指摘のことも踏まえまして、改めてまた検討もさせていただきたいと思います。全体、益田広域の中でこの消防活動はやっておるわけであります。その他の施設とのバランスというものもあるというふうにも思いますが、ただ、今回日原がつくるということでありますので、今後のバランスのまず第１歩としてウォシュレットというのも提案するということも必要かも、これからの時代に即していくためには必要かもしれないということを、今の御意見をお伺いして感じたところでもございまして、いずれにしましてもいち度広域組合のほうと相談をし、検討させていただきたいと思っておりますので、御理解をいただきますようによろしくお願いしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） １３番、米澤君。

○議員（１３番　米澤　宕文君） 前向きな検討をよろしくお願いいたします。

　以上で質問を終わります。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、１３番、米澤宕文君の質問を終わります。

────────────・────・────────────

○議長（滝元　三郎君） 発言順序４、１５番、沖田守君。１５番、沖田君。

○議員（１５番　沖田　　守君） 議席番号１５番、沖田守であります。この１２月定例会に私は３点ほど質問をいたします。

　まず最初に、平成２３年度以降の町長が特に重点にお考えになっとる施策とその予算措置についてお伺いするわけでありますが、諸般にわたってそれぞれ重要な施策でありますから、特にこのことをまずもって手始めにやりたい。町長就任以来１年が経過をいたしました。この間、随分といろんな施策を講じて、町長がやろうとしている住民と一体となった、あるいは官民協働のまちづくりを進める、このような施策を打ち出すために、まずはこのようなことをやらしてほしいという、これまでのお話がございました。それによって順次、準備が進められておると、このように認識をしておりますので、そのことをお伺いするわけであります。

　特に、町の基本になる骨子になる、そういう計画というのは、そう事を急いで計画を立てられたら禍根を残しますよというようなことを今日まで申してまいりました。基本的には、私はじっくり腰を据えて計画を立てていただきたい、このように思うわけでありますが、残念ながら余りにも急激なこの過疎、超少子高齢化が進行するという中では、前段申し上げたように、この時期に何とか早く手を打たなければならないという、そういうものがあると思うんでありますが、それについてお伺いするわけであります。約１年間でありますが、４月以降、各自治体あるいは集落に対して、職員を動員をされて、その前段申し上げたようなことを含めた実態の調査をされたわけであります。そのまとめもほぼできたのではないか。あるいは課題の整理もできたのではないか。そうすれば次年度以降の重点施策予算が頭の中に、あるいは２３年に既に構築されておるんではないか、このように思いますので、そのことについてお伺いをするわけであります。

　あわせてこれは何回か過去の質問で、えらい私はこだわってこのことを町長に申し上げてきておるわけでありますが、今何よりも急ぐ課題であり施策は、崩壊寸前の集落の再生に対しての施策でありますよ。各１１４程度あるかと思いますが、各集落自治会、それぞれの集落がまずは集落の点検をして、そして課題をみつけて、それをどういうふうにしていこうかという、この計画づくりが何より必要なんでありますよ。それに対して、この問題については捨て置きませんよということを申し上げてきました。このことについても再度具体策と予算化の考えがないかを、まずは回答を求めるものであります。

　それから、ついでに申し上げて参考に供したいと思いますが、当然でありますが、昨年の１０月１日付で実施をされた国勢調査の結果速報であろうと思いますが、そのようなこと、あるいは職員の地域担当制実施の実現、このことについても計画にあり、さらに既に実施される段階ではないかと、このように思いますが、この地域担当制の実施というのは、何といっても先ほど申し上げた集落点検や集落計画づくりに、地域担当の職員の支援がないと、それぞれの集落では自治会では、独自で計画を立てることが非常に困難だということであります。特に、集落住民の願いと希望というものをまとめて、そこにはさまざまな問題点や課題が出てまいりますから、その問題点と原因は一体何なのか、集落の将来像と目標を点検項目ごとに、せめて５年ないし１０年の望ましい姿を描くために、この方々の支援が金銭的支援も当然でありますが、人的支援が非常に大事だということを痛切に思うからであります。

　そこから始めて、住民スタイルの集落づくりやまちづくりが始まるんだと、このように私は思いますので、町長も願いは一緒だろうと思いますので、その点も含めて回答を求めるものであります。

　多くの臨時嘱託等を含めて、正規雇用の職員を含めて２００名近く町には職員がおられます。その出身集落、出身自治体、そこでは貴重な自治会あるいは集落の相談機能を果たされたり、調整役を果たされたり、また集落維持のために、先ほども農業問題でいろいろ出ておりましたが、そういうことも含めて貴重な存在だということで、町の職員だけではありませんが、農協やあるいは若い方等々がお勤めになっておられますが、そういう方たちが非常に貴重な集落維持のために、あるいは集落のために働いておいでになるというのは、重々百も承知であります。一生懸命取り組んでおられる。我々も時々、各自治会で葬儀があったり、さまざまな催しがありますが、そのときには町の職員が本当に主体的な役割を果たされておる、このことも重々承知をしておりますので、職員の方々にはさらにその上に過酷な勤めをということになるかもわかりませんが、ぜひともこのことが大事だということを申し上げておきたいと思いますし、回答を求めるものであります。

　そして、改正過疎法がありまして改正になって６年延長になった。このようなことであります。今定例会にも過疎地域自立促進計画が上程されておるわけでありますが、そういった改正過疎法の中で、特にハード事業でさまざまなことができるようになったと、こういうことでありますから、そのものをどのようにこれからお使いになっていくのかということも、改正過疎法の中に当然上程されておりますから、出てまいっておりますが、お聞きもしておきたい。

　そして、さきの一般質問でも６月議会でありましたが、財政担当課長に合併を平成１７年の９月２５日にしました。合併をしましたが、しばらくの間、合併支援策がありました。しかし、残念ながら平成２７年度以降は、この合併による算定がえの措置もなくなってまいります。そのときには地方交付税が４億数千万から減ってまいります。このような答弁もちょうだいしております。そのときには非常にやりにくいから、今、大きな人的支援も予算措置も思い切って打たないと打たれなくなりますよ。国の状況もさまざまに混沌としておりますから、新年度の予算の地方交付税さえ、なかなかつかめないような状況だろうと思いますが、そのようなことを思えば、基金を一生懸命努力をされて、約２０億近くなった。あるいは借金も毎年、繰り上げ償還を含めて鋭意努力をいただいて１２０億程度になった。こういう状況下の中でありますから、思い切った施策を打ち出してもらいたいというようなことをもろもろ含んで、御答弁をちょうだいしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、１５番、沖田議員の御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　平成２３年度以降の重点施策と予算措置についてでございます。

　まず、地域課題等概要調査結果についてでございますが、１０２自治会を対象といたしました地域課題等概要調査につきましては、７月下旬から９月末にかけて、役場職員９１名体制で地域に出向きまして、各自治会役員さんからの聞き取り調査を実施いたしました。調査内容は、自治会役員の状況や自治会の区域、加入世帯の状況などの自治会の概要、自治会の活動状況や運営上の課題、また地域全体の課題や課題解決のため望む支援や職員の地域担当制度等について調査を行ったところでございます。

　自治会組織の全体的な傾向といたしましては、小集落が点在をしている地理的条件等により、構成世帯数の平均は２８世帯と全体的に小規模で、２０世帯以下の自治会が４９％で１０世帯以下の自治会が１３組織あります。構成世帯の状況は高齢化による高齢者のみの世帯が、構成世帯に対し５割以上を占めている自治会が２６％となっております。

　ほとんどの自治会が地域の環境美化やレクリエーション、住民の親睦活動に取り組んでおり、日原地域では高齢者の福祉活動も多くの自治会が取り組まれております。

　しかしながら、今後の自治会活動については、構成員の高齢化により草刈りなどの共同作業や伝統芸能の継承、運動会や文化祭への参加、役員のなり手がいないなど、全体的な活動の低下に対する不安や課題を多くの自治会が抱えておられます。

　今後取り組まなければならない課題といたしましては、高齢世帯の見守りや高齢者、障害者への支援、防災・防火・災害時の対応、農地の保全、住民同士の親睦、環境美化が上位に上がっており、少子・高齢化の進行とともに、今後ますます自治会の重要性が高まってくると、８割の自治会が回答をされております。

　これら自治会が抱える課題を解決するための支援については、町職員の積極的な地域活動への参加や活動費の助成、住民の意識啓発、人材の育成、他自治会との連携を必要とされております。

　職員の地域担当制度につきましては７６％の自治会が望んでおり、地域活動への参加や情報の提供、行政とのパイプ役や活動の助言・指導などのアドバイザー的な役割を期待をしていただいております。

　なお、調査結果につきましては、次に計画をしております町民意識調査や自治会未結成地区へのアンケート調査の結果を含め、報告書にまとめて結果を公表する予定でございます。

　次年度以降の重点施策と予算措置についてでございますが、平成２２年に実施された国勢調査の人口集計概要報告によれば、津和野町の人口は８,４３１人で平成１７年の国勢調査と比較をして１１.４％の減少となっております。さらに平成２７年の将来推計人口は７,５９５人で、平成１７年から平成２７年までの１０年間に人口は２割減少することが予測されております。

　また６５歳以上の人口の占める割合は、平成２２年１１月末時点で４１％となっており、急激な過疎、高齢化の進行に対する施策の展開は喫緊の課題となっております。

　このような状況の中、平成２３年１月には協働によるまちづくりを推進するため、自治会や住民活動団体、町内企業などの方々で構成する住民と行政の協働プロジェクト推進会議を設置し、地域課題等概要調査や町民意識調査などの情報収集の取り組み結果を踏まえた地域課題の解決策などを検討することとしております。

　平成２３年度の重点施策につきましては、引き続き住民と行政の協働によるまちづくりの推進を重点施策の一つとして掲げ、取り組むこととしております。

　具体的には、推進会議において、各種調査結果を踏まえた住民が主体的にまちづくりを担うための支援策や協働のまちづくりを推進するための組織づくりなどについて検討を行い、住民と行政の協働事業の推進に向けた指針の策定や住民自治基本条例（仮称）の素案作成に反映をさせていくこととしております。

　予算措置につきましては、平成２２年度から引き続き島根県の中山間地域活性化支援事業を活用し、推進会議の定期的な開催や町民意識調査の実施、平成２３年度版事業概要書の発行などを実施する予定で、事業に係る所要の予算化を図ってまいりたいと考えております。

　また、今回の議会に御提案をしております過疎地域自立促進計画において、平成２２年度から平成２７年度までの間の協働によるまちづくりのための事業費として、地域提案型助成事業に３,２００万円、協働のまちづくりを推進するための組織づくり事業に５,３００万円、協働のまちづくり推進センター整備事業に４,０００万円、出張販売等支援事業に５００万円、総額１億３,０００万円の事業費を計上しております。

　３番目の崩壊寸前の集落再編についてに対することでございますが、今年度実施をした自治会を対象とした地域課題等概要調査結果によりますと、地域課題解決のためには、今後どのような組織が中心となって取り組んだらよいと思いますかとの問いに対して、まとまりのよさや地理的条件で集まりにくくなるなどの理由から、半数以上の自治会が現在の地域での取り組みで課題の解決をしていくほうがよいと回答されております。既存の集落単位での取り組みだけでは、集落機能の維持が困難となった集落の再編につきましては、地域・集落の実情はさまざまであり、地域住民の意向を十分把握した上で、今後対応する必要があると考えております。

　今後、地域課題を解決するための支援策等、さまざまな施策を計画していくこととしておりますが、施策の展開を有効的かつ効果的に実施するため、新たなコミュニティー組織として、各小学校区との８地区単位でまちづくり委員会を設置したいと考えております。

　まちづくり委員会は、地域内の自治会や住民活動団体など協働のパートナーにより構成し、地域や集落の課題解決やまちづくりなどについて話し合い、協働によるまちづくりを推進する役割を持っていただきたいと考えております。

　各集落の５年から１０年の計画の支援についてでございますけれども、地域課題を解決するための支援策として、地域提案型助成事業の創設を予定をしております。地域提案型助成事業は、まちづくり委員会を助成団体として位置づけ、地区内の特色を生かした活動や地域の課題を解決するための方策などのビジョンを策定していただき、事業計画に対して毎年度１００万円を上限とした助成制度を検討してまいります。

　まちづくり委員会での計画策定につきましては、地域コーディネーターの配置や職員の地域担当制度導入時の役割として、人的支援策を現在検討しているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） １５番、沖田君。

○議員（１５番　沖田　　守君） 町長の回答は、本当に今直面しとる、私が今申し上げたようなことを本当に真摯に受けとめて計画をしていこうと、こういう姿勢でありますから、まことに結構だと思うんであります。

　しかしながら、大方の集落の自治会長さん方がお答えになったように、計画あるいはこれから具体的な策というのは、我々の今この小集落、この小さいかもわからんけども、それぞれが持っとる自治会で解決していかないと、枠組みを少し広くすると計画倒れになってしまうという危惧があるんです。

　したがって、小集落を対象に、しかしそうは言いましても、その小集落が高齢化のためにそこだけではどうしようもないというところには、先ほどから申し上げるように、やっぱ職員の人的支援や、もう少し範囲を広げた、その集落を支援していくような計画をされとるような組織というのが必要だろうと思うんです。

　ですが、できるだけ小単位に具体的な支援策をその集落で立てさせて、そして問題解決は集落自体でできるのか、あるいは行政を巻き込んでやらなければできないのか、その整理をして、その整理のために人的支援が町職員が必要だということを申し上げたいんでありますから、ぜひ進めてもらいたい。

　そして、くどいようでありますが、今金銭的支援、ばらまきというふうに取られる向きがあるんであります。私は残念なんですが、そうではない。先ほど来から農地の保全、米をつくって米づくりをする人が今は大変なんだというお話。百姓をすればするほど損になるんだということで、耕作放棄地が必ず出るわけなんですから、そういうふうなことを含めて、守れるのは行政が国や県の支援策はもちろんでありますが、それプラス行政が基金条例をつくって、そして少なくとも３年や５年というふうなものは、そこそこ投資をしないと、この町自体の存続が極めて危ないという、こういう危機感でありますから、これも含めて検討というか、実践をしていただかなならんということを申し上げておきたいと思います。

　それとこの前もこれ申し上げましたので、くどいようでありますが、その集落の問題は一体何か、課題は何か、解決策は何か、こういうふうにそれぞれが出していきますと、必ず嫁さん対策というのが大きく浮上してまいります。ここにも行政で手を打つところは手を打たないと、なぜ私がくどく申し上げるかというと、特に個人情報というものがなかなか得がたくなってきたから、世話をしていこうというおせっかいな人が、各集落や各地区にはおられますが、その人も情報がないと縁結びの役ができない。で、町が公に認めてさしあげると、そこにいささかの情報が集まります。情報をつかむことができます。したがって、そこから縁結びの役に立つ方法をさぐるというのが出てくるというようなことでありますから、それも念頭に置いていただきたい。

　大方のすばらしい回答をちょうだいしました。ですので、ここで回答を求めるということはしません。ですが一言言うときますが、枠組みを大きくしてまちづくり委員会だとかいうて、まことに名前は結構ですが、そんなことよりは、まずは集落の計画を鋭意努力をするように、その中で出てきた課題解決をみずからがするという、そのために人的・金銭的支援というのをぜひとも実施してほしいというのを強調して、この問題は置かしていただきます。

　続いて、下水道加入者と合併浄化槽設置者との受益者負担の問題ということで実は取り上げたんでありますが、公共下水道、合併浄化槽の普及促進というのは、申すまでもなく今日の生活水準の向上に伴って水洗トイレが入り、生活雑排水というものが適正に処理をされないと、生活環境の保全や公衆衛生の向上につながらないという目的で普及促進が図られておると、このように認識をしております。

　津和野町地区、日原地区ともに、合併前からそれぞれの地区の地理的条件や旧町の施策によって、公共下水道が加入できる地域と、残念ながら個人で負担をして、一部補助金がありますが、合併浄化槽を設置しなければならない地域、こういうようなことに分けられて、今日普及推進が図られておる、こういうことでありますが、ここに負担に大きな格差が生じていると実は私は考えるわけであります。

　原則的には町民一律平等が原則でなければならないと考えますが、当局の見解を求めたいと、このように思います。

　一つ目には、現在まで下水道あるいは合併浄化槽普及に相当力を入れてこられましたが、その普及の状況をまずはお聞きをし、そして下水道というものについての受益者の負担の計算の基礎というのは一体どうなのかというのも、一つはお尋ねをしておきたい。

　それから３番目には、これも３年も４年も前から私は非常に疑問に思っとったわけでありますが、社団法人島根県浄化槽普及管理センターという、これは浄化槽法でもって各県の知事が検査をさせるところをお決めになるという法律に基づいたものでありますから、当然といえば当然なんでありますが、その検査をすることにやぶさかではありません。ですが、わずかとは言いながら、年間４,５００円の法定検査料というものが、個人設置の、設置者が合併浄化槽は個人でありますから、個人に請求が参ります。私はこういう場で言うべきかどうかはどうかと思いますが、検査をするのは法で定められておるから結構ですが、料金は支払いませんよ。なぜならば、我々は合併浄化槽設置以来、業者委託をせざるを得ませんから、業者委託によって保守点検や清掃等々は多額な維持管理料を払って実施をされておる。その検査結果等々で水質がどうなのかという検査をされるのならば、業者に負担をいただくのが当然ではないかと思うから支払いませんよと言うて今日までまいりました。

　それ以来、何の返事もありませんから、果たして再請求が来るのかどうかわかりませんが、そういう状況であります。

　というのは、現状の問題点を幾つか申し上げてみたいと思うんですが、合併浄化槽の保守点検清掃というのは、今申し上げたように業者委託をしております。法律では年１回以上ということが義務づけられておると思うんです、第１０条に。ところが、業者によりますと３カ月に１回という契約があり、４カ月に１回という契約があり、さまざまであります。そして、この保守点検の料金というのは、どの業者もどうも１回の料金は税込みの５,２５０円と、こういうことになっとると思うんでありますが、槽の大きさには関係なく。

　次に、年１回全槽抜き取り清掃水張りという、こういうことをやるわけでありますが、これはある業者は５人槽で税込み３万４５０円、１０人槽、我が家は１０人槽入れとるわけですが４万２,０００円から年によっては８万８５０円、これ税込みであります。こういう料金を払っとる。果たして契約は個人がそれぞれ業者とするわけですから、３カ月に１回という契約をしとるもの、あるいは４カ月に１回という契約をしとるもの、さまざまでありますが、それは個人のことだから、あなた方個人の問題ですよと言うて片づければそういうことになるんでありますが、私を初め合併浄化槽という法律や何かというのは、そんなに熟知をして精通をしてる設置者ばかりで私はないと思うんです。

　もう少し懇切丁寧な行政側からの指導もあったほうが望ましいのではないかということで、今のような問題を提起しておるところです。

　そして、法定検査というのは先ほど申し上げたようなことで、県の指定機関である社団法人島根県浄化槽普及管理センター、これはささやかとは言いませんが、わずか４,５００円でありますが、先ほど申し上げたようなことで、私は個人が払うようなものではないと、こう解釈するが、いかがなものかとお尋ねをいたします。

　ちなみにこの普及管理センターの組織機構図を見ますと、県下の市町村が加入しとるのは当然でありますが、本町は長嶺副町長が監査役で就任をされておるということでありますから、そのような場で、どうも私のような疑問を持っとるのはたくさんインターネットを引っ張ってみますと出てまいりますが、そのような会合で疑問点として出ておるんではないかと私は思うんでありますが、そこら辺も出られた会合での状況もお聞きをしたいと思います。

　とりあえずここら辺の回答を求めるものであります。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、下水道加入者と合併浄化槽設置者との受益者負担の問題等につきましての御質問に対して、回答させていただきたいと思います。

　本町の汚水処理施設の普及状況につきましては、平成２１年度末現在での数値ではありますが、下水道の日原処理区は４８４世帯、１,１２５人、率で８２.５％、津和野処理区では３３４世帯、６３３人、率で４９.４％でございます。

　合併処理浄化槽につきましては、設置補助金を交付していないものも含め、日原地区では３１２基で処理人口は９９１人、津和野地区は２９３基で８４２人となっておりますが、いずれの数値も事業所は含めていないものでございます。

　下水道の受益者負担につきましては、加入分担金として公共ます１個につき津和野処理区では１９万円と定めておりますが、この根拠は全体事業費のうち単独事業費分から交付税措置分を除いた処理場分を除く補助対象事業の一般会計相当分を加えた半額を対象戸数で除した額としております。また、下水道使用料金の設定基礎につきましては、全国事例で最も多い下水道処理施設の補修費、動力費、人件費や清掃費等の維持管理費総額と地方債元利償還費等の資本費の一部を対象としたもので、維持管理費年間総額に資本費の年額の２０％を加え、区域内世帯数で除し、さらに月額にしたものを１戸月当たりの平均的使用料として徴収することとしたもので、使用料金に換算するとおおむね１戸当たり月平均の下水道使用水量が平均値に近い２０立方メートルとした場合３,０４５円で、年額では３万６,５４０円となります。

　一方、合併処理浄化槽の維持経費につきましては、人槽区分や形式による多少の違いはありますが、浄化槽法により定められた定期的保守点検、浄化槽の清掃、汚泥の抜き取りについて、専門業者に委託する費用として５万円から７万円程度必要と聞いております。議員御指摘のとおり、河川等の水質浄化や住環境改善等、同様の機能を持ちながら、公共下水道や農業集落排水加入者と合併処理浄化槽設置者との負担に隔たりがあることは、十分承知しているところではありますが、浄化槽設置者へのさらなる支援策につきましては、今後の検討課題とさせていただきたいと考えております。

　浄化槽法定検査につきましては、浄化槽法により供用開始後５カ月以内に行う７条検査と、毎年１回定期的に行う１１条検査がありますが、この検査は都道府県知事、政令市長が行うもので、社団法人島根県浄化槽普及管理センターは、島根県知事の指定を受け検査を行っております。検査手数料は、浄化槽保守点検業者が負担すべきではないかとの御質問でございますが、法律では検査は浄化槽管理者、すなわち所有者が受けることを義務づけているものでございます。保守点検や清掃管理は、浄化槽保守点検業者との委託契約事項ではありますが、業者が検査料を負担するとなれば、保守点検委託料に上乗せとなることも懸念されると考えているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） そのほかに、先ほど御質問いただきました点について、私のほうから答えられる分は答えさせていただきたいと思います。

　浄化槽の点検で先ほど年３回とか４回とか業者によって違うのではないかということでございますけれども、その点につきましては、浄化槽の個人設置型の小さい分については、浄化槽の人槽区分によって回数が定められておりまして、水質検査等の通常点検については年４回ということでございます。大きい事業所等で設置しております分については、これは人槽が大きくなると３カ月に１回ということで、回数がふえるということもありますが、通常４カ月に１回というものでございます。

　それから、清掃と汚泥の抜き取り、これも年１回ということが法律で定められておりまして、これもただ料金の違いがあるという議員の御指摘でございますが、これも浄化槽の大きさによって汚泥の抜き取る量等々が違う、あるいは清掃の規模が違うということで、料金がどうも相違があるというふうにも聞いております。

　私どもが管理しております和田の農業集落排水等は大きな槽でございまして、これ等については点検回数も多うございますし、もちろんその予算等でもお認めいただいておりますように、これよりも相当高額の料金で委託をさせていただいているところもあります。

　それから、行政の指導等につきましては、これは先ほど議員さんの自分ところの事例でもございましたが、法定管理を拒否するというのが多分におられると。これは県にもお聞きしましたけれども、そういった周知の不足等々もあって、御理解をいただけない部分もあるということでございまして、あくまでも法律でございますので、皆設置者には課せられた義務ではございますけれども、そこの周知の徹底等がなくて、若干拒否されたり、あるいはこの点検をしております管理センターの職員が不足という状況に島根県の場合あるようでございます。受検率が今８５％ぐらい、あと１５％ぐらいはまだされてないところもあるようでございますが、その分の拒否あるいは理解が求められていない分については、島根県は保健所等を通じて、皆さん方のほうに御理解いただくように出向いておられるというふうにも報告を承っておるところでございます。

　町としましても、島根県も１００％に近づけるようにという努力をされているということもございまして、今月号の広報には自治体のほうにも協力を願うということも載っておりまして、広報に受検の促進、協力をということで掲載をさしていただいているところでもございます。

　やがてそれぞれの御家庭に配っていただけると思いますが、その中にも若干記事として載せさせていただきますので、受検に対してのまた御理解を賜るように、町としましても県にあわせてお願いをしたいと思っているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） １５番、沖田君。

○議員（１５番　沖田　　守君） 私のいささか勉強不足もあるかと思いますが、今担当課長の回答では、槽によって定期検査は年に１遍、それから保守点検は槽によって３カ月に１遍、４カ月に１遍、こういう御答弁ですが、法律には年１回以上と明記してあると思うんですよ、違いますか。そこら辺が若干私と見解が違うところですが、年１回以上であるということになれば、１回でいいんではないかと思う。

　で、県が行う法定検査に通ればいいわけでありますから、無理に３カ月に１遍、４カ月に１遍、この保守点検を受けなくても、終局的には年１回全槽の抜き取り清掃、水張りをしますが、そのときにあわせてやれば、それでもう事が済むんではないかと思ったりしますが、そこら辺は十分な、担当課長が専門家ですから、私が申し上げるのが違っておれば訂正をいただきたいと思います。

　それから、要はこのように合併浄化槽は個人に非常に大きな負担をかけておる、こういうことでありますが、これは行政がその町が、先ほど申し上げたように、下水道がすべて敷き設されるという地理的条件でないということでありますから、そこは理解ができるんでありますが、ならば私はいろいろな問題点が申し上げたようなことがあります。これを解決する手段は、町が設置するという市町村型合併浄化槽に転換をするということが、ぜひとも私は必要ではないかと思うんですが、ここら辺の見解をぜひとも聞きたい。

　既に先ほど報告があったように、合併浄化槽が約６００基、設置が終わっております。まだまだ３,４００からの世帯で、下水道に加入されとる方もまだささやかで、ささやかというか５０％に満たないという、こういう状態。これは下水道の場合には、もうちょっと普及が進んでいくんだろうと思いますが、まだまだ多くの方々に環境の問題等々を考えれば、合併浄化槽でしか設置できないという地帯でありますから、大いに普及促進を図らにゃならん。こういうことになると、個人の負担が余りにも大きいと、皆設置を諦める。特に、合併浄化槽の槽を設置するだけの経費ではない。家庭排水とし尿の合併して処理するわけですから、それの配管その他の工事に多額の金を要するということがあります。町では下水道をやれば、そこには借入れ金に対する金利助成というふうな、そういうものもお持ちになっておる。もう少し積極的にやれば、もう少しいい案が出るんではないかと思いますが、せめて合併浄化槽は市町村型の管理型に切りかえていただきたい。これまでの方については、そこに切りかえができるなら切りかえる。

　そして、新たにきのうあたりからですか、新年度の合併浄化槽の希望助成のテロップが流れておりましたが、何とか町村型にかえていくというようなことをやらないと、不公平感はいつまでたってもぬぐえないと、このように思います。

　あわせて私は新町長になってから、町長も提案しにくかっただろうと思うが、国保の料金改定、これも大幅に上げざるを得ない。今定例会には水道料金の大幅値上げの提案が既に出されておりますが、条例改正が出されておりますが、余り無関係じゃありません。それに伴う合併浄化槽であったり下水道であったりするわけでありますが、何とか町村型に切りかえて、そして町が維持管理、それは下水道と同じように使用料でもって徴収をするという。

○議長（滝元　三郎君） 済いません。ちょっと恐れ入ります。発言の途中でございますけれども、チャイムが鳴りますんでしばらく。

午後０時00分休憩

………………………………………………………………………………

午後０時01分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

○議員（１５番　沖田　　守君） したがって、どこまで申し上げたやら忘れてしまいましたが、代金徴収やもろもろを町の管理にすると公平性が保たれるということが申し上げたい。それについてのお考えを伺うわけであります。

　そうすれば、委託業者もまずは代金徴収の労力が非常に軽減される。そして、代金が未収になるというようなリスクというのは全くなくなるということになって、維持管理費が大幅に軽減されるのではないかと、経済の原則でいくとそうなるわけでありますから、業者と十分に町当局は話し合いができるんではないかと、このように思いますので、御回答をちょうだいしたいと、このように思います。

　先ほど申し上げた、担当課長に槽によって点検の回数が違うというのが、私の認識が違うのかどうかをちょうだいをしたいと思います。よろしく。

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） 私も本を見ながらの勉強、ここにあるんですが、この冊子によりますと、通常実施される点検でありますが、まず清掃、先ほど言いました清掃、汚泥の抜き取り等については年に１回です。数値等の維持管理のことでございますが、２１人槽以下のものについては４カ月に１回、２１人を超えるものについては３カ月に１回行うことというふうに記載してございます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 下水道とそして合併浄化槽との受益者負担に相当な初期費用もそうでありますけれども、差があるということでございまして、私も以前より文教民生議会の方では常任委員会に長年所属しておりましたので、この問題は承知をしておりますけれども、改めてきょうのこの一般質問で問題提起をいただいて、大変重要な問題だというふうに再認識をしているところでございます。

　実際やはり受益を受ける者が、非常にその負担において公平性感を欠いているということ、これはまさに事実でもありますので、そうしたところは改修をしていかなきゃならんとも思っておりますし、特に公共下水道の計画区域外は、どうしてもやはり環境美化の問題からも、この合併浄化槽を広げていくしかないわけでありますので、そうした面からの考え方もしていかなきゃならんというふうに思っているところであります。

　ただ、やはりこれを市町村型に設置するのか、あるいは個人設置型で支援策をもっと拡充をしていくのかと。どちらになるかというよりも、仮にそうしたといたしましても、財政負担がやはりかなり重たくなってくるという事実がございます。市町村設置型でありましたら、この益田管内では益田市さんも吉賀町さんも、まだあそこは導入しておりませんで、合併浄化槽は個人型あるいは公共下水道で進められているところであります。

　ただ、県内でも松江市さん初め安来市さん、大田市さん、あるいは町村部では飯南町や奥出雲町さん、こうしたものは市町村設置型で事業を行っておられるわけでありますが、実際やはりこちらの担当者にヒアリングをしてみましても、この財政負担というのは、相当市町村型をやることによって重くなってきているという状況であります。

　そうした中で、今後津和野町がどうしていくかという問題でありますけれども、現行先ほども御紹介いただいたように、国民健康保険税等も値上げをしておりますが、ただ、今回の値上げが抜本的な解決になっとらんわけでありまして、またこの国保会計もこれから守っていくためには、特にこの平成２５年に向けて国のほうで制度改正の話もなされているところでありますので、私の考えとしましては、あとこの２３年、２４年というところは国保会計非常に苦しくても、やはりこれは一般会計で支えていくべきだろうという私の今のところでは考えを持っているわけであります。赤字分についてはです。

　そうしたところや、また水道料金も先ほども御紹介いただきましたが、今回の値上げ等では、またこれも水道会計の中で言いますと、抜本的な解決にはなっておりませんで、これもまた一般財源で負担をしていかなければならない、また見込みになっているという状況であります。

　そして前段にも御紹介がありましたように、人口が減少して交付税が非常に心配だ。また、２８年度からは合併の優遇策もなくなってくるという状況。そうした中で、やはり財政とのバランスをどうとっていくかという現実的な問題があるわけでございまして、もう少し時間をいただいて、その辺全体を加味しながら、この負担をどうしていくのかということを考えていかなければならんというふうに思っております。

　現状、例えば個人型のほうで支援策を拡充するといたしましても、このデータでいきますと６００人ぐらい、もう設置をされておられますので、６００戸ですか、６００基ですね。ですから、例えば今の差額で２万円の差額を埋めていこうということになれば、下水道等のです。そうすると単純計算でも１,２００万円、それから３万円の差額を埋めていければ１,８００万円、毎年毎年一般財源が必要になってくるということにもなります。

　市町村設置型にいたしましても、それぐらいのやはり町がかぶるということになってまいるわけであります。単純には比較はできないかもしれませんが、そうしたいろんな検討材料がありますので、それと一方で公平性を欠いているということも、そのまた重みも感じながら検討させていただきたいと思っておりますので、きょうの時点ではこうした答弁でお許しをいただければと思っております。

○議長（滝元　三郎君） １５番、沖田君。

○議員（１５番　沖田　　守君） さまざまな問題点を重々当局もお感じになっておられますので、鋭意この問題については検討していただきたいと思います。

　町民に不公平感を与えるというのが一番問題でありますから、料金等が上げざるを得ない時期には上げざるを得ない。それはそれぞれの会計で独立した会計が保たれないからでありますから、特に今回のこれは一般質問でありませんが、水道料金の値上げ提案は、合併時の約束でありますから、それぞれの町民がある意味では納得ずくで両町が一緒になったという経過でありますから、やむを得ない事情かと思いますが、それぞれの公共料金は公平性が保たれなければならない、このように特に思います。

　それから担当課長、１０人槽で年３カ月に１遍というのが、私のところの契約なんよ。今のあなたの法律から言や、２１人槽以上ということでしょう。ということになると、私がこの業者とばかな契約を結んだと、こういうことになるわけ。契約解雇を今度私はいたしますから、そのことは主張しますが、それも契約というのは、うまいぐあいになっとって、１回結ぶと双方異議を申し立てないと、私は平成１１年の１月２９日に結んだんでありますが、黙っておりましたから、ずっとこれが続いとる。したがって、異論があったら申し上げて、業者と更改せなならん。これは個人の責任とは言いながら、町が普及促進をするわけでありますから、私は懇切丁寧にそこら辺は、これから設置される方があるわけでありますから、指導されないといけませんということが申し上げたい。

　これは終わります。時間がかなり経過してしまいましたが、次に入ります。

　３番目に、今回は課長には後から検討しとってください。宿題を出しときます。

　今回は平成２２年度、私は町長も決断をされて、本当に何か策を打たないと大変になるなと、この町の医療が。で、医師及び医療関係者に奨学金制度というものを設定をされた。非常に条例並びに施行規則を見てみますと、今この大変な時期にいい案を出されて、施策に長けると、こう思いました。だんだん月日がたつと、他町村も同じようなことをやってまいるようになりました。我が町のは、比較的私はほかの地域よりは思いきった策だと思います。

　ですが、本当に今年度約４００万ばかり予算計上しておりますが、予算不用というようなことになっては、まことに残念な展開と思いましたが、今日まで平成２２年の学生あるいは来年進学をしようという、その人たちの奨学金の希望者が現状でどのようになっておるのか知りたい。このことについてお答えをちょうだいしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、医師及び医療関係者に対する奨学金希望者についての御質問に対して回答をさせていただきます。

　本年１０月末現在で橘井堂の看護師、准看護師総勢６６名のうち、２０代が２名であり、５０歳以上の者が３７名と過半数となっております。さらに６０代は１１名となっており、これらの後継者の育成や年齢構成の若返りは、単に看護師不足というだけにとどまらず、津和野町の医療の維持のためにも緊急かつ重要な課題であると考えられます。

　津和野町では、町内における医療機関の医師及び看護師等の確保及び充実を図ることを目的とし、将来、津和野町内の公的医療機関に勤務しようとする医学生及び看護師等に対し、奨学金貸与条例を４月に制定したところであります。

　貸し付け状況は、現在、准看護師要請施設に在籍する益田市、浜田市の在住者２名の方より申請がありました。１２月９日に開催された津和野町地域医療協議会において審査し、貸し付けを決定したところであります。将来においては、正看護師の資格も取りたいとの意向を伺っております。また、あわせて橘井堂の奨学金制度も利用することを聞いております。

　御指摘のように、奨学金貸与を町内出身者に限定せず、広く門戸を開かれた成果が出ているものと考えております。

　また１１月９日に実施された石見高等看護学院の地域枠推薦入試では、看護師として活躍するに十分な素質と明確な目的意識を持ち、津和野町の医療に貢献したいという強い使命感を持った意欲ある津和野高校の学生２名が合格しております。今後においては、町、橘井堂、津和野高校での３者協議を実施し、学生及び保護者に対し町及び橘井堂奨学金制度を説明し、ぜひこの制度を活用していただきたいと思っております。無事卒業するとなれば、将来的には医療法人橘井堂で勤務をしてもらえる予定であり、不足する看護師の確保や看護師の高齢化への対策として、大いに期待できるものと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １５番、沖田君。

○議員（１５番　沖田　　守君） この制度そのものが非常にこれから役に立つだろうと多く期待をするわけでありますが、残念ながら、現時点では当初予算を積み残してしまうというような結果になりかねないので、もう少しＰＲその他を徹底していただくということ、もう少し内容を充実せなならんのかなというようなことも課題としてあるかもわかりませんが、検討もいただきたい。

　そして、私はこの制度にあわせて、今喫緊の課題は看護師さんもそうでありますが、お医者さんがなかなか集まらない。日夜一生懸命飛び回っていただいておるようでありますが、非常勤の先生を年間契約をきちっとして、予算措置を立てて、せめて５００万や１,０００万ぐらいは医療対策室の予算措置として与えて、そしていつどこに行っても、その契約をされる先生にはお願いができるという、そのような体制というのも同時におやりにならないと、現状でもなかなかお医者さんに苦労されておるということでありますから、そこら辺もぜひお考えをいただきたいということを申し添えておきたいと思います。

　それから、とかくお医者さんになるという御希望の学生というのは、ある意味では非常に裕福な家庭が多いという、こういうことも影響しとるんではないかと思いますが、苦労学生、家庭的には恵まれないけれども、医者を目指したいという、そういう方たちにもう少しＰＲが私は不足しとるんではないかと思っておりますので、そこら辺も含めて回答を求めて終わりたいと思いますが、副町長には回答をとうとうちょうだいできませんでしたが、最後にあなたの御回答をちょうだいしたいと思いますけど、忘れてもらっちゃ困る。

　以上であります。

○議長（滝元　三郎君） 副町長。

○副町長（長嶺　常盤君） 先ほどの浄化槽の問題でございますけれども、御指摘のとおり、私が監事で出ております。ただ、充て職でありますので、まだ１回しか出ておりませんけれども、その監査を行った春でございましたけれども、実際のその中での監査が仕事でありますので、細かい状況というのは十分把握しておりませんけれども、確かにその問題については非常に協会のほうも悩ましいところでありまして、実際、いろんな形でトラブルが起こっていることもお聞きしたところでございます。

　後段、町長が回答いたしましたこと、そしてまた担当課長が申し上げたとおり、現状としてはそういった状況になっておるのも事実でございます。何回かすべて出れるわけではないですけれども、そうした監事としての仕事の中で、その辺のところを御相談なり、私ども意見として申し上げておきたいというふうに考えます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 奨学金の活用ということでありまして、今年度は確かに立ち上げの年でございましたので、十分なまだＰＲが浸透していなかったという反省点はあろうかと思いますが、また来年度にはもう２年目になってまいりますので、一つ一つこれまでの情報発信の成果というものを出していきたいというふうに考えております。

　津和野町の場合は、町独自の奨学金とともに橘井堂さんの奨学金も併用して受けれることになっておりますので、ほかの自治体さんがされております奨学金制度とは非常に魅力の高いものになっているわけでありまして、いかにあとは情報発信ができるかということと、それからやはり益田市さん、浜田市さん等のお話も学生さん等のお話を聞いてみますと、もう早い段階からそれぞれの自治体さん等も奨学金をＰＲされて、囲い込みという言葉は少し悪いかもしれませんが、そういうことをされておりますので、我々もできるだけそうした競争に乗りおくれないように、このＰＲをしていかなきゃならんと思っております。

　それとあわせて、非常に魅力的な奨学金でもありますので、今年度も広島県あるいは岡山県の看護系の学校に行ってＰＲをさせていただいたわけでありますけれども、やはり奨学金に対する興味は非常に感じていただきながらも、実際外からこちらに来られて、住まいはどうなっているのかというような生活環境の問題が、どうしてもネックになってきているという現状が、ことしの活動で浮き出ておりまして、そうしたところの対策というものを来年同時に早急に進めていかなければならないと考えているところでございます。

　それから、非常勤医師等につきましては、現在も登録制度というようなものをもって、そして津和野町にいつでも来ていただけるような、そういう確保策というものも講じているところでありますが、ちょっと私の記憶ではまだ財源等を伴うような、まだそこまではしておりませんので、またもっと魅力的なそういうつながるような方法論というのは、今後の検討課題として考えているところであります。

　それから、経済的な理由等でなかなか医学のほうへ進学が最初から諦められているという方へのＰＲということでありますが、その辺は御指摘を踏まえて、まさにそのとおりであろうかと思いますので、医師を目指すというのは、もう小学校からという話も聞いておりますので、そうした親御さんも含めＰＲ活動というのは大切であろうというふうにも受けとめているところであります。

○議長（滝元　三郎君） １５番、沖田君。

○議員（１５番　沖田　　守君） 時刻を１２時をかなりオーバーして時間を要してしまいましたが、以上で今定例会の質問を終わらせていただきます。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、１５番、沖田守君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） それでは、後ろの時計で午後１時２０分まで休憩といたします。

午後０時20分休憩

………………………………………………………………………………

午後１時20分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　一般質問を続けます。発言順序５、２番、村上英喜君。

○議員（２番　村上　英喜君） 通告の件につきまして随時質問をさせていただきます。

　最初に企業誘致問題について質問をさせていただきます。この問題については３点ほど項目で上げております。

　１点目に、キーレックスが撤退するという情報が流れまして、町民は大変に不安に感じております。先日、全員協議会の中で町長が詳しく状況報告を説明されましたが、改めてお聞きいたします。現在のキーレックスが今後撤退するということになりますと、今後の対策はどのように考えておられるのか。また、企業誘致については津和野町としても積極的にこれからも進めていくのか、お聞きいたします。

　２点目に、ＮＰＯの「夢の湖舎」が津和野町で事業展開をしたいということで藤原理事長が来町され、詳しく説明をされ、それが３年前になるのではないかというように記憶しておりますが、その後どうなったのか、お聞きいたします。

　３点目としまして、企業誘致は今後も大変必要だというように考えておりますが、やはりプロジェクトを立ち上げ、対策を計画的に進めていく必要性があるのではないかと思いますが、町長の御見解をお聞きいたします。

　以上。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、２番、村上議員さんの御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　企業誘致についてのお尋ねでございます。株式会社キーレックス様は１９７６年に三浦工業として本町に立地をして以来、３０年以上の間、本町の雇用と経済を支えていただきましたが、このたび残念ながら２０１３年をもって工場閉鎖の方針を出されました。バブル後の経済不況と円高の進行の中で経営体質の強化を図られてまいりましたが、近年のリーマンショックの世界同時不況の影響や、１ドル８０円という想定を越えたさらなる円高の進行、さらには強い関連を持つ自動車メーカーマツダの営業、生産体制の方針等により、生産体制の防府及び広島宇品への集約化を余儀なくされ、流通コストの面から津和野工場の閉鎖を苦渋の思いで決定されたとの御説明を受けております。本町といたしましては島根県の御協力もいただきながら、引き続き工場継続の働きかけを行ってまいりたいと思います。

　ＮＰＯ法人「夢の湖舎」様に関しましては、御指摘のとおり旧青野山荘を利用した農村体験型宿泊施設並びに福祉関連施設の開設について検討を行った経緯があります。構想が国の制度に乗ることができるかということで農水省との協議を行いましたが、制度上困難であることが判明をし、法人にお伝えをしたところ、補助制度なしでは資金的にも難しいということでございました。その後、協議は中断した形になりましたが、昨年５月に法人理事長と最終的な協議を行い、旧青野山荘を利用した施設の展開は困難であるという結論に至ったとの報告を受けた次第であります。

　なお、これらの経過について議会への御報告がなされていなかったということでもありまして、この場をお借りしておわびをいたします。

　今後の企業誘致活動につきましては、現状を踏まえ、積極的に推進していかなければならないと考えておりますが、一方でこの取り組みについてはこれまでほとんど手つかずであり、ノウハウや経験、そして最も重要なファクターであるネットワークの蓄積がないに等しい状況でございます。早急に推進体制を構築し、島根県企業立地担当部局等との連携を図りながら、営業精神に富むマンパワーの充実を行い、都市部企業との情報、人的ネットワークを蓄積して、地道な取り組みを一つ一つ積み上げてまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ２番、村上君。

○議員（２番　村上　英喜君） この答弁につきまして再質問をさせていただきますが、最初にキーレックスについてでありますが、島根県の御協力をいただきながら引き続き工場継続を働きかけるということでございます。どのような働きかけを今後するのか、具体的なことがあればお聞かせいただきたい。

　また、キーレックスが撤退するということでありますので、津和野町については本当に経済損失がはかり知れないものがあると考えますが、どのように考えておられるのか、その点をわかればお聞かせいただきたい。

　もう一点、ちょっと関連がありますのでもう一点ほど聞きますが、若者のＵターン奨励金を取得された人がキーレックスにもおられるということであります。こういって撤退に伴い、町外に去っていく場合にはその返還等が今後考えられますが、そういったことがきょうお答えできればお願いをしたいと思います。

　２番目のＮＰＯ「夢の湖舎」についてでありますが、答弁では制度上困難、補助制度がない、そういったことから計画は中止したというように聞きましたが、私の考えでは、やはり国においては昨年は経済対策等でいろんな制度があったというように考えております。よく調査をして努力をしていれば、何らかの補助金なり制度にひっかかったんではないかというように考えて残念でなりません。

　そこで、ＮＰＯ「夢の湖舎」は昨年ＮＨＫの「プロフェッショナル仕事の流儀」の中で放映され、大反響になりました。また、お昼のワイドショーでもことし放映され、現在では全国から見学者が殺到しているということを聞いております。また、藤原理事長さんは国会のほうにも呼ばれ、国としてもこういった事業に大いに関心を持っているというように聞いております。せっかく津和野町で事業を展開したいというような応募があったという中で、やはり町も積極的に取り組む姿勢があってよかったんではないかと、今になって考えますが、やはりこういったキーレックス等も撤退する中で、やはり津和野町にあった企業誘致といいますか、そういったことをしっかり計画を組んで今後取り組んでいく必要があると思いますが、その点について伺います。

　それから、３点目の分で再質問しますが、この件については早急に通信体制を構築するということであります。町長の理念であります課を二つふやしまして、こういったことに取り組んでいくのではないかというように私は理解しております。新しくできた課には営業課等もあります。そういった課も含めて長期的に計画的にやはり企業誘致を進めていくことが今後は必要ではないかというように考えますが、もう一度町長の御見解をお聞かせいただきます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、まず、キーレックスさんの関係でございまして、県との連携をどういうふうにやっていくのかということでありますけれども、この島根県の特に石見地方がマツダ関連会社がこれが非常に誘致というか、進出をしてきている地域でありまして、キーレックスさんもそうであったわけでありますけれども、その他浜田市さんあるいは吉賀町にも吉和工業さんもいらっしゃいますし、そうしたぐあいで何社か出てきておられます。

　そうした中で、県としても県も企業誘致というのにはここ数年かなり力を入れてきておりますので、石見地域でネットワークをつくってこうしたマツダ関連の企業誘致を今後支えていくということが大事じゃないかということで、ことしそのネットワーク会議というのを設立をされて、津和野町も参加をさせていただいて考えていくという、そういう矢先に起きた出来事でもあるということであります。

　町としてじゃあ、これからただここに残ってくださいという心情論、精神論だけではなかなかやはり企業経営という壁が立ちはだかってくると思いますので、難しいと思いますし、じゃ、固定資産税の軽減を図ってということも考えられるかもしれませんが、なかなかその程度の優遇策を今から打ち出したとしてもどこまでの引きとめの効果があるのかというのも疑問に感じているところでもございます。

　そうした観点から一度、この松江石見ネットワーク会議等のそうしたものも、情報交換等もして、そして情報の提供等も受けながらこれから引きとめ策というものをより具体的に考えていきたい。今、そういうことを進めているというところであります。

　それから、「夢の湖舎」でございますけれども、これ昨年の５月に結論が出ているという話でありまして、私自身が町長としてそこにずっとこの一連の動きをやってきたわけではございませんので、自分自身が詳しく把握しておるわけではありませんで、今回の一般質問を踏まえて、それからの情報報告を聞いたということでもございますけれども、当時いろんなそうした農林水産省を初め、使える補助というものも検討した中での結果であるというふうに受けとめているところでありますが、今回、いろんなそうした反省点は反省点として受けとめまして、今後、いろいろ国の補助制度あるいは県の補助制度あるいは外郭団体がやっておられる補助制度、そうしたものを常に情報の収集に努めておきながら、その他の事例のときに、また、すぐに情報提供ができて、町づくりやあるいは起業のためのお役に立てれるような、そういう体制というのをつくっていきたいと思っております。

　実は、そういうこともやりたいということから、この４月より営業課をつくりまして、そこにこの役割を実際与えているところでもありますので、今後、これが円滑に進んでいくように、さらにハッパをかけてやっていきたいというふうに考えているところであります。

　それから、今後企業誘致の推進体制を構築ということでもございますが、先ほど議員からも御指摘をいただいたように、この営業課等も含めた中で現状をどうしていくかということを早急に考えてつくっていきたいと思っております。今は商工観光課の事務分掌になっておるわけでありますが、いろんな企業誘致ということになりますと、まず、ネットワークを結んでいくということが非常に大事でありまして、そうした面からいくと少し事務分掌を動かすということも、営業課のほうへということも考えていく必要があるかなというふうに今の時点では思っているところであります。

　実は、島根県には斐川町に大変有名な企業誘致をした行政職員がおられます。その方のいろいろお話を、これは富士通でありますとか、その他２、３社の一気に大手企業を斐川町に持ってこられて、全国的にも有名になっておられる方でありますけれども。やはりこの方のお話を聞いたときに、企業誘致で一番何が大切かというと、実は制度との優遇策とか、そういうことも大事でありますが、やはりそこにセールスをしていく、その職員、これが営業マンになって、そしていかに情熱を持って粘り強く、そしてあきらめないで、そしてサービス精神を持ってという、そういう非常に精神論が聞こえてくるわけであります。

　実際、この方がこれは富士通ですか、誘致にこぎつけるに至ったものも１０年がかりでネットワークをつくって、その成果が地道な努力をもってやってきたということでありまして、そういう意味ではこの企業誘致というのはまさにそこに出ていく行政職員が営業マンとなって、マンパワーとなってやっていくかということが非常に大事であるというように思っております。そこの部分のやはり人材育成、そして、さらには営業課で進めようとしておりますいろんな企業との今ネットワークがありますので、それをさらに構築をしていきながら、この企業誘致にも生かしていくという体制をとっていかなきゃならんと思っております。

　この１年間でもアサヒビール関係の関連会社でございますけれども、そうした大手企業あるいは野村證券系の農業関係のグループ会社あるいはソフトバンクといった関連会社、そうしたところとも非常にネットワークをことし１年で構築をし始めておりますので、そうしたことでいろいろとまた、さらに広く、深くネットワークを結んでいきながら、そしてマンパワーを育成してこの企業誘致を進めていく必要があるだろうというふうに考えているところであります。そのための推進体制というのは来年度に向けて、もう一度事務分掌等も含め考えていきたいというふうに考えておるところであります。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） 御指摘の若者定住奨励金の取り扱いでございますが、これにつきましては条例に返還規定がございまして、５年以内に残念ながら転出される場合は返還を求めることができるというふうに規定はされておりますが、ただし、町長が必要と認める場合はこの限りではないという一項もございます。いろんなケースがあろうと思いますので、まずはやむを得ない事情だというようなことも慎重に判断をして対応をしてまいりたいと思っております。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） キーレックスさんの撤退に伴う経済的な損失、影響はという御質問であります。金額的に幾らということはなかなか、今、この場で申し上げることは難しいわけですけれども、現在、六十数名の従業者の方がいらっしゃいまして、３年後までにはこの方が津和野の今の工場で働くことはすべてなくなるということで、御家族、それからお子さんもいらっしゃいましたらその学校の定数への影響と、非常に大きな影響があることは認識をしております。

　きょうのこの場での御回答はこのくらいで、申しわけありませんけれども。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 大変失礼いたしました。あと、経済的損失というところ、今、商工観光課長申し上げたこと、それにプラスしまして、あとは税金等のその辺でどういうふうに影響が出てくるかということでありますけれども。主に固定資産税の関係の償却資産の部分というのが、これが工場閉鎖になってくると響いてくるという状況になります。現在、正確な数字は持ち合わせておりませんが、大体１,０００万から２,０００万ぐらいの間ということで記憶をしているところでありまして。それぐらいの金額というふうに感じているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ２番、村上君。

○議員（２番　村上　英喜君） 今後の対策につきまして、町長から心強い決意的な答弁をいただきまして、少しは安心をしておりますが。やはり、なぜ、今この時期に企業誘致とはキーレックス問題もありますが、今、問題になっているのが、学校の統廃合、今、話が進んでおります。やはり木部地区でも中学校の統廃合がほぼ決まったような話も、前向きに進めるというような話もあります。そういったときにやはりその後の学校施設等をどう今後、考えていくかという大きな問題が今度控えておる。そういった中でやっぱりそういった問題も企業誘致の中で含めて、やはり長期的に営業課を中心に今後進めていく必要があるのではないかということで、このたび質問させていただきました。

　それでは、次の質問に入ります。定住対策についてということで、２点ほど質問させていただきます。

　若者が定住するためには、若者向けの住宅が必要であるというように考えておりますが、木部地区には町営住宅がありません。そのため、若者が結婚すると地区外に新居を求めているのが現状であります。そこで、提案でありますが、長野地区に職員住宅が空き家になっています。この住宅を改善し、若者が定住できるような住宅にしたら大変よいというように考えておりますが、その点についてお聞きいたします。

　２番目としまして、町内では非結婚者がまだたくさんおられます。前回も同僚議員がこの問題についても質問されましたが、やはり世の中では婚活と言って男女の出会いの場を指すような言葉が流行しております。ニュース等でも町挙げて取り組む町村もあると聞いております。我が津和野町でもやはりこういった若者の定住の中でやはり一番考えていくのは、やはりこういった対策に取り組んでいただきたいというように考えております。

　また、最近では昔のようにお世話する仲人といいますか、そういう人が余りいなくなり、なかなかお見合いというようなことを最近では聞くことがありません。この前、私の友人が話しておりましたが、会社の若い同僚をカップルを結んだと、初めて仲人をやるんだというような話を聞きました。大変いいことだなというような中で、こういった人に対してやはり奨励金なり出すと、やはりそういった人は励みになるのではないかというように考えましたので、このたび仲人等がカップル誕生したときにはやはりそういった奨励金なども出すのもひとつの案ではないかということで考えましたので、その点について町長の見解をお聞きいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは定住対策についての御質問に対して回答させていただきます。

　島根県では、教職員住宅を初めとする県職員宿舎の空き家活用策として、平成１７年から定住希望者等の一時的な住居を提供するために、県職員宿舎、教員宿舎、警察職員宿舎に空きがある場合、１年間を限度として入居していただける制度を始めております。

　御指摘のような方法での住宅活用となりますと、現行制度とは違った運用となるため、基本的には県から施設譲渡を受けて対応することとなると考えられます。現在の利用実態と将来的な取り扱いについて、県の関係部署と協議した上で検討してみたいと考えております。

　次に、いわゆる婚活支援についてでありますが、この問題につきましては９月議会におきまして一定の考えを述べさせていただいたところであります。

　当面は島根県が縁結びボランティア事業として取り組んでいる「島根はっぴぃこーでぃねーたー」通称はぴこ制度を支援することと、民間団体と協力して男女の出会いの場の提供とその後のサポートをしていくことを取り組んでまいりたいと考えております。

　なお、仲人さんへの奨励金等につきましては、はぴこ制度との関係も考慮し、現在のところは考えておりませんので、御理解をいただきますようよろしくお願いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） ２番、村上君。

○議員（２番　村上　英喜君） ただいまの答弁でもありましたが、やはり県頼みと言いますか、県の事業を使ってこういう対策をするというような答弁でありますが、やはり私は津和野にあった対策、町が独自に考えた対策をしっかり今後は練っていく必要があると考えます。

　また、こういったカップルを誕生させた方には当然、こういった奨励金等も津和野町独自で考えていく必要があると思いますが、もう一度お聞きいたします。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） 県頼みということでは決してないんですが、一例申し上げますと、本年度は町としてこういった定住対策の一環でいわゆる合コンといいますか、出会いの場を提供する、今準備をしております。町内の有志の団体の方にお世話をいただきまして、今年度中に１回、そういうふうな出会いの場をやるということで現在、進めておりますし、また、そういったような機会でいわゆるカップルができそうだなということがあれば、その後のサポートを我々も一緒になっていくということでひとつ計画をいたしております。

　奨励金につきましては、旧町時代にこのような制度がたしかあったとは思うんですけれども、先ほど申し上げましたように県のはっぴぃこーでぃねーたー制度はあくまでもお世話をいただいていらっしゃいます方は、これはボランティアでやっていただいております。一方ではそういうふうなボランティア制度がありながら、もう一方ではということもバランス的には、もう少し検討を加える必要があるというふうな見解で、現在のところは、というふうにさせていただきました。

　いずれにしましても、おっしゃるとおり県頼みではいけないと思いますので、そういったような対策を一つ一つ考えていきたいと思っております。

○議長（滝元　三郎君） ２番、村上君。

○議員（２番　村上　英喜君） やはりこういったカップルをつくる、誕生させるというのがやっぱり定住対策の一番の手っとり早い対策だというように考えておりますので、今後も大いに力を入れていただきたいというように思います。

　次の質問で有害鳥獣対策についてお聞きいたします。

　先日、農政会議の中で出席させていただきまして、農家の部会長さんだの話を大変聞くことができました。その中でやはり１０人ぐらい部会長がいたというように記憶しておりますが、どの部会でもこの鳥獣対策の要望が強くありました。この問題で一番、部会としても一番被害にあっているということで、町に対して何とかしてほしいという要望があったところです。

　そこで、質問、お尋ねします。ことしの鳥獣の被害がどのようにあったのか、お聞かせいただきたい。

　２番目としまして、猟師が大変激減しているというような状況の中で、中には自分たちの集落は自分たちで守るんだと、そういう思いで今後は鳥獣対策に当たっていかなくては、我々の生活が守れないというような強い要望もありました。そうした中で、やはり狩猟の免許等軽減してほしいなど、いろんな案を述べられ、我々に要望を求めておりました。そういったことで、今後そういった猟師の激減する中でどのような対策を考えておられるのか、２点ほどお聞きいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 鳥獣対策についての御質問に対して回答させていただきます。

　まず、ことしの農業被害状況についてでございますが、昨年の秋はブナ、ミズナラ等の実が大豊作であり、鳥獣が食べるえさが山にたくさんありまして獣による農作物被害及び目撃情報、捕獲頭数は例年より少ない状況でありました。

　しかしながら、今年度はそれらの実が大凶作となりまして、獣がえさを求めて里に下り、多くの農作物の被害等が発生したと聞いております。町としてもことしは例年にない農作物被害の状況であると認識しておりますので、被害状況を把握するため、１１月末嘱託員さんに農作物等被害調査の依頼文書を発送いたしました。現在、町民の皆様の御協力により、調査をお願いしているところでございます。報告期限を１２月２４日とさせていただいておりますので、報告を待ち、集計、現状把握をしたいと思っております。

　今後の猟師対策等についてでございますが、近年、わな免許保持者の方は横ばいが続いており、大きな減少とはなっておりませんが、その反面、議員御指摘のとおり銃免許所持者は大幅な減少をたどっております。その要因としては大きく二つが上げられると考えております。一つは高齢化による年齢的な限界によるもの、二つ目は制度改正による銃の所持更新が難しくなったことであります。免許更新時に指定病院精神科の診断書の提出や県内指定場所における実技講習が義務化されたことなど、手続に時間と手間がかかること、多額の更新経費が必要であること等が原因と考えられます。

　町といたしましても、新規の狩猟免許取得者の増員を図るため、平成２１年度に狩猟免許取得費補助金制度を創設しておりますが、狩猟免許更新者の維持確保を行うため、何らかの補助制度が必要であると考えております。どのような方法で駆除班員の確保を図っていくべきか、猟友会の意向を確認しながら新年度予算に向けて現在、検討を行っております。

　次に、鳥獣被害対策についてでございますが、今年度「防護柵の中の作物が被害を受けた」との声を数多く聞きました。現場を確認すると、電気牧柵の張り方、間隔の間違いや電圧の不足等の初歩的なミスで獣が中に入ったケースもありましたので、被害の原因は防護柵が正しく設置されていなかったことにもあると判断をしております。このため、県の協力もいただきながら防護柵の有効活用のための講習会や指導を徹底するとともに共同及び集落でまとまって獣害対策を講じていけるよう情報提供をしていきたいと考えております。

　また、今年度サル被害対策のため、狩猟免許不要の追い払い銃の実証実験等を計画しておりますので、成果が上がれば来年度において全町に普及したいと考えております。

　次に、国において既存の鳥獣被害防止総合対策事業に加え、来年度より単年度事業ではございますが、鳥獣被害緊急総合対策事業が創設され、交付金により鳥獣被害対策事業が実施されます。

　現段階の情報では、国から県を通り市町村協議会へ交付される予定と聞いておりますし、要綱などもまだ定まっていないため、どのような採択条件になるのかは不明です。１１月末に嘱託員さんを通じて来年度における鳥獣害防護柵等の新規事業量を把握するため、要望調査をお願いしております。

　今後、国庫事業の概要がわかった段階で事業の振り分けをさせていただき、農家に有利な事業により対応したいと考えております。

　このほか、今後の課題ではありますが、農地や山林が荒れ、耕作放棄地や暗くなった山林、竹林が増加する中で、人が住むエリアと獣が住むエリアがあいまいとなり、獣が人里に近づきやすくなったことで、鳥獣被害が増加しております。

　有害鳥獣対策は、農山村環境の向上対策を行わない限り、根本的解決とはなりません。個々の農家、林家が農地を管理し、耕作放棄地をつくらず、山林の管理を行い、民家や農地の近くの山林に日光を入れ、暗がりをつくりださない対策が必要ですので、国、県の事業を導入し、実施できないか、検討しているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ２番、村上君。

○議員（２番　村上　英喜君） 来年度から新しい事業も予定されておるようでありますが、やはりこれは本当農村での一番死活問題でございますので、町を挙げて取り組んでいただきたい。

　また、全国的にはやはり猟師が少ないということで鳥獣対策という中で町職員に銃免許を所持させて町が率先して当たっている町村もあるようでございます。いろんな面でこういった対策を講じていただくことを要望しまして、私の一般質問をおきます。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、２番、村上英喜君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 発言順序６、１４番、後山幸次君。

○議員（１４番　後山　幸次君） 通告をしておきました件について、逐次質問をさせていただきます。

　まず、１点目に観光行政といたしまして、ＳＬの案内標識についてというふうに。このＳＬの案内標識のことでありますが、昭和４０年２月１日に町民の期待とともにオープンいたしました国民宿舎が観光の最盛期に大きな役割を果たしてきたわけでございます。

　町営の青野山荘でありましたが、平成１５年３月に廃止をされました。この間、観光の一助として山荘の敷地にＤ５１型蒸気機関車が日本国有鉄道から無償貸与を受け、設置をされております。その後、宿舎の廃止に伴い、有効利用と平成１７年に駅前に蒸気機関車が移設され、現在まで観光の一助となっておるわけでございます。当時の案内標識板２枚がまだ取り残されて、現在の旧国民宿舎の跡地に立っております。大変貴重な案内板でありますので、１枚は高さが１,１００、幅が１,０００。もう一枚も１,１００の幅が１メートル２０くらいある、大変貴重な看板であります。この１枚の中にはデゴイチの１９４号機関車の概要、製造場所、車齢、走行距離、使用路線、どこを走っておった機関車であるか。こういった機関車の重量等が表示された板であります。もう一枚にはデゴイチの蒸気機関車についていろいろな歴史が彫り込んであるわけでございます。貴重な案内標識板でありますので、日の当たる場所へ有効利用のため、早急に駅前に移設をされるように検討されたい。このように思っております。

　２番目に鯉の放流についてでありますが、殿町の掘割水路の鯉が昭和９年に（ヨシナガスケゾウ）さんより放流されたのが始まりであります。その後、町民の方々より放流が続き、昭和５０年１２月に大きい鯉を１２５匹、小さい鯉を９６匹、（ヨシナガスケゾウ）さんより放流されております。そのとき、河田家具店より大きな鯉が７匹、そして（コバラミチオ）さんより大きい鯉が２匹と小さい鯉が６匹がこの掘割に放流されております。また、平成７年６月５日に北九州市の小倉地区の（ヒロキリイチロウ）様より鯉５３匹が放流されました。大変ありがたいことであります。そして、平成１４年１０月２４日に高津川の漁業組合より稚魚が４０匹寄贈されまして津和野の幼花園児がこれを殿町で放流したというような経緯があるわけでございますが、まだ、いろいろと町民の方から放流された経緯もあると思っておりますが、現在、鯉が大変少なくなってきております。

　そういった中で津和野町の観光の一助になっております鯉をこれからも放流するような計画はないのか。また、もう一点は殿町の鯉で産卵、養殖を試みる考えはございませんか。産卵期になりますと、あそこの殿町の鯉が物すごい、何といいますか、白壁まで鯉の卵が上がって、相当な量があそこで産卵をしております。そうした鯉をいろいろな形で孵化させて、そういった鯉の増殖をするお考えはないか、お尋ねをしておきます。

　次に、３番目に鯉だまりについてでありますが、森鴎外生誕１５０周年記念事業として、これからいろいろな事業が実施されると思われますが、記念事業の一環として大橋下の鯉だまりと鴎外の生家に近くの新橋下流の右岸の鯉だまりがあるわけでございますが、これが近年掘削したこともなく土砂がいっぱいたまっております。せっかくつくった鯉だまりでありますので、こういったところの土砂を撤去されまして本来の姿の鯉だまりに復活されたい。

　１５０周年を迎えるこの好機をとらえて津和野の歴史、文化、景観の魅力ある資源の活用を図っていただくように、また、津和野を大きな宣伝活動をするには、まさに鯉しか今はありません。こういったことを踏まえ、この際官民一体となってこの事業を実施したらいかが、このように思っておりますが、まず、河川管理者であります県の土木事業所をよく協議をされまして、鴎外１５０周年記念の事業の一環として検討されたらいかがかとこのように思っております。提言をしておきます。

　次に、鴎外生誕１５０周年記念事業についてお伺いをいたします。この前、記念事業の一環として「しまね映画塾」が開催されました。その中でシナリオが５０作品にも応募がありまして、その中で９作品が選定されまして参加者も１５０名のスタッフで制作されておりました。これも９月１８日から３日間もかかって制作をされておりました。津和野を舞台にした撮影合宿が実施されましたが、その結果を１１月２０日に町長も特別審査員で審査をされておりますが、この中で９作品が今回公表されたわけでございますが、私は個人的な考えでありますが、この作品の中に鯉が１匹も映っておらなかった。本当に残念に思いました。映画そのものはすばらしいものがありましたけど、こういったこともやはり津和野の観光の一助になれば、やはり鯉を取り上げてほしかったなという気持ちがあったわけでございます。

　また、町内のある方を通しまして、けさ神戸市の灘区にある方よりファクスをいただきました。今からしゃべることは町長も副町長もどこかで耳にされたはずです。と申しますのは、森鴎外の１５０周年記念事業として組まれたらとの提言でありました。内容を申し上げますと、場所は神戸市灘区摩耶山掬星台の「きらきら小径」というところでございます。町長、耳にされましたね。

　この場所は神戸でも相当の有名なところでありまして、日本の３大夜景の一つになっておるようでございます。この展望公園に蓄光石という石で舗装をされておる小道があるんですね。これが夜になりますと流れ星みたいな格好できらきら光るんだそうです。私も行って見たことがないのでわかりませんが写真は持っております。こういったことで、そういった小道を蓄光石というんですか、舗装されると本当幻想的な公園になるというふうにアドバイスをいただいたわけでございます。

　そういったことで、津和野町は今、中島通りは森鴎外通りというような名前もついておりますが、この道路と日原の天文台付近をこういった舗装でやられると夜の散策、観光の一助にはなるというふうに思っております。これをぜひ記念事業の一環として取り組んでいただきたい。そのためには課長でも現地に行って見てこられんと、簡単にそれじゃ、やりましょうというわけにはいかんと思いますが、こういったせっかくの神戸のほうの方からの提言であります。津和野の１５０周年記念のためにひとつ検討していただきたい。このように思っております。

　また、実行委員会の組織をお尋ねをしておるんですが、津和野町の慣例か何かわかりませんが、いろいろな実行委員会が設立されますと、まず団体の長から選考されて人数を決めていかれるわけでございますが、１５０周年記念のこういった実行委員会には商工、農業、農林、またスポーツ団体といったところから若いものを選任されまして意見を具申させ、今後の記念事業に活躍の場を与えることも今後の津和野町発展のために若者のエネルギーを起爆剤として取り組まれていかれるようなお考えはないか。今度の委員のメンバーが私にはわかりませんが、どのようなお方がおられるか、若い人がどのぐらいこれに加入されておられるのか、お伺いをいたします。

　また、この事業が３カ年の事業になっておりますが、事業内容が具体的なものが出ておればお聞かせをいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは１４番、後山議員の御質問にお答えをさせていただきます。観光行政についてということでございまして、まず、ＳＬの案内標識についてでございます。平成１７年度事業によって、旧国民宿舎の跡地からＤ５１型のＳＬを駅前町営駐車場施設敷地内に移転、整備し、家族連れなどのお客様に記念写真ポイントとして喜ばれておりますが、御質問の案内標識については、この移転工事の際には移転をせずに跡地に残したままとなっており、現在に至っております。

　この案内標識は、設置から長期間が経過して老朽化が進んでいるために文字も判別しづらくなっておりますし、基礎部分には亀裂も見られます。一方で石材でつくられておりますので重厚な趣きも感じられます。

　御提言のとおり、この案内標識を駅前駐車場に再利用するとなれば、移設のみならず表面の研磨などの修繕を施す必要があると思われますが、石盤の再利用が可能かどうかや経費面なども含め、検討させていただきたいと考えております。

　続きまして、鯉の放流についてでございますが、近年は町としての計画的な放流を実施しておらず、また、以前は時折ありました町民の方からの寄贈等もないため、確かに以前よりは鯉の総数が減少しているように認めております。ただ、掘割の区画ごとに数のバランスがとれていないことも考えられるため、総数や区画ごとの数などを調査の上、区画間での移動や新たな放流をについて検討させていただきたいと考えております。

　なお、放流が必要となりました場合には、放流自体をイベント化し、各種記念事業等にあわせて実施することなど、ＰＲ効果を高める工夫も念頭に置きながら検討してまいりたいと考えております。

　なお、採卵、養殖というような御提言もいただいたわけでございますが、現時点で私に詳しい知識をちょっと持ち合わせておりませんので検討させていただきたいと同時に、担当課のほうで情報を持っておりましたら、あと補足でお答えをさせていただきたいと思います。

　続きまして、鯉だまりについてでございますが、森鴎外誕生１５０周年記念事業の一環として大橋下の鯉だまりと新橋下流右岸の鯉だまりと河床掘削についてということでございますが、協議の上、実施の方向で検討されたいという御質問でございますが、大橋付近につきましては県により３年前に河床掘削を実施いただき、水の流れ等がよくなり、現在に至っておりますが、鯉だまりにつきましては洪水が起こるごとに埋まっていっているように思われます。また、新橋下流の鯉だまりについても同様に堆積しております。

　県土木事業所サイドでは、あくまでも河川整備という観点からの事業実施が基本となることをうかがっておりますが、森鴎外誕生１５０周年記念という期にあわせて、観光面からも重要な御指摘と受けとめておりますので、今後も実現に向けた協議等をお願いしてまいりたいと考えております。

　最後に森鴎外生誕１５０周年記念事業についての御質問でございます。森鴎外生誕１５０周年記念事業実行委員会のメンバーは、団体として商工会、これは商工会本部とそして女性部、それから観光協会、町内の旧商店会、旅館組合、山陰合同銀行、ＪＡ西いわみ、西中国信用金庫、一般公募委員８名の合計２４名並びに団体で構成されておりまして、これに加えて町側から教育委員会、営業課、商工観光課が参加をしております。

　具体的な年齢構成等につきましては、また、担当課のほうから補足をさせていただきたいと思います。

　事業内容についてでありますが、実行委員会及び町では森鴎外の１５０年目の生誕日である平成２４年１月２９日の属する平成２３年度をメイン年度とし、２２年度をプレ年度、２４年度をアフター年度と位置づけておりますので、現時点で答弁可能な範囲でこの３カ年の事業について御説明をいたします。

　なお、説明する事業には実施済みのものや計画中のものなども含みますし、また、実行委員会の直接事業のみならず、教育委員会での事業や県の補助金を活用した町事業、商工会事業なども含みますので御理解いただきますようお願いを申し上げます。

　まず、プレ年度である本年度は、プレイベントとして「しまね映画塾」の開催、これは実施をしております。鴎外に関する映画、ドラマの上映会、これは本年度から２４年度に実施してございます。ＰＲ用横断幕設置、これも実施が終わっております。実施済みでございます。森鴎外にちなんだ食の開発研究、これは実施中でございます。統一ロゴの作成と活用、実施済みでございます。ＰＲのぼり旗の設置、これも実施済みでございます。記念シール作成、実施済みでございます。ドイツフェア開催、本年度から毎年開催予定であります。鴎外ポイントセール、これも実施中であります。などを計画、または実施しております。

　２３年度から２４年度にかけては、本年度からの継続事業に加えてテレビでおなじみの「出張！なんでも鑑定団in津和野」の開催、関連商品の開発、販売、例えばトランプ、かるた、漫画本、朗読ＣＤ、その他グッズなどを想定しております。鴎外ツアー商品の造成、受け入れ、鴎外マップの作成、森鴎外記念館の常設展示見直し、同鴎外記念館特別展、企画展の開催、記念講演会やシンポジウムの開催、記念式典、鴎外関連副読本の刊行、鴎外検定の実施などを計画、または検討をしているところでございます。今後も実行委員会と連携を図りながら平成２３年度の予算編成にあわせ、さらに検討を加えながら決定してまいりたいと考えております。

　なお、蓄光石によるストリートの整備という大変貴重な御提言もいただいたところでございますが、私自身も今初めてお聞きをしたということでもありますので、事業費のこと等もまたございます。いろんな面で、できれば私も一度じかに視察にも行きたいとは思っておりますが、いろんな観点から検討させていただきたいというふうに思っておりますので、よろしくお願い申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） 鯉の放流の点につきまして、産卵または養殖について実施をしては、という御提言を含む御質問をいただきました。

　実は、当課にも関心、また、非常に知識を持っている職員もおりますので、毎年産卵時にシュロのひげを堀の中に入れて、その中に産卵を促して、それで卵を取り出しまして養殖を毎年試みては毎年おりますが、なかなか共食いが早かったり、温度や水質の関係でしょうか、なかなか産卵まで結びつかない。私たちが素人なせいもあるかもしれませんが、やってはおりますがなかなかうまくいってないというのが現状であります。今後はさらに専門家の御指導もいただきながら、さらに研究してみたいというふうには思っております。

　それから、参考ですけれども、今回の質問通告を受けまして、改めて殿町掘割全体の鯉の数を数えてみました。約３００匹弱というのが目についた鯉の数であります。若干、橋の下等に隠れて完全には数えきれていない面もありますので３００はいるのかなというふうには思っております。確かに、２００メートルで３００匹ですので、余り多くないというふうに感じて、実際におるところでありますが、先ほど町長もお答えしましたが、やはり区画ごとの数にもかなりの変調があります。例えば、幼花園前には８匹しか見えませんが、一番上の養老館の前のあたりの一番上のところに１２０匹ぐらいいると、そういうふうな、ほかのところもあるんですけど、かなり疎密がありますので、その辺のことも考えながら全体のことも放流に当たって検討してみたいというふうに思っておりますので、補足させていただきます。

　それから、鴎外生誕１５０周年記念の実行委員会のメンバーの件ですけれども、今、なかなか若い方がいるかということですが、確かに団体に参加していただいておりますので、団体の方には大体、その団体の長にあたる方に参加をしていただいております。しかし、商店会さんもかなり入っておられますので、商店会の会長さんの中にはかなり、ほかの団体に比べては若い方もいらっしゃいますし、それから８名の公募委員さんにもなっていただいておりますけれども、公募でみずから手をあげて入っていただいている関心の高い委員さんも、ほかの委員に比べては８名という非常に率の高い人数がおりますし、現在でも声がかかりましたら、どんどん参加をいただいておりますので、そのあたりは年齢というよりも活発な皆さんが参加をいただいていると思っております。

　ただ、事務局体制の都合もありまして、事業は進めておりますけれども、実行委員会の会議自体が最近ちょっと開いておりません。その辺は反省をしながら事業を進めると同時に会合も開いていきながら、意思疎通を図り、推進していきたいというふうに考えております。

○議長（滝元　三郎君） １４番、後山君。

○議員（１４番　後山　幸次君） １点ほど再質問をさせていただきます。

　町長は先ほどＳＬの案内板についてお答えをいただいたんですが、町長、現物を見られたことはないでしょうね。（「写真で見ました」と呼ぶ者あり）

　これだけのものが本当、あそこへ眠らせておくというのは、本当、私は大変もったいない気がするんですね。今、駅前の標識版、本当ベニヤでこんなものがつい立ててあります。これに比べると本当、少々金はかかっても私は移設されるべきであろうというふうに思っております。これだけのものをあそこへ埋もらせておくのは本当もったいないと思っております。

　来年、ＳＬが３月には再開して運行しますので、それまでにぜひ検討していただきたい。このように強くお願いをしておきます。御答弁は要りません。

　それでは、次の質問に入らせていただきます。建設行政についてでありますが、町営住宅の件でございます。

　まず、解体のほうについてからでありますが、本年度の当初計画の中には法心庵住宅、また鉄砲丁の住宅の１棟が解体される計画であったというように思っております。現在、法心庵は廃墟と化し、住宅としての原形をとどめない、このような状況にあります。私も数年前より法心庵の解体と跡地利用について提言をしてきております。跡地利用については、蕪坂川の改修に伴い、墓地の移転先に計画されると蕪坂川の改修も少しは進展していくのではないか、このように思っております。

　この件につきましては、蕪坂川の改修工事の期成同盟会の会長さんと建設課長さんと私と３人で土木事務所のほうへ陳情した経緯があるわけでございます。その際、できることなら県のほうは墓地の移転先が決まれば、何とか蕪坂川の存続を計画していかれるというふうな御答弁であったわけでございますが、なかなか墓地の移転先が見つかりません。そういったときに、こういった法心庵の跡地が利用されるようなことにならないか、このように思っておるわけでございますが。なかなかそうは言いましても、跡地利用についてそこ、蕪坂の移転先の墓地を持ってこいというのも無理な話かもわかりませんが、そうしたこともひとつの計画として考えていただきたい、このように思っております。

　また、付近住民の災害からの不安を払拭するためにも蕪坂川の早期完成に伴う協力を町が率先して行うべきであるわけでございますが、そうしたことも踏まえて、跡地利用の問題を、これはさきの問題としてでも、まず、解体が先であります。当時の担当でありました課長補佐が１１月１日で営業課に配置がえになったわけでございますが、その後建設課には１人減というふうなことになっておりますが、こういったことが建設行政に影響はないのか。人事権は町長にありますので、とやかく申し上げるわけではありませんが、建設課も１名減になりましたが、そういった解体についての対応を早急にしていただきたい。これについて御答弁をいただきたいと思います。

　また、住宅の建設計画でありますが、町営住宅の老朽化が本当に著しいわけであります。定住の促進対策として住宅整備は喫緊の課題であることは私が申し上げるまでもありません。都会からのＵ・Ｉターンの方々が時々おられるわけでございますが、まず、住宅がありません。時折、住宅があっても今の若い方は水洗便所が完備されていないとなかなか都会の方が入居されるのは難しい、このような現状であります。津和野町も空き家対策として取り組んでおられましたが、どの程度功を奏しているかわかりませんが、現在の住宅、これを計画的に改善を行い、新規に住宅建設の構想についてどのようなお考えがありますか、お伺いをいたします。

　次に、除雪についてお伺いをいたします。

　本年度の除雪会議はもう既に済んでおると思われますが、どのような体制になっておりますか。今年度は雪が多いといううわさもありますが、万全な体制をとっていただきたい、このように思っておりますが、除雪体制についてお伺いをいたします。

　また、昨年公民館に配置されておりましたミニ除雪機でありますが、この貸し出しの手続等について、どのようにすればいいのか。また、朝早く、もしか使用したいというようなことがあれば、どこにどのような手続をすればいいのか、その対応についてお尋ねをいたします。

　続いて、公共事業についてお尋ねをいたします。

　第２次産業であります建設業、木材製造業、製紙業、ほかに自動車の部品製造業、被服製造業などが津和野町にも誘致企業としてあったわけでありますが、被服製造業も廃止されたところもあります。また、自動車部品製造工場も津和野から撤退される、このような事態になっておるわけで、雇用の場が失われていくことは過疎から脱却するどころか、深刻な深みにはまっていくのが現状であるわけでございますが、こういった中で公共事業費も最盛期の予算の３分の１にも減額になっております。建設業の衰退に拍車をかけているのが現状でありますが、地方企業である建設業の支援体制の確立を図り、就労の場の確保にも公共事業費の枠の拡大に最大の努力をされることを強く望んでおります。そういったことも含め、後期事業の発注率、また、災害復旧事業の発注の状況についてお尋ねをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、建設行政についての御質問に対して回答をさせていただきます。

　まず、町営住宅、法心庵住宅、鉄砲丁住宅に関する御質問でございますが、両住宅につきましては築５０年を経過した非常に古い住宅でございます。安全等の問題もありますので、入居者のいない各１棟を今年度解体する計画にあります。解体後につきましては今後の検討課題と考えているところでございます。

　特に、来年度につきましては定住対策を重点施策でやっていくということで考えておりまして、この中でこの住宅政策というものも総合的に空き家の整備や現行の町営住宅等も踏まえて、改めて考え直していく必要があろうかと思っております。こうした中で、また、雇用促進住宅の取り扱いというのも今後の課題で出てまいりますので、そうした面も踏まえて総合的に検討してまいりたいというふうに思っておりますので、よろしくお願いをしたいと思います。

　それから、法心庵住宅のほうの跡地についての御質問もあったわけでございますけれども、墓地等の関連のお話ということも出ておりましたので、今回、それは真摯に受けとめさせていただきまして、また、検討課題とさせていただきたいと考えております。

　２番目の除雪についてでございますけれども、先日、１４日に町の除雪会議を行ったところでありますが、津和野地域６社、日原地域７社の出席をいただき、業者の皆様には御理解をいただいて、体制等の確認を行いまして万全を期しているところでございます。

　なお、公民館ミニ除雪機の貸し出しの方法につきましては、担当課より御説明をさせていただきたいと思います。

　最後に公共事業についてでございますが、公共事業の発注につきましては、町道平台線の改良工事を残し、すべて発注済みでございます。災害復旧事業につきましては、林道災害９件、公共災害、町道・河川あわせて２１件、農地農業用施設災害７件でございますが、すべて入札を行ったところでございます。

　なお、公共事業の拡大ということでございますけれども、御指摘のとおりであろうというふうに思っておりまして、これまで経済を支えられてきたわけでもありまして、この辺の対策という面からも十分意識をしてやっていかなければならないというふうに思っております。なかなか町財政が厳しい中ではありますけれども、御承知のとおり、先般も国のほうで補正予算が決定をしておりまして、これからきめ細やかな、去年と同等の事業等も下りてくるというふうになっております。これまで受けてまいりました要望等もできるだけ整備を、それを使いながら進めていきたいという思いを持っておりまして、そういうところから公共事業のほうへ資金のほうも回していけるように、その都度タイミングをみはかりながらやってまいりたいと思っておりますので、御理解をいただきますようによろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） 各公民館に配属しております小型除雪機の御利用についてでございますが、各公民館に利用規定が置いてありますので、各公民館で御相談されまして、皆さん、有効的に御利用いただきたいと考えております。よろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 先ほど建設課長、お答え申し上げましたが、各公民館とそれから学校、それから鴎外記念館とか、安野光雅美術館、桑原史成写真美術館、そういったところ自治会２カ所というふうな形で配置をしております。申込書を記載をしていただきまして、その施設が使っているときはちょっと難しいと思いますが、それ以外については貸し出しということでありまして、ただ、燃料代については満タンで貸し出しをしますので、満タンでお返しをしていただくというふうな形の利用ということになっております。

○議長（滝元　三郎君） １４番、後山君。

○議員（１４番　後山　幸次君） それでは、また、機械の貸し出しについては公民館なりに設置してあるところに行ってお伺いをしたい、このように思っております。

　それでは、最後に健康福祉行政についてお尋ねをしたいと思います。

　共存病院の医師や看護師や、また、住宅の確保についてお尋ねをさせていただきます。

　橘井堂の院長は島根県西部唯一の周産期医療拠点である益田赤十字病院の産科婦人科に津和野共存病院の産婦人科医師１人を転任させられました。そういった機能が維持されておるわけでございますが、益田日赤のほうでは周産期のお医者が３人これで整ったわけでございますが、新聞で報道されておりますように、このお医者さんが退職されるというふうなことになっております。そうしますと、共存病院における産婦人科医師の診療体制はどのようになっていくのでありましょうか。こういったことが新聞で報道されますと、大変女性の不安を払拭させるようないい手段があるのか。こういったことは町民が本当に心配されておることであります。今、新聞等でも益田のこの院長先生あたりが県のほうといろいろ御相談されておるようでございますが、１日も早い、そういった体制がまた整うことを強く願うものであります。

　町長もまた、広域でいろいろそんな話が中に入っていかれるわけでございますが、強くそのことを要望していただきたい、このように思っております。

　また、次に共存病院の療養病棟の再開について、今後、いつの時点ぐらいで再開ができるのか、現状はどのようにあるのか、お聞かせをいただきたいと思います。これは津和野町の町民が本当に強く望んでおるわけでございます。そういった町民の声をしっかり聞き届けていただいて、療養病棟の再開について極力町長の手腕を発揮していただくように、特にお願いをしておくわけでございますが、現在、また、医師の確保、看護師の採用状況についてお尋ねをいたします。

　そして、医師や看護師の確保には、まず住宅が一番問題になる。このように思っております。この住宅問題を解消しませんと大変津和野に就職をしていただいても難しいのではないか、このように思っておりますが、現在の住宅計画についてどのような構想を持っておられますか。建物ですから、すぐにというわけにはいきませんでしょうが、近い将来、そういった計画があるのかないのか、これについてお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、健康福祉行政についての御質問について回答をさせていただきます。

　現在の状況は、地域医療を担う医師、看護師を確保するため、医師確保対策専門監を配置して、町と指定管理者の橘井堂が主体となり確保に努めております。また、地域の人々からの情報収集、紹介活動等、協力をいただくとともに、町及び橘井堂の奨学金制度を有効に活用し、広く募集活動を展開していきたいと考えております。

　しかしながら、現状の医療施設、介護施設の維持のために本年の橘井堂との契約による計画人員は正看護師、准看護師で正規職員５９名、パート職員９名に対し、１０月末現在で正規職員５４名、パート職員１２名とパート職員を加えても下回っております。

　また、看護師においては不足するだけでなく職員の高齢化が進み、夜勤の人員確保が今後ますます難しくなることが想定されます。

　一方、橘井堂の活動領域は津和野町の予防検診及び在宅医療への取り組みと広がっており、救急への対応など医師への過重な負担も問題となっております。さらに地域医療を継続させていかなければならないという観点から、療養病棟を再開を目指すためには、現状の不足人員を埋めた上で、さらに看護師、介護福祉士の増員が必要となってまいります。

　このような状況から、より広域から求人を行う必要があり、昨年の開設以来、看護師の確保活動を行っている際にも、広域での募集においては住宅環境が応募の決め手になるケースがありました。そこで、看護師確保策の一環として、新規採用した看護師向けの住宅環境の整備を行うことを検討しております。具体的な建設にかかわる資金におきましては、今後協議し、具体化したいと思いますが、看護師等の若年者を対象とした住環境の整備は、看護師確保のためにも年齢構成の若返りのためにも必要であると考えております。

　なお、益田圏域での産科の維持体制という御質問もあったわけでございます。このことはなかなか人事のデリケートな問題もありまして、詳しくは御説明ができないということもあるわけでありますが、今の結果としては３月までは現在の益田日赤での体制が継続をされて、そして４月以降もまた、別の人事がありまして３名体制の産科の継続はできるという状況にあるということを伺っているところであります。

　それと関連いたしまして、津和野共存病院での産科につきましてもこれまでどおりのものが行えるように継続して取り組みをしているという状況でございまして、これ以上の住民の皆さんに御負担、御迷惑がかかるようなことを避けられるように今、益田圏域の中で連携をしあいながらやっている状況でございます。

　それから、療養病棟の再開につきましてでございますが、御承知の今御説明を申し上げたとおり、非常に看護師が相当確保していかないと再開に向けて大変大きなハードルになっているという状況でございます。そのためにもやはり住宅環境等整備して広島県、岡山県、そうしたところからも町外、県外から呼んでくる体制づくりをしていかなければならないと思っております。

　前段、別の議員さんの御質問にもお答えをいたしましたが、奨学金制度等は非常に津和野町も充実をしてきたところでもありますし、また、夜勤の待遇についても非常に、これはほかの病院から見たら非常にいい待遇を出しておりまして、そういう条件を出しておりまして、そうしたことをもっともっとＰＲをすれば、特に若い方は夜勤等でまた、収入も上がってきますので、そうした面でさらに看護師の確保に向けて努力をしていきたいというふうに考えております。

　医師も現状、ことし２人お越しをいただいたわけでありますが、来年度以降もさらに継続をして新たに１名あるいは２名の医師の確保に向けてやっていきたいというように思っております。

　少し、こういう考え方はお叱りを受けるかもしれませんが、療養病棟は現状５０床休んでおるわけでありますが、ただ、これ交付税のほうはその病床数の中に計算をいただいて、交付税の中でいただいているという状況でもあります。これはもう議員も御承知のとおりだと思いますが、これが何とか確定ではありませんが、平成２５年度までは大丈夫だろうという思いがありますが、２６年度以降からはこの病床数がそこで再開できておりませんと、非常に今カットされて交付税にも響いてくるというおそれも出てきておるわけでありまして、何とかこの２５年度までには再開ができるように、最低でも、遅くとも２５年度までには再開ができるように取り組みをしていかなければならないというふうに考えているところであります。

　そうした中で、あと医師が２名とか、看護師が十数名必要だということにもなるわけでありますが、ただ、再開という面においては絶対的にそこまで数が集まらなくても療養病棟を再開をして、そして稼働率を１００％にもっていくんじゃなくて、７割ぐらいの稼働率、そこで維持運営ができるスタッフを確保するという考え方のもとで、今頑張ろうとしているところでもあります。とりあえずこの療養病棟再開をするんだということ、それに標準をあわせているところでありまして、また、今後ともいろんな方々と御協力をいただきながら、この取り組みを強化をしてまいりたいと考えているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） １４番、後山君。

○議員（１４番　後山　幸次君） 今、町長の御答弁にありましたとおり、療養病棟の再開を目指すためにはいろいろ努力をされておることはよくわかっております。津和野町の町民は相当高齢者になってきております。そういった形で津和野の療養病棟を今、本当に入居できないというのが大変、私たちには不安であるわけでありますが、そういったことも踏まえてこれからの対応をしっかり取り組んでいっていただきたい。

　我々もそういった病院の看護師さんがどこのだれだれさんが、どういう形でおられるから町のほうでどうでしょうかというふうな連絡もさせていただいております。実際に１名の方が近々就職されるんじゃないかというふうに期待もしておるわけでございますが、我々も一生懸命、そういった努力をしていきたい。協力をしていきたいと思いますので、町のほうもしっかりそういった体制を、万全の体制でこれからも取り組んでいっていただきたい、このように思っております。答弁は要りません。

　以上をもちまして一般質問を終わります。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、１４番、後山幸次君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） それでは後ろの時計で３時１０分まで休憩といたします。

午後２時52分休憩

………………………………………………………………………………

午後３時10分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　一般質問を続けます。発言順序７、６番、岡田克也君。

○議員（６番　岡田　克也君） それでは、通告に従いまして質問いたします。

　昨年１２月の定例議会の一般質問において、公民館体制の機能及び体制について質問し、教育長より公民館の体制が地域による違いがあることにつきましては問題であると考えています。できるだけ早い時期に統一できるよう努力をしてまいりたいと考えております、という答弁をいただきました。

　町内のどこに居住していても同質のサービスが受けられるべきだと考えます。来年３月末が公民館職員の任期満了となりますが、その後町内の公民館体制の統一に向けて、昨年１２月以来どのような努力をされたか。また、現在の進捗状況と今後の展望についてお尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、６番、岡田議員の御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　公民館体制につきましては議員御指摘のとおり、町内どこにいても同一のサービスが受けられる。そのために一刻も早い統一を図ってまいりたいというふうに考えているところであります。来年３月が公民館主事等の任期もあるということでありまして、それに向けて一通りの提案をしてきているところでもございます。

　細かくは詳細につきましては、教育委員会部局でもございますので、教育長のほうよりお答えをさせていただきたいと思います。どうぞよろしくお願いを申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 公民館体制の問題につきましては、議員御指摘のようにできる限り早い時期に統一の体制にしたいというふうに考えているところであります。

　来年３月が現在の館長あるいは主事さん方の任期となります。この２年間、館長、主事さん方には町内各公民館の視察や会議の持ち回り等を行いまして、それぞれの公民館の状況を把握していただいたり、あるいは各種研修会等に出席をしていただきまして、その重要性について学習をしていただいたところであります。また、現在、作成中であります教育ビジョンの社会教育部会では、これからの公民館活動の重要性が論じられたところであります。

　こうした中におきまして、来年度から常勤主事を希望される公民館におきましては、常勤化を図りたいというふうに考えているところであります。具体的には１１月２９日に開催をいたしました館長・主事会において方針を説明したところであります。この体制についての報告期限といたしましては、来年１月１４日、また、人選につきましては２月２８日というふうにしております。

　また、今回の機会を逃がした場合には、どうなるかというふうな質問がありました。教育委員会といたしましては、原則主事さんの常勤化を図りたいというふうに考えておりますので、２年後には同様の対応をしたいというふうに考えておりますと回答をしているところであります。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） 私も実際に津和野地区や日原地区の公民館を視察したり、お話を聞いたりして回りました。津和野地区においては公民館は役場の出先機関のように受けとめられており、役場のどこに相談に行ったらいいかわからないことや、役場からの書類などを気軽に相談されたり、また、お年寄りが気楽に立ち寄り、懇談の場となっているようであります。また、日原地区においては非常勤という体制でありましたので、公民館を使用する際に館長さんや主事さんが公民館のかぎを開けられたり、そして、近くにおいてあるかぎの設置場所にかぎを借りに行ったりして使っておられました。そして、日原地区においては、主として地域住民が主体となった活動を行っていた、そういう歴史の違いを感じたことであります。

　しかしながら、津和野地区、日原地区はこれまで先ほど申しましたような歴史的な、その違いの中で公民館に対する考え方に違いがありますけれども、これからこの公民館の体制は町内で一つに統一すべきであると、昨年から申し上げてまいりました。先般もお聞きしておりますと、日原地区では常勤化になって何をするかということについて疑問を持っておられる方もおられます。

　私は公民館の体制が統一されるときに、公民館がどのような機能を持つか、そして、社会教育の重要性や全国各地にある特色ある公民館の取り組みや活動を通して、そして館長さんや主事さんを初めとして地区の方々もその公民館についてのあり方などを学ぶ。そういう機会を今後持ち、一層充実した地区の拠点としての公民館のあり方を模索していくべきであると考えます。このことについてどのようにお考えか、お尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 公民館活動が地域の活性化の拠点になってくるということについては、当然そういうふうなことであるというふうに思っておりますし、また、そういった活動をしていくようにしなくてはならないというふうに思っているところであります。

　意識の改革ということにつきましては、今までも行っておりますけれども、館長、主事さん方の研修、これを町内同士の研修も当然ありますけれども、上部団体との、上部機関とのつながりの中での研修というふうなことをしながら、公民館活動の重要性を認識をしていただきたいというふうに思っているところであります。

　出先機関としての活用というふうなこともありますけれども、その点につきましてはせっかく常勤でいるわけでありますから、そういったある程度できるようなことについては、していく必要性があるのではないかというふうに考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） 御答弁の中で公民館につきましては、希望したところは常勤にするということでございます。それぞれ現在、地区において常勤にするか、非常勤体制のままでいくか、そういう検討がなされておると思います。いずれにしても地域の中核として私は公民館はあるべきだと思いますので、しっかりと教育委員会としてもこの公民館体制について館長さんや主事さん、そして地域の方々と話をされまして充実した公民館体制になるように祈念いたしまして、最初の質問を終わらせていただきます。

　それでは、続きまして耕作放棄地対策についてであります。集落の過疎、高齢化によって田畑の所有者が高齢となって農業に従事することができなくなったり、所有者が都市部に住む次世代になったリスク中で、耕作放棄地がふえ、草が生い茂り、景観を損ない、地域の衰退をイメージさせています。

　また、耕作放棄地は有害鳥獣のすみかにもなり、被害のもととなっています。耕作放棄地は不便な場所が多く、赤字になる場合がほとんどだと聞きます。補助金等も集落等の属地に入り、実際の耕作人の属人には入らない、そのような制度となっております。それでも耕作地を守るために認定農業者や農事組合法人、第三セクターなどの方々が採算度外視でも農地の維持管理を行っていただいています。実際には稲作は難しい立地条件の悪い耕作地は、他の作物や牛の放牧地にする方法なども考えられると思います。今後、耕作放棄地をふやさないために、また美しい津和野町の景観維持のためにも農地所有者と耕作人との橋渡しや経営が成り立つような、町としての支援システムづくりが必要と考えます。耕作放棄地対策の構想をお尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、耕作放棄地対策についての御質問について回答をさせていただきます。

　耕作放棄地は高齢化、労働力不足や地域内に農地の引き受け手がいないなどの要因により全国的に増加傾向にあります。また、病害虫、鳥獣害の発生、雑草繁茂の原因のほか、用排水施設の管理への支障など、影響があり、周辺農地のみならず地域全体にとって重要な課題となっております。島根県における耕作放棄地面積は、平成２０年度で５,５６４ヘクタール、本町でも１１ヘクタールが確認されております。なお、本町の耕作放棄地は農業振興地域農用地区域外の農地で確認されております。

　平成２１年農地法が改正され、国及び県は耕作放棄地再生利用緊急対策実施要綱に基づき、農用地区域内の耕作放棄地を再生利用する取り組みや、これに附帯する施設等の整備、農地利用調整、営農開始後のフォローアップ等地域の取り組みを総合的、包括的に支援することとしております。

　さらに平成２１年度農業経営基盤強化促進法の改正により、農地を面的に集積し、効率的に利用するため、農地利用集積円滑化事業が創設されました。今年度、津和野町が同事業による農地利用集積円滑化団体となり、農地所有者代理事業、農用地等の所有者の委任を受けて、その者を代理として農用地等について貸し付け、または農業の経営もしくは農作業委託を行うものでございますが、この農地所有者代理事業で所有者みずから耕作、または管理を行うことが困難な場合の手助け、そして認定農業者等の農業経営体への農地の面的な集積促進を行っております。

　また、ＧＩＳシステムを有効利用し、認定農業者及び農事組合法人等担い手の指導強化や耕作放棄地解消及び防止対策の支援をしています。

　集落においては、耕作放棄地をふやさないよう、農地・水・環境保全向上対策や、中山間地域等直接支払い制度の活動組織、協定集落活動において取り組んでいただいております。

　来年度につきましても、現在、農地として利用または保全されている土地について、耕作放棄を未然に防止し、将来にわたって農地として有効に活用できるような県単農地有効利用支援整備事業を導入を予定とし、対応したいと考えております。

　このほか、自己保全管理、調整水田を耕作放棄地化させないため、飼料用稲を調整水田で作付するように計画しております。今年度については１筆１０アール以上の調整水田を持つ希望農家においてお願いすることにいたしました。

　水田は、水稲を栽培するためつくられたものですので、水をため、保水する構造となっており、転作作物を栽培する場合、湿害が発生しやすく本町においては転作作物の栽培拡大にまでは至らず、耕作放棄地化する一因となっております。

　これまで国は作付しない転作水田も認めてまいりましたが、耕作放棄地の急増により今年度からの戸別所得補償モデル制度において、加入にあたり今後３カ年の間に作付を義務づけするようになりました。このため、県普及部の指導のもと、ＪＡ西いわみと連携し、本町において飼料用稲の栽培を普及したいと考えております。

　なお、来年度の栽培については、来年度ＪＡ取り扱いで７.８ヘクタール２１農家となっており、昨年度より３.７ヘクタール８農家増加することとなっております。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） 実際に私もいろいろな農家の方々のお話を聞いておるわけであります。ある農家の息子さんは父の後ろ姿を見て育ち、先進地でワサビづくりを学び、そしてワサビづくりを行って、かつて田であったところに畑ワサビを植えてつくって田畑を守っておられます。

　また、ある農事組合法人では、都市部から若い方を定住させて就農させ、そして田畑を受け入れ、そして守っておられます。また、第三セクターでは日原地区のほとんどの地域の条件の悪い田畑を担い、また、津和野地区においても何カ所もの田畑を守っておられます。

　先日、第三セクターの社長さんと話す機会がありまして、話しておりましたら作業委託ではない、土地所有者から田畑を預かって、そして稲作し、そして土地代を払うという、そういう水田をつくる場合においては１反当たり四、五万円の赤字になるということでした。そのとき、私はそれでは赤字になって、それこそ請負をしないほうがよいのではないかというふうに尋ねると、そうではあっても景観上から、そして有害鳥獣対策上から、自分たちの使命として自分たちのたとえ収入が下がったとしてもこの耕作放棄地をふやさないために守っていきたい、ということを聞きました。

　それ以外にもたくさんの農家の方々が献身的な尽力により、津和野町の景観保持、そして田畑の荒廃を防ぎ、耕作放棄地をつくらないように尽力されております。せめて耕作放棄地対策において農作業を行い、赤字になる部分について国や県の補助金等を注視し、また、町単でも支援していけるシステムづくりが必要であると思います。この中山間地の農業を守っていくためには、私はそのようなシステムづくりが、先ほども質問いたしましたとおり必要であり、もし、そのような支援というものがなければ、将来的にこの中山間地の農業というのは、崩壊していくのではないかと懸念をしておる次第であります。

　ただいま申し上げましたことにつきまして、町長の考えをお尋ねいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 耕作放棄地を守っていくということで、本当に全町的に農家の皆様、また、それを支えていく組織の方々、大変な御苦労の中で今、進んでいるということ認識をしているところでございます。

　今回、ＴＰＰという話がきょうは話題に出ておるわけでありますけれども、もともと国のほうではＴＰＰに加盟をする。それと同時に農林業というのは非常に打撃を受けるので、その部分をいかに安く保護していくのか。そういう両並びの議論があって、このＴＰＰも始まったんだということを伺ったことがあります。

　ただ、今、現状となっておるのは、ただ単にＴＰＰだけへの加盟、これだけがもう話が先行してしまって、まさに農業をどうやって守っていくのか、保護していくのかということ、そこの議論が全くされていないところに現状大きな問題があるということ、そして、このままのままの加盟では非常に農業が、そして中山間地域崩壊するということで、我々としても強い反対の意見を示しているわけであります。一説によりますと、これは諸説ありますけれども、農家を守っていくためには農業、この所得補償制度も５万円ぐらいとか、その辺の金額を出していかないけんとか、いろいろ諸説出ておるわけでありますが、いずれにしましても今のこの１万数千円という金額では、とても守りきれない問題だろうというふうに思っております。

　そうしたことをやはり国にもしっかり訴えていかなければなりませんけれども、しかし、国がもう頼りにならないとしたならば、やはり町単独としてどういうふうに農家を守っていくのか、耕作放棄地を守っていくのかということは大きな政策課題になってくるだろうというふうに思っております。

　現状、こうしますということは、申し上げられませんけれども、しかし、もう少し検討させていただいて、そして今回農林業対策、いろんな面で御質問をいただいておりますが、地産地消の問題、販売面の問題あるいは生産体制の問題、来年に向けて総合的に取り組んでいく、そういう予定でございます。そうした中で、この生産体制の整備、そして、これをさらに強化していく。そのために耕作放棄地対策をどうしていくのか。その辺のところを、現実に与えられている飼料稲の補助がいいとか、そうしたことなんかも加味しながら町としての考え方というのをまとめていきたいというふうに思っております。

　今が大変、ことしが大変で、ということは状況をよく理解をしているつもりでありますが、そうしたことも踏まえてできるだけ早い時点で町としての対策を打ち出し、取り組んでまいりたいと考えているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） ただいま答弁にございましたが、農家の現状を聞き、そして調査し、農家の方々が今後もこのふるさとを守り、農地を守り、この津和野町の景観を守っていけるような、そんなシステムづくりを切に懇願いたしまして、次も農業の質問でございますので、あわせて質問をさせていただきたいと思います。

　地域農産物を使用した商品開発と農産物のブランド化についての質問であります。

　高温障害による一等米比率の減少や米余り現象などが、米の価格下落につながっているように思います。しかし、将来の世界的な人口増加や食料不足が懸念される中で、日本の農業を守ることは極めて大切なことだと考えます。そのためには、高タンパク低カロリーの米の消費拡大は不可欠であると思います。

　先ほど同僚議員の質問でもありましたが、ある電機メーカーでは米粉ではなく、米から直接パンがつくれるホームベーカリーを開発、販売され、そしてその販売が殺到し、来年４月にならないと再販ができないというような、それほどの受注があったようにお聞きしておることであります。当町においても、清流高津川のツガニと地元の米を使用したせんべいの試作品をつくられ、とても美味だったと聞きます。米や地域の特産物を使用した商品開発についての現況と構想についてお尋ねします。

　また、サカキやワサビなどの山菜、そして笹山のサトイモや栗、お茶などは全国に誇れる商品競争力を持っていると思います。

　しかし、首都圏の商業販売所から地元の人や生産者の顔が見えない、いわゆる送りつけ商法ではなかなか難しいですよという、そういう言葉を聞くそうであります。また、流通コストもかかる状況で、首都圏などの都市部における販路拡大、農産物のブランド化のためには担当職員などがたびたび通い、滞在し、販売者との意思の疎通やお客様に対する商品の魅力やＰＲ、御意見を聞くということが必要不可欠であると考えます。

　現在、商工観光課にブランド推進係を設置されておりますが、これをより、もっと強力に推進していくブランド化課のような、そのような部署を設け、そして専門職員を配置し、対応すべきであると考えますが、構想をお尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、農産物を使用した商品開発と農産物のブランド化についての御質問に対する回答をさせていただきたいと思います。

　現在、農林課と商工観光課職員２名が津和野ブランド推進係を兼務、連携して市場開拓、商品開発の支援、企業マッチング等を進めているところでございます。

　本年度、市場開拓についてブランド推進係として県庁しまねブランド推進課、県広島事務所、石西社、観光協会等関係機関と協調し、進めている内容としては、首都圏における高級スーパー「紀ノ国屋」、無農薬・無添加にこだわる自然系スーパー「こだわりや」におけるフェア対応、商品供給を行っております。１１月には高知県で３２店舗を展開し、安価な価格帯にも配慮しつつ、良質な商品も取り入れたその経営理念、手法が業界でも注目を浴びておられる高質スーパー「サンシャイン・チェーン」において実施された島根フェアに私も含め出向き、同チェーン社長以下スタッフとの関係を強化したところでございます。

　これによって商品の定番化のネックとなる物流について、津和野・高知間のルートを構築し、このたびワサビ製品が定番化をされました。現在は観光パンフも一緒に陳列することが可能な津和野和菓子販促ボックスの企画や、生ワサビと鮮魚、精肉とのコラボ企画などが進行しており、今後はさらに多種多量な産品についても定番化を目指していきたいと思っております。

　このほかにもＷＥＢ上の飲食店検索サイト「ぐるなび」が実施した首都圏料理店のシェフが食材を探すツアーに対応し、本町からはサトイモ、栗、イノシシなど食材提供の調整を行いました。これらの食材については各シェフより品質について高い評価をいただいております。

　商品開発については、商工会が主催し、米粉の和菓子への活用を目指して、町内事業者との検討会議を行っております。二、三点の試作もなされましたが、コスト面などの課題もあり、製品化までは至っておりません。その後、ＪＡ西いわみ津和野集荷場より年間１７トン出荷される栗について、そのうち８トンを購入する四国の栗加工メーカーより津和野栗のペーストなど、一次加工品として津和野に戻し、新商品開発を模索しています。これによって米粉とのコラボについても可能性が検討されております。

　ワサビについては、１月より規格外品を原材料として供給する広島の海苔メーカーが御当地海苔の一つとして全量を津和野産のワサビに特化したワサビ海苔を津和野の表示を前面に出して、町内も含め全国販売を計画しておられます。他の製品についても町内ワサビ加工業者と連携が進むものと思われ、今後のトレードショーでは連携して販売促進を行う予定でございます。

　このほかにも高津川漁協が主体となり、鮎・ツガニの鮮度を保ち、年間を通じての販売が可能になる特殊な印加冷結による商品開発、地元産品にこだわった鮎弁当の開発に協力をしております。このような動きを町として機動的かつ柔軟にバイヤー側のニーズに適応しながら推し進めることが津和野産品の流通拡大につながっていくものと期待をしているところでございます。

　今年度より設置いたしましたブランド推進係でありますが、今後も以上のような動きを精力的に行っていくとともに、活動を通して得るさまざまな情報等を生産者にフィードバックし、生産量の確保や品質のさらなる向上、生産者の意欲拡大等による津和野ブランドの構築にもつなげてまいりたいと考えております。

　ブランド推進係の課への格上げについては、職員数の状況等により現状では困難であろうと受けとめております。しかしながら、今年度行った機構改革による各課の成果をもとに状況を見ながら、二、三年後をめどにしてさらに機能的な組織となるべく改革を行うことを視野に入れておりますので、その時点においていま一度検討してみたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） ただいま答弁にありました商品の定番化のネックとなる物流について、津和野・高知間のルートを構築し、という御答弁がありました。私も実際に調査をしたり、農家の方に聞いておりますと、この物流、そして送料等の経費についての問題が大きな問題と、ネックとなっておるということも聞きます。このことについて具体的にどのような物流のシステムを構築されているのか、構築されていこうとするのか、についてお尋ねいたします。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） 物流のコストにつきましては、御指摘のようにネックになっております。いろいろな方法を模索しておりますが、例えばこれだという、まだ、決定的なことはありませんが、例えばひとつはある物流業者と特定な契約関係ができないかとか、それとか、あと多品種を少量でありますが一つ梱包にして送ることによって、しかも商品の付加価値を高めることによって流通コストを上乗せをしても、なお、ペイができると、そういうふうなシステムができないかとか、ほかにもあるんですが、いろいろな模索を今している最中でありますので、今これというお答えはできませんが、努力しているということです。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） ただいま御答弁にありましたように、この配送料につきましても非常にネックとなっておりますが、この件が今のお答えのように改装されていくならばとても魅力を持った津和野町の農産物や特産品が全国に流通して、そしてまた、それが農業人口の増加や定住につながっていくと考えます。このことについて、また一層の努力をお願いいたしまして、もう一点お聞きしたいと思います。

　先ほども最初に質問いたしましたが、現在、商工観光課でブランド係という形で行っておられますが、兼務という形でもあり、現在のままではまだ、私は少し弱いのではないかと思います。この点につきまして、先ほどの御答弁にもありましたが、今後も以上の動きを精力的に行っていくとともに、活動を通して得るさまざまな情報等を生産者にフィードバックし、等と御答弁をいただいておりますが、今後、どのように現在の形であったとしてもブランド推進を進めていくのかということについて、今、あるお考えがありましたら、例えば、課をまたいでプロジェクトチームのようなものをつくり、また、民との共同をして、このブランドを推進していくとか、いろんな形が考えられていきます。私はブランド化というのがこの商品の価値を高め、そして販売価格をも高めていくと思います。このことについてお尋ねいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） ブランド推進係を通しまして、今年度もかなり活発な動きをしてくれているというふうに思っております。そうしたことをさらにまた、伸ばしていかなきゃいかんと思っております。

　特に、この１年やってみて、やはり今度は販路はあっても供給量をいかに確保していくという、先ほども申し上げましたが、そういう課題も出てきておりますし、また、都市部での取引先の御意向みたいなものをしっかり生産者のほうへお伝えをして、そして、その生産量の確保、品質の向上、こうしたものにつなげていく、フィードバックしていくというように申し上げておりますけれども、そういうこともしっかりやっていかなければ、お互いにとってのいい関係がまだ築いていけないだろうというふうに考えているところであります。

　それももう一つ、やはりいろんな都市部との交流というのがこれから中心になってくる中で単に農林業あるいは商工業の関係のそういう食材とか商品とかいうことだけではなく、いろんな面からの日ごろからのネットワークを持っていく必要がある。それは企業誘致も一緒でございますけれども。そうしたことをやはり総合的にネットワークをつくって、今後、町の取り組みにつなげていくことが必要であろうということで、その辺のところもあって営業課に期待をするところがあるわけでありますけれども、現段階ではちょっとまだ、計画でありますので、具体的なことが申し上げられないんですけれども、少しそうした都市部との交流をもっと営業マン、マンパワーが発揮できるような、そういう今体制をできれば来年か、遅くても再来年ぐらいまでのところに組み立てたいというふうに思っております。

　本来なら来年、ちょっと具体的な計画はあかせませんけれども、やりたいという思いを持っているんですが。その中で、ただ、現状、もう職員の数が定員管理計画の中で非常にいっぱいいっぱいのところにきておりまして、そういう状況も勘案しながら、ちょっと２３年度からの実行は難しいかなというようなことを考えているわけでありますが。

　しかし、先ほどに申し上げたように、そういうネットワークをもっと広く構築していく。そういう体制整備もあわせてとっていく、そういう体制づくりをもう一回とっていきたいと、ちょっと抽象的な表現で申しわけないと思っておりますが、そういう構想を持っているところであります。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） 私もさまざまな資料等を見ますと、現在、世界人口は６９億人であります。しかしながら、２０５０年には９１億人にも上ると予測されています。これから世界的な食料不足が懸念されております。そして、日本の農業の働き手の平均年齢は約６６歳と聞きます。

　そして、国内の平均的な今の米の価格が６０キロ、１万３,０００円ですが、中国産米の輸入価格も１０年前の約３倍となっている１万円超であるとも聞きます。これからますます日本食が見直されてくると思います。御存知のように世界的な歌手であるマドンナも日本人の専属シェフを雇い、そして健康と美容のために日本食を主食としておられております。これからの食料不足のためにも、そしてこの津和野町の農業を担っておられる方のためにもブランドの推進化、そして農業政策についてより一層の町としての支援をされますことを祈念いたしまして、次の質問に移らさせていただきます。

　最後の質問でありますが、定住対策についてお尋ねいたします。

　当町は人口の減少が多く、定住対策は喫緊の課題だと思います。当町は情緒ある古い町並みと豊かな人情、そして自然の恵み豊かでとても住みやすい町であると思います。近年、空き家も目立ちますが、空き家に若い人に住んでいただくためには風呂やトイレ、台所等の水回りの整備も不可欠だと思います。空き家も含めて若者が住む住居が不足しているように思います。特に、若い女性が仕事に従事し、単身で住むためにはセキュリティの完備したマンション形式の住居が必要だと考えます。

　定住対策における住居整備について、その構想についてお尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 定住対策についての御質問に対して回答させていただきます。

　町では地域への定住を促進するために、町内で独立する若者や県外からのＩ・Ｊ・Ｕターン者向けに島根県住宅供給公社とが協力して定住促進賃貸住宅２６戸を建設、管理、運営しております。この住宅はいわゆるワンルームマンションタイプ、１ＬＤＫで、収入制限のない単身者及び少人数世帯向けとなっており、家賃も政策的に３万円と３万７,０００円に設定されており、ほぼ満室の状況が続いております。

　また、日原地域には、ＰＦＩ方式によって、民間・県・町の三者が連携した借り上げ賃貸住宅１６戸もあり、若者向けの住宅環境は供給戸数、快適性向上など、一定の整備を進めてまいりました。

　本町の定住対策は、「住むところと働くところ」の創出を基本指針としており、住宅対策は今後なお一層多様な取り組みが必要であると考えております。

　特に御指摘の空き家の活用につきましては、町内における有効な土地利用、町並み環境保全、快適な住環境創出、さらには地域コミュニティ推進などの観点から、重要なことと考えております。具体的には今回策定した町過疎地域自立促進計画におきまして、空き家を活用したＵ・Ｉターン者向け住宅の改修や周辺環境整備を中心に、定住促進のための住宅施策を年次的、計画的に取り組んでくべく位置づけを行っているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） それでは、お尋ねいたします。

　先ほど同僚議員の質問にもありましたが、町民の念願でもあります療養病棟の再開におきましても、医師や看護師の住む住宅というものの不足というものが言われております。医学生も町内の住宅環境を見られたときにこれではとても不十分であるということを言われたということも聞きます。また、看護学校において、その生徒さんが就職を当町の病院に希望される場合でも、その住居は大きな条件になると聞きます。

　この町内の住宅整備の環境、そしてある地域ではとても立派な家でありましたけれども、高齢者の女性が住んでおられましたが、住まれなくなりまして以来、長男がその家に住むということでありましたが、そのうち数年がたち、家の屋根に穴が開き、そして、それは今では廃墟となり、地域の衰退をイメージしております。このような空き家の貸借できるような、そういうシステム、そしてまた、先ほど申し上げましたような水回り、そしてまた、医師や看護師が住めるような住宅について考えていただきますことを再度御質問をいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 御指摘、まさにごもっともだと思っております。特に、来年度は定住対策を中心にやってくという中で、仕事の確保、それから住空間の確保、住空間というか、住まいの確保、それから、教育や福祉や医療、そうした生活環境の向上、そうしたもの、複合的な要因を解決をしながら、やはりこの定住対策というものが実現をしていくんだというふうに考えているところであります。

　その中でもこの仕事の確保とあわせて住まいの確保というのは非常に重要だというふうにも思っておりまして、その辺のところをしっかりやっていかなければならないわけでありますが、特に現状、町内に空き家が目立ってまいりました。そうしたところ、使えるものについてはすぐに改修を行って入っていただける、そういう制度を考えていかなきゃいけんと思いますし、これはまた、国や県とのほうも非常にそうした整備を補助制度等は拡充をしてきておりますので、そうしたところをもっともっと貪欲に使っていただけるように、情報発信というものをしていく必要があるだろうというふうにも思っております。

　それから、これはもう、私の前々からの考えでもありますし、いろんなシンポジウムでパネラーで出させていただいても必ず申し上げてきていることでもありますが、もう、空き家というところからさらに進行して廃屋になってしまってて、なかなかもう改修をしても住めないというような、そこまで行っている住みか、そうしたものが非常にふえてきているということでもありまして、こうしたことをやはり景観整備という面からも、何とか解体をして整備をして、そして土地として情報発信をして、Ｉ・Ｕ・Ｉターンにつなげていくという、そういうことも必要なんじゃないだろうかというふうに思っております。

　なかなか町独自ということになると財源を伴いますので、非常に厳しいということもあって、これを国、県のほうでも創設をしてもらいたいということは申し上げてきているわけでありますけれども、まだまだ、声が弱いということもありますので、その辺はもっと声を大きくしていくような県や国への私自身の努力もしていかないかんと思っておりますし、また、町としてやれることがあれば、具体的に何かないかということを、この定住対策の中でしっかり考えていきたいというふうに感じているところでございます。

　そして、最後に御指摘のとおり、何とか看護師を確保するという観点からもこの住宅の整備は早急にやっていきたいというように考えているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） あと１点、お尋ねなんですが、旧日原共存病院時代の医師住宅が野口や枕瀬等にあります。現在、空き家になっておるところも見受けられますが、その今後の有効活用等についてどのように考えておられるか、お願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 御指摘の住宅等については、空き家になっているかどうか、ちょっと今、私どもで把握をしておりませんけれども、いろいろと最近は看護師さん等も入れ代わりがある中で、入ったり、出ておられたり、そういうような状況にもなっております。

　それから、今回新しく来られた医師の方についても、住宅環境が余りちょっとよくないという御指摘も受けたところでもありまして、別の住宅を改修をして、そして長くいていただけるように現状、その住環境の整備というものも努めているところでもございます。

○議長（滝元　三郎君） ６番、岡田君。

○議員（６番　岡田　克也君） それでは、これをもちまして私の質問を終わらせていただきます。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、６番、岡田　克也君の質問を終わります。

────────────・────・────────────

○議長（滝元　三郎君） お諮りをいたします。本日の会議はこの程度にとどめ、延会したいと思いますが、これに御異議ありませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。

　したがいまして、本日はこれにて延会することに決しました。お疲れさまでございました。

午後３時58分延会

──────────────────────────────

会議の経過を記載して、その相違ないことを証するため、ここに署名する。

　　　年　　月　　日

議　　長

署名議員

署名議員

──────────────────────────────────────

平成22年　第７回（定例）津　和　野　町　議　会　会　議　録（第３日）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月21日（火曜日）

──────────────────────────────────────

議事日程（第３号）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月21日 午前９時00分開議

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　一般質問

──────────────────────────────

本日の会議に付した事件

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　一般質問

──────────────────────────────

出席議員（16名）

１番　京村まゆみ君　　　　　　　２番　村上　英喜君

３番　板垣　敬司君　　　　　　　４番　竹内志津子君

５番　道信　俊昭君　　　　　　　６番　岡田　克也君

７番　三浦　英治君　　　　　　　８番　青木　克弥君

９番　斎藤　和巳君　　　　　　　10番　河田　隆資君

11番　川田　　剛君　　　　　　　12番　小松　洋司君

13番　米澤　宕文君　　　　　　　14番　後山　幸次君

15番　沖田　　守君　　　　　　　16番　滝元　三郎君

──────────────────────────────

欠席議員（なし）

──────────────────────────────

欠　　員（なし）

──────────────────────────────

事務局出席職員職氏名

　　　　　　局長　齋藤　　等君

──────────────────────────────

説明のため出席した者の職氏名

町長　........................　下森　博之君　　副町長　.....................　長嶺　常盤君

教育長　.....................　斎藤　　誠君　　参事　........................　右田　基司君

総務財政課長　............　島田　賢司君　　税務住民課長　............　米原　孝男君

まちづくり政策課長　...　村田　祐一君　　営業課長　..................　大庭　郁夫君

地域振興課長　............　長嶺　清見君　　健康保険課長　............　水津　良則君

農林課長　..................　田村津与志君　　商工観光課長　............　山岡　浩二君

建設課長　..................　伊藤　博文君　　環境生活課長　............　長嶺　雄二君

教育次長　..................　世良　清美君　　会計管理者　...............　山本　典伸君──────────────────────────────

午前９時00分開議

○議長（滝元　三郎君） 改めましておはようございます。引き続きお出かけをいただきましてありがとうございます。これから３日目の会議を始めたいと思います。

　ただいまの出席議員数は１６名であります。定足数に達しておりますので、これより本日の会議を開きます。

　本日の議事日程は、お手元に配付のとおりであります。

────────────・────・────────────

日程第１．会議録署名議員の指名

○議長（滝元　三郎君） 日程第１、会議録署名議員の指名。

　会議録署名議員は、会議規則第１１９条の規定により、１１番、川田剛君、１２番、小松洋司君を指名をいたします。

────────────・────・────────────

日程第２．一般質問

○議長（滝元　三郎君） 日程第２、一般質問。

　昨日に引き続いて、順次発言を許します。

　発言順序８、１番、京村まゆみ君。１番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） おはようございます。それでは、通告に従いまして一般質問を始めたいと思います。

　まず、日原保育園プール死亡事故の経過についてお聞きいたします。悲しい事故から１年３カ月が過ぎました。月日の経過とともに、当事者以外の意識は薄れていきますが、御遺族にとっては、日がたつほどに悲しみや怒りは増し、本当に辛く長い日が今も続いているのではと思います。そのような御遺族の心情を推し量り、事故とその後の対応について、直接触れることが差し控えられてきました。

　しかし、そのような中で１１月の初めに、テレビや新聞で刑事事件として１名の保育士が起訴されたことが報道されました。厳密には、担任保育士は罰金５０万円の略式起訴、園長は不起訴、起訴された保育士は当時臨時雇用という立場でした。

　この報道で、多くの町民が驚き、町の対応は一体どうなっているんだという疑問の声がたくさん上がっております。この事件の初公判が、１１月２９日松江地方裁判所において開かれましたが、業務上過失致死という罪状はあくまで起訴された一保育士の罪を問うものです。しかし、刑法上や民法上の裁きとは別に、それ以前に設置者として関係者への行政処分をしないのはなぜでしょうか。

　また、事故後、関係機関の責任者がすべて変わった中で、御遺族との窓口はどうなっていましたか。また、御遺族への補償問題はどうなっているのでしょうか。そして、事故があったのは小学校のプールであったということで、教育現場も含めてその後の保育教育現場について二度とあってはならない事故だという緊張感を持って、継続的に危機管理がされているでしょうか。

　正職員はもちろん、臨時やパート職員、特に保育士資格のない方についても、保育士として子どもにかかわる責任の重さを伝えると同時に、保育方針や情報の共有化、また現場での申し送りなどの徹底、施設や遊具の点検など、具体的に改善されているのでしょうか。そして、事故後保育園保護者の信頼関係回復への具体的な取り組みは、どのようなことをしておられるかをお尋ねいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、１番、京村議員の御質問にお答えをさせていただきます。

　このたびの事故を踏まえ、該当する保育士を初めその上司を含めた関係者について行政処分を行うべきでありますが、それを行う前に、何よりもまず町としての責任を示し、御遺族の理解をいただくことが重要であると考えております。

　町としての責任とは、御遺族とお会いした中で、尊い命を奪われた悲しみと怒りを受けとめ、今後こうした事故は二度と起こさない、園児は健やかに成長できる安全な保育環境を整えることが先決であると受けとめておりました。

　こうした考えのもと、これまで園児の安全を脅かすような危機への対応についての基本的な考え方を保育にかかわるすべてのものが共有し、日常的な保育の場で園児の安全を保障することを目的に危機対応要領を作成することとし、現場での指導書として実行に移しているところであります。

　同時に、御遺族の代理人である弁護士さんを通じ、危機対応要領を御説明申し上げ、御質問や御要望等をお聞きして御理解を得るよう、さらに改善を図っている段階でございます。また、保育所の改修計画等も策定をし、でき得る限りの安全安心でよき保育環境の整備を急がなければならないと考えております。

　これだけの深い悲しみを伴う重大な事故でありますから、御理解をいただくことは困難なこととも思いますが、町としての責任と務めをまずは明確にし、御遺族の一定の御理解をいただいた後に行政処分行いたいと考えております。

　ただ、現在行われている裁判の状況も見据えながらとも考えておりますが、長期間にわたっている現状も加味し、来年３月の年度末をめどとして進めてまいりたいと思います。

　御心配や疑問に思われる声が多々あるかとは思いますが、御理解をいただきますようよろしくお願いをいたします。

　続いて、御遺族との窓口に関する御質問でございます。

　人事異動がありましたので、本年の４月以降については、新しい福祉事務所長が窓口となっているところでございます。また、前福祉事務所長が現在の副町長でもありますので、御遺族との補償事項については示談協議の中で行うこととしております。

　３つ目の、保育現場、また教育現場についての改善についての御質問でございます。

　危機対応要領の作成に際しましては、保育園長を初めとして保育士、福祉事務所職員を中心にして検討してきたところでございます。また、作成後の現在、現場では各保育園、園長を中心に、この要領について勉強会を開催してきております。

　また、毎月初めに園長会議を開催し、安全委員会を持ち、現場で行っているヒヤリ・ハットの状況等を持ち寄って、情報の共有化に務めているところでございます。また、その中では施設や遊具の点検についても出され、改善をしてきております。

　最後の、保護者の信頼関係回復への具体的な取り組みについての御質問でございますが、日原保育園につきましては、１１月１１日に緊急の保護者会を開催していただき報告をさせていただきました。

　それ以後も保護者より御意見をいただいており、その都度お答えをしているところでございます。また、保護者会の御意向もお聞きしたいこともあり、役員会を開催していただいたところでもございます。いずれにいたしましても、今後誠意を持って対応し、信頼回復に努めてまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） まず、町としての責任を示し、御遺族の理解をいただくということですが、保育環境を整備することはもちろん大変です。

　しかし、行政処分を行わないままにここまで来ていることは、御遺族に対しても亡くなったお子さんに対しても、また現在保育園にお子さんを預けている保護者や町民に対しても不誠実ではないかと私は思います。落ち度を認め、みずからを罰することこそが、まず第一に御遺族、また町民への説明責任を果たすことだと思います。

　現場での保育環境の整備や改善は、日々保育が行われているのですから、事故後最優先されるのが当然のことだと思います。しかし、それと行政処分は並行して行えることだと思います。そして、その上で補償、賠償をしていくべきだと考えます。

　副町長が、前福祉事務所長だと言うことですが、町側の窓口は４月からも副町長が行なわれていると言うことでしょうか。また、示談協議の中で行うということは、示談でということを御遺族の側に受け入れていただいてるのでしょうか。どんな補償を持っても命にかわることはできません。形式にしか過ぎないかもしれませんが、行政側としての責任と誠意を直接御遺族にあらわす方の一つではないかと思っております。

　また、保育園の保護者会に対して説明を行われたということですが、保育園の保護者は４月に卒園入園で入れかわっております。当事者として卒園した方々への説明、報告はどうなっているのでしょうか。

　以上、お聞かせ願います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） まず、行政処分の件でございますけれども、その該当する保育士、それから上司の園長、それから福祉事務所長、その辺行政処分をすると。それはもちろん考えられることでありますし、できることでもあるわけでありますが、ただ私の考えでは、やはりそれだけでは行政処分にならないというふうに思いがあります。

　それはやはり、今回の事故を起こしたその背景、やっぱりそこは町の全体としての責任というとこと、それをやはりまず考えていかなきゃならんのんじゃないだろうか、そういう考え方でありまして、我々としてはやはり一人一人個人の行政処分ももちろん考えていかなければなりませんけれども、それと同時にやはり今回の事故の町としてのその管理責任、これをどういうふうに示していくべきなのかということを考えました。

　そして、それはどういうことができるのだろうかということを私自身も考えて、そして就任早々から御遺族の方ともお話をさせていただく、そうした中で今度町長がかわって新しい町長になった上で、そしてそのためには今度は町としてのこれからの安全安心で、全国に誇れるようなそういう保育環境をまず整えてほしい、そういう御遺族から強いお気持ちと御要望をいただいたわけでありまして、私はまずそこにこたえていくことをまず何をおいても優先をしていきたい。そこで、これまでの町のやはり管理責任ということに対しても明確に示していきたい、そう思った次第であるわけであります。

　それと同時に、あわせて行政処分というのはこれはまた個人に行うものでありますから、それをやっていくべきじゃないか、私はそう判断をさせていただいたということであります。

○議長（滝元　三郎君） 副町長。

○副町長（長嶺　常盤君） 先ほど町長回答いたしました、人事異動に伴いまして私も４月から別の職についたわけでございますけども、これまでの経過、あるいは遺族の方とのお話し合い、そういったものを継続してまいっておりますので、先ほど述べましたように４月からも御遺族の方とお話は続けております。

　具体的に、示談につきましては、私どもも事故当時から応じていただきたいということをお話させていただいておりますが、すぐそういった形で応じていくのはなかなか御遺族としても難しいというお話を伺っております。

　現在におきましては、ちょっと時期を忘れましたけども、弁護士の先生から我々の、先ほど申しましたようないろいろな報告であるとか、そういった形の部分は弁護士さんを通じてお話をさせていただくことになっておりますので、我々もその示談につきましても弁護士を通じてお願いできませんでしょうかというお話はさせていただいております。

　弁護士を通じての回答そのものは、今まだそういったお気持ちになられてないというふうな形をお伺いしているところでございます。これも今公判中でございますので、弁護士の先生を通じながらなかなか難しい局面にはなっているかと思いますけども、精力的にお話をさせていただくよう努めてまいりたいというふうに考えております。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） 卒園された保護者への説明の件でございますが、実は１１月１１日に日原保育園につきまして緊急の保護者会を開催したときに、本来ですと卒園した保護者にも御出席をいただき、御説明をするべきでありましたが、そのとき配慮が少し足らずに御案内しておらなかったということがございました。

　それ以後、保護者から御意見等もいただきました。その中には、当然その経過報告もあるわけですが、その後の危機対応要領の説明等もしてほしいということでありましたんで、役員会を開いていただいて今検討していただいとるところですが、それにあわせて卒園された保護者も同席していただいて説明をしたいということを思っておりましたんで、まだしておりませんが、それについては危機対応要領は別にしまして説明をしたいというふうに思っております。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 行政処分について、一人一人の処分よりも町としての管理責任をというお答えでしたが、町民にとっては、このたびの報道によってこの事件の経過を知ったというような形で、担任がカリキュラムを組み、園長がそれにゴーサインを出す。しかし、起訴されたのは、責任を追わされるのは臨時の保育士だったという受けとめ方をしておられます。

　町として、行政処分が行われれば、町民に対する説明責任を果たすことになるのではないかと私は考えております。また、担任また園長にとっても、そういう処分を行うことのほうがよいのではないかと考えます。速やかに処分を行ってほしいという思いがしております。

　また、事故後作成された危機要領についてですが、園長を中心に勉強会を開催しているということでしたが、実際の保育現場で子供にかかわるのは、正職員や有資格者ばかりではないです。特に、日原の保育園などは事故後も臨時とかパートの方がたくさん出入りしておられて、保護者の方は、きょうだれに自分の子供を見てもらうんだろうかていう不安があるというのも聞いています。

　今回、刑事事件で起訴されたのは、当時臨時であった保育士です。もしかしたら、無資格の臨時やパートであっても、これだけの責任を一人で負わなければならないのです。そういうことを考えたときに、その責任に見合うだけの賃金保障や保育士としての基礎的な知識の伝授すべきだと思います。

　保育方針や情報の共有化などの申し送りが、現場で本当に徹底されているのでしょうか。保育は、チームワークが一番だと私は思っています。それが行われなければ、幾ら保育士をふやして人数をそろえても、保護者の信頼回復が難しいのではないかと思います。

　また、遊具や施設の点検や改善をしてきておりますということでしたが、具体的にどのようなことをなされているのか。また、点検については、今現在休園とか廃校になったところについても行われているのかをちょっとお聞きしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） まず、危機対応要領の勉強会の関係でございますが、これは園長を中心に正職員だけやってるわけではありませんで、臨時職員も含めて全員を対象にして行っております。

　その中で、今勉強会であった、ついこの前の安全委員会の中でも話が出されたんですが、その要領の中でいろんな小さい点についても指摘をいただいております。例えばなんですが、けがした時に傷の手当をする。この対応要領の中では消毒をするという。

　特に、今まで私たちの感覚からすればそういう形だったんですが、実際には若い職員の方々の意見の中では、最近では病院ではけがした場合に水洗いをするというふうなそういうふうなことがあるんだけど、この辺はどうだろうかというふうな御指摘もありました。

　それもありまして、次回の安全委員会の中では保健師さんにも来ていただいて、そうした説明も受けようというそういうことになっております。そうしたことを、今から積み重ねていきたいというふうに思っております。

　それと、遊具の関係ではいろんなことがありました。例えば、滑り台が少し基礎部分が腐食しかけてるというふうなことがありましたんで、その部分についてはすぐ修繕をするというふうな形にしております。

　それとか、滑り台の中でも小さいことですが、金具がとれてたというようなそういうのもありました。それと、ブランコの中では、やっぱりブランコの吊りの部分が少し腐食しているというふうなことがありましたんで、それについても改善を行っております。

　それとか、鉄棒が、これはすぐにということではなかったんですが、もうさびが出ておりましたんで、これがささるとかそういうことがあってはいけないということがあったんで、それについてもすぐ修繕をしております。

　それと、これ畑迫保育園なんですが、砂場に屋根をかけておったわけですが、柱がやはりもとの電柱のようなものを使っておられたんですが、どうしても基礎部分が腐食をするわけですが、それが腐食しかけていたということがあったんでそれについても、かなり屋根部分の重さが大きいということがありましたんで、これも修繕をさせていただきました。

　それとか、今回の補正予算にも計上させていただいておるんですが、実はアンケート調査を、あり方検討委員会の中でとったときに、そのアンケートの中で青原保育園の入り口のところが、もともとは戸があったんですが園庭へ入るところと、もう１カ所保育園の中へ入るところの戸がないために、実は車がその近くまで子供さんを向かえに来られる時に入るんですが、子供さんはどうしても親御さんを見たらそれへすぐ走って近づいてこられるということもあって、危ないんじゃないかという御指摘がありました。

　これについても、今回補正予算を組ませていただいてこれも早急のうちに、今までそういう事故のなかったわけですが、そうしたことをいち早くやろうということでさせていただきました。今回提案をさせいただいておると、そういうふうなことがあります。

　ただ、まだ休園している保育園の点検については、まだ出きておりませんので、これについては状況を見て点検をさせていただきたいというふうに思います。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 保育士さん等の、特に臨時さん等の待遇改善というような御質問があったわけでございまして、これについてもそうしたことを念頭にこれから検討もしてかなきゃならんというふうに思っております。

　ただ、なかなかこの問題非常に複雑でありまして、例えば保育士さんであれば本当に必要な人数というものについては、正職員として雇用するのが一番理想なわけであります。

　だけど、それをやりたくても、今それをやろうとしましたら定員管理計画がありまして、そして合併時も１５８人おりましたのが、現在その定員管理に基づいて減らしてきておりますから、現行１３８名、全体の職員がですね、正職員が。そういう数になってきております。これが、計画どおりに基づいてやってきたその結果であるわけであります。

　これ以上、じゃあ保育士さんを正職員にしていくということは、もう定員管理計画を見直しをせなきゃいかん。しかも、もう１０人規模の大幅にふえていくというような状況になっていくだろうというふうに考えております。

　じゃあ一方で、１０人ふやしてその分こちらが事務系ですねいわゆる、こちらのほうをじゃあ１０人減らすかというと、もう現状でもほかの業務も一人一人負担が非常に大変になってきてて、これ以上もう減らすということは他の業務が支障を来たしていくとその辺のところまで来ておりまして、それにあわせて私自身もいろんなやりたい新しい創造的な仕事ていうのを生み出していく状況に組織がないというよう、そこまで今人数的には逼迫した状況になってきている状況があります。

　だから、そうしたことを踏まえてこの保育さんの待遇をどうしていかなければならないかということで、この一、二年の間にせめてものということで、臨時さんをかなり嘱託職員にしております。

　嘱託職員さんによって、ある程度の継続的な雇用ということも念頭に置くというようなことにもなっとるわけでありますが、しかしこれもまた問題がありまして、嘱託職員さんをふやしたことによって５年後、１０年後の将来的なこの人件費といいますか、これ嘱託員さんは人件費扱いにならないんですけれども、そこの辺の費用というものが、人件費扱いになってないでいいですね、物件費、はい。そうしたところが、非常に将来的にもまたかなりの負担額になってきて、財政も圧迫するという状況にもなるわけであります。

　だけども、それを承知で、今回せめてもの待遇改善をせないかんということから嘱託職員へしております。しかし、正職員は今のような理由でなかなか今現状できないということがあるわけでありまして、そうするともう全体の職員、あるいは嘱託職員、臨時の構成をもう一度考え直していかなきゃなりませんし、これはもう合併当時からの本当引きずってきてる、重要な私津和野町の根本的な問題だというふうに受けとめているというような状況があるということも、議員さんには御理解をいただければというふうにも思っております。

　ただ、そうはいってもこの現状を見捨てておくわけにはいきませんので、さらなる、まだ臨時さんもいらっしゃいます、保育士さんの中には。そうしたところ、少しでも待遇改善につながっていく、そういうことをこれからも努力をしていかなきゃならんと考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） 説明責任のことはない、説明責任云々ちゅのあったでしょ、町民に対する。いいですか。処分に関して。処分に関して、説明責任どうの。（発言する者あり）いいんですか。もう３回目ですから、いいですか。はい。（発言する者あり）ありますか、ありますか。はい、町長。

○町長（下森　博之君） 行政処分を早急にやって、そういった中で説明責任というものもしっかり果たすべきだというお話でもありまして、この間の全員協議会でもいろいろ御意見を議員さんからいただいて、そうした声が非常に多いということも理解をしてるとこでもあります。

　我々も、その行政処分をするタイミングというのは、いろんな全国の事例等も見まして、そしてどういうところでやるのがふさわしいのかということも当然研究をしてきたということも事実であります。

　いろいろ事例によって違うんではありますけれども、またこういう事例というのもそんなに多いもんでもありません。大体でも、１年のところをめどに、それよりちょっと早いところもあれば１年を超えて行政処分をしている、そういうところもあるというところでもあります。

　ただ、津和野町の場合はもう８月２９日が事故当日で、そしてそれから９月のところが一つの期日になっておりますので、そこからいくと１年が超えていてるという状況でもあります。

　そうしたことも考え合わせながらやっていきたいとも思っておりますが、いずれにしましてもそういうスケジュールの中で、私の考えとしましては行政処分、そうして一人一人の処分も出すことも当然大事でありますが、あわせて町全体のそうした責任というものも早急に示せるような形にして、そして御理解をいただいてやっていきたいというふうに思っております。

　ただ、そうした中で来年のもう３月、これが年度末にもなりますので、何とか今年度以内せめてそこまでは、遅くてもという考えの中で進めていきたいというふうに考えておりますので、十分な御理解にならないかもしれませんがよろしくお願いをしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 職員体制の見直しというのが、町の根本的な問題だということを今おっしゃいましたので、根本的な問題ならばなおのこと早急に見直していくべきではないかと考えます。

　そして、行政処分についても３月をめどにということですので、適正な処分を早い段階でなさることをお願いいたします。

　そして、御遺族の悲しみや怒りを踏まえて、二度とこのような事故を起こさないために、各現場の管理責任者が継続的に保育士個々への指導や情報周知徹底をしていくよう、それをきちんとされているかを管理するように心からお願いいたします。

　次に、行政としての問題への対応と処分のあり方についての質問です。

　先ほどの内容との重複もありますけれども、プール事故とともに感染症外来建設事業問題、また職員についてなど、余りよくないと思われるようなニュースが立て続けに報道されました。

　その中には、前後を省いて一部が報道されることで事実が曲げられて伝わったり、内部の者の言動と考えられる細部にわたる記述や、また副町長のコメントが掲載されたものもありました。

　そこで、報道機関への対応はどのような形でなされているのでしょうか。おのおのの問題が起きたとき、担当者への処分はもちろんですが、監督責任のある直属の課長、園長などへの処分がなされていないのはなぜでしょうか。

　また、津和野町懲戒審査委員会訓令が８月に公布されております。この委員会の委員構成はどのような形でしょうか。また、この委員会で審査される職員の範囲をお聞かせください。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、行政として問題への対応と処分のあり方についての御質問に対して回答させていただきます。

　報道機関に対しましては、個別のケースで対応を行っている状況ですが、他の当事者や関係者による報道機関への情報提供や、報道機関による独自の取材に基づいた記事については、私どもとしましてはいかんともしがたい状況でございます。

　問題が発生した場合の関係者の処分につきましては、極力早期に行政処分を行うべきと考えておりますが、プール事故に関しましては町の管理責任という観点から、まずは今後の安全対策を構築し、御遺族にも御理解をいただくことを第一に考え、また刑事処分の結果をも見ながら判断したいと考えておりまして、刑事処分については本年９月末に起訴という予想外に時間のかかる結果となってしまい、担当者はもちろん、監督責任のある上司に対する行政処分についても、現時点で行っていない状況であります。

　今後の保育園の運営方法等について、御遺族の御理解をいただくことを最優先し、年度内という期限をめどにしながら行政処分をしたいと考えております。

　その他の問題に関する処分において、上司に対する管理責任を負うかどうかについては、事件の内容等を調査した上で個別のケースにおいて判断をしております。

　津和野町職員の懲戒に関する事項審査をするため、津和野町職員懲戒審査委員会が設置されております。構成は、町長が委員長を務め、委員は副町長、教育長、参事、総務財政課長となっております。審査対象となる職員は、一般職の職員となります。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 各事件について、加害者と被害者がおられます。情報公開とか報道の自由というものもありますけれども、逆に個人情報の保護ということも言われています。

　ほかの当時者の情報提供や独自の取材については、確かにどうしようもないということもあるかもしれません。しかし、町民は、町がどうすることもできないニュースや新聞に惑わされるのです。それは、それぞれの事件についての、町としての行政処分という説明責任を果たしていない公の説明がなされていないからだと思います。

　プール事故、また４月の選挙、またこのたび明らかに町の失策による感染症外来建設の契約変更による大幅なおくれ、職員の不祥事などなど、すべて直接かかわる職員の処分はもちろんですが、監督責任のある課長などの処分をすることは当然ではないかと思います。

　個別のケースで判断しているというお答えですが、それはする必要がないと考えておられるということでしょうか。また、懲戒審査委員会というものと同様の他市町村の委員会を幾つか調べてみましたが、委員長が町長であるというのは見つけることができませんでした。

　町長が委員長であるということは、その委員会の報告を受けるのが、報告をしないままに決まるということなのかなと思いますが、また委員構成は町の執行部だけですが、ほかの町村においては、学識経験者など外部から委員を入れておられるところもありました。より公平、冷静な処分を導き出すのには有効と考えます。いかがでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） その上司に対する管理責任の処分についてのお尋ねに関してでございますけれども、基本的にはその個別のケースということで、先日も議会の全員協議会、これ秘密会で御報告をさせていただいたあの事例につきましては、町の懲罰委員会等において判断をした結果でもありますけれども、またその上司の管理責任ということにつきましては、そのケースについてはやはりその個人の資質に関するものが非常に大きいということで、私自身はその上司の管理責任まで問うということにはないというふうに判断をしたところであります。

　そのほか、今言われた事例についてはまだこれから出す事例でございまして、例えば感染症外来等につきましても、すべてが終わった時点でこの行政処分というものを考えていかなきゃならんと思っておりますし、それは私ども町長以下のまた処分というものを明示していきたいというふうにも思っております。

　ただ、その言われておりますケース、いろんな面で、実際もうこの時点で４月を経過しておりまして、その当事者がいない、退職をしてしまっているケースが割と多いわけであります。

　そうしたものについての処分というのは今のところは考えてないつもりでありまして、あくまでもこの当事者の中で私としてはやはり考え得る処分、あるいはそうしたものをやっていきたいというふうに現時点では考えているところであります。

　それからもう１個何かあったか。いいですか。

○議長（滝元　三郎君） 副町長。

○副町長（長嶺　常盤君） 議員さん御指摘のとおり、報道機関にいろいろな形で発表されて、住民の皆さんが知るところになってきたという事実であります。

　自治体によりましては、要するに記者発表みたいな形で懲戒処分であるとか、そういったところで報道していくというルールをつくっているところもございます。しかしながら、町村ではなかなかその辺のところまでの細い規定をやっているところは少ないように思っております。

　ただ、いろんな事例が発生する中で、一定のルールの公表していくルールづくりは必要ではないかというふうに、今こうしたことを経験しまして考えているところでございます。

　町長も申し上げましたけども、管理職の処分、実際になかなか事例が完結しないと難しい例もありますけども、それも先ほど申し上げましたような形で内部の検討を加えながら、皆さんのこうした御意見も参考にしながら決めていく必要があろうというふうには思っております。

　ただ、御指摘いただきました職員の懲戒審査委員会、町長が委員長ていうのはないということではありましたけども、ほかの例を参考にしながら構成メンバーを決めたという経緯ございますので、その辺のところも加味しながら今後の審査委員会の審査につきましては、十分また内部でもその内容につきましては検討すると同時に、ほかの委員会、審議会等も私どもも調査をしてみたいというふうに考えております。

　ちょっとお答えが漏れたかもしれませんけども、以上でございます。（発言する者あり）すいません。審査委員会の中に、外部知識者を入れてるところももちろんあると思います。

　それは、懲戒処分の部分と人事委員会等の部分も広範囲に言えばありますので、今のこの津和野町の職員の懲戒審査会につきましてはそれもかんがえなくはなかったんですけども、実際その県の方とか、住民の方がぽんと入るというのもなかなか、内部事情の点では難しいこともありますので、差し当たり８月につくった段階では内部でこういった構成でやりましたので、またほかの例を見ながら検討は加えていきたいとは思っております。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 事故事件など、個人の資質によるものが大きいということですが、では何のための監督責任者なのかなという疑問を私は抱きます。また、早い段階で処分をすれば当事者がいる間に処分ができると思いますので、そういう点ももう１回お考えください。

　そして、町民に対してもですが、課長また園長、担任自身についても、みずから職責を負う覚悟で役職を受けているはずだと思います。処分をしないことは、今回のプール事件のように逆に追い詰めることになるのではないかということも考えます。早い段階で、懲戒審査委員会の見直しや公の処分、判断をいただきたいと考えます。

　では、最後の質問に移らせていただきます。熟議のすすめということですが、先日リアル熟議というものを文部科学省の協力のもと、所属する会の主催で日原中学校を会場として開催いたしました。

　熟議という言葉は聞きなれない言葉ですが、文部科学省が４月からパソコンのインターネット上で取り組んでいます。熟議とは、教育者、保護者など多くの当事者が熟慮と討議を重ねながら政策形成をしていくことで、立場の違いによる問題意識のギャップの違いを縮小し、新しい公共という視点に立ち、中央教育審議会などの専門家の検討に合わせて当事者による問題解決を促進するという効果が期待されます。そして、それを政務三役による教育政策決定に生かそうというものです。

　今回、これからの津和野町における教育と地域づくりというテーマで討議し、町内生徒児童の学力の低さ、また保育教育環境の充実など、課題やその解決への具体策が積極的に提案され討議されました。

　その中で、学校再編計画の進め方を疑問視する意見もありました。計画策定後、約１年の現在に至るまで、統廃合に賛成の学校については進めるが反対のところに対しては協議すら開かれておりません。

　まず、３カ月後に須川小学校を廃校にするということを、校区住民へ公表されたのはいつでしょうか。また、受け入れ側の日原小学校の保護者や校区住民への公表が、説明がいまだに行われていないのはなぜですか。廃校対象校のみへの説明では廃校計画に過ぎず、町全体の学校再編計画だということの認識を共有できないと考えますがいかがですか。

　そして、津和野町全体の将来を左右する大きな問題という共通認識のもとで、町民全体へ学校再編計画を公表して、地区を超えて、また役職を超えて熟議をすることが、賛成か反対かだけではない、より高い目的意識や共通認識、具体案を持った学校再編への合意を促し、洗練された解決案を生み出すために有益と考えます。この点について答弁をお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 須川小学校につきましては、昨年地域説明会を実施したときに、今後の協議につきましては、保護者と協議をするというふうな形で了解を得ました。

　その後、保護者と協議を進める上で、保護者のほうから地域説明会の参加者が少なかったので、保護者として再度地域の意見を聞き判断をするというふうなことになりました。

　本年８月３日に、保護者としての意見集約、それから統合に関しての若干の条件というふうなことについて、代表者にお聞きをしたところであります。それを受けまして、８月１２日に保護者と教育委員会の会合を開きまして、全体の意向を確認したところでありますが、その会議のときに、地域についての説明はいかがいたしましょうかというふうなことを質問をいたしました。

　そうしますと、保護者としては地域の方の意見を十分にお聞きをして判断をしていると。きょうの結果については、保護者が責任を持って地域に説明をするので、改めての地域説明会は不要であるというふうな御返事をいただいたところであります。

　また、その地域に対しての保護者からの説明は、８月じゅうに行うというふうなことに決まりまして、それでは９月から一般的には公開をしましょうというふうな話をしております。

　したがいまして、教育委員会といたしましては、特に地域に対しての説明会は実施をしておりません。話の経過からして、８月じゅうには、校区住民に保護者のほうから説明がなされたものというふうに思っております。

　それから、２点目でありますが、日原小学校の教頭先生には、８月１２日の須川地域の保護者との会合にも同席をしていただきました。受け入れ側の学校としての対応につきまして、保護者の意見を聞いていただいたり、対応について説明をしていただいたところであります。

　また、日原小学校ＰＴＡの皆さんへの説明につきましては、学校よりその必要性についてＰＴＡの役員さんにお聞きをしていただくことになっておりまして、現時点においてはまだその回答をいただいておりませんが、回答によっての対応をしたいというふうに考えております。

　学校といたしましては、１１月５日に須川小学校の保護者、校長、教頭、それと日原小学校のほうはＰＴＡ会長、副会長、校長、教頭というふうなことで、顔合わせと日原小学校のＰＴＡ活動に対する要望等の協議を行っております。

　また、１２月３日には日原小学校の常任委員の方を加えて、１１月５日のメンバーに常任委員の方を加えた形で、新しい方もおられますので顔合わせと、それから来年度の役員決定方法等の共通理解を持つ会合を行っております。また、それ以外にも両校の教頭を窓口として、円滑な再編となるよう努力をしているところであります。

　また、校区住民への説明につきましては、条令可決後になるというふうに思っておりますけれども、学校だより等を活用しての情報提供はしてまいりたいというふうに考えております。

　３点目でありますけれども、現時点での教育委員会としての考え方は、学校再編計画は基本的な社会性を身につけるための環境整備の一つの方法というふうに考えております。１年のうちで、一番長く学校生活を送るのは単位校であります。

　現在のところ、五ヶ瀬町の方式がよいのか、小中一貫教育がよいのか、あるいは他の方法があるのか研究中でありますが、こういった方法を取り入れたとしても合同で行う年間の学習時間はわずかでありまして、大部分は単位校での生活となるものというふうに考えております。その基盤づくりが、単位校の基盤づくりが、今回の学校再編であるというふうに考えているところであります。

　教育委員会といたしましては、再編計画をまず議会に御報告を申し上げ、その後関係地域等に御説明をしておりまして、現状のままの対応の仕方というふうなことで進めてまいりたいというふうに考えております。

　また、熟議につきましては、再編後の基盤の上に立って、効率的な学習体系や方法等の議論をしていただければ幸いというふうに考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 保護者が、地域、地区住民へ説明をされたものと思っているということは、確認はしていないということでしょうか。

　それから、私は運動会の前日に、これが最後の運動会と知った。最後とわかっていれば、何かもっとしたかったという声を聞きました。９月になってからでも、文書１枚配付してもよかったのではと思います。

　また、学校再編については、基本的社会性を身につける環境整備の一つの方法で、基盤づくりであり、その上に立っての熟議をというお答えでしたが、どんな子供たちをそだてたいのかとか、どんな町にしたいのかということが先で、そのために学校がどうあるべきか、どういう形が一番いいのかを考えるべきだ、熟議をするべきだと思っています。

　そもそも私は、学校再編は早急に進めるべきだと思っています。これだけ子供たちが少なくなった中で、町内全体で学校のあり方を考えることは今しなければならないことだということは教育委員会と同じです。

　ただ、これだけ家庭の教育力が落ちていること、そして学力の維持向上に県費で派遣される教職員を減らさないことと、田舎ならではの地域の教育力を生かすということを考えたときに、学校選択制も取り入れた地域分散型の再編がベストだろうと思っています。津和野オリジナルをつくるという姿勢や枠を超える努力なしに、町長の言われる新機軸はあり得ないのではないかと思っております。

　そういう形での環境整備のほうが、子供たちにとっても疲弊する地域にとっても、町全体の未来にとっても有益だと私は信じて繰り返し訴えているわけですが、残念ながら現在策定中の教育ビジョンを待たずに学校再編計画を進められるということで、それならばなおのこと再編計画を公表して、地区を超えた熟議を持ってほしいと考えます。

　反対のところと、丸１年間話し合おうとしないということはおかしいです。学校再編というのは、２つとか３つの対等な学校が一緒になって、新しい学校をつくるということではないでしょうか。

　今のまま統合するなら、ただ６人ほどの転校生が来て、子供がふえてうれしいなというくらいの感覚としかとらえられません。たった６人でも、須川という地域の文化や伝統の、また高い地域力の学校がなくなるのではなく、一緒になって新しい学校をつくるのだという意識を持つためにも、日原小学校のＰＴＡ会長や校長先生たちだけではなく、ＰＴＡ全体に計画の公表をすることは大前提だと思います。そして、同じ土俵へ上がった上で、今後について熟議することを提案します。

　木部中学校についても、昨日ちょっと同僚議員の質問から話が出ましたが、中学生というのは思春期の、特に敏感な時期です。その子供たちが、日原、津和野中学校へ一緒になるということは、木部中学校と津和野中学校が一緒新しい学校をつくっていんだという、そういう意識に立たなければならないのではないかと考えておりますがいかがですか。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） まず、地域に対しての説明というふうなことで、保護者とそういった協議をしてその後確認をしていないかということでありますが、一応私は特に確認をしておりません。

　約束事は守られたものであるというふうに思っておりますし、また運動会のときに行っても振興会長さんから、話がそういうふうになってと言うことなんでというふうなことも伺っておりますし、年度末にはどういうふうな閉校の行事を考えるんかねえというふうなことも伺っておりますが、まだその辺については今後の話であるというふうなことを振興会長さんとはお話をしたところであります。したがいまして、そういった状況を踏まえると地域に対しては説明がなされたものというふうに思っているところであります。

　それから、確かに言われるように、学力とか家庭の教育力の低下、それから地域と連携した教育体制というふうなことについては、現行でもできる限りのことをして進めているところであります。

　特に、学びの共同というふうな社会教育の中での事業でありますけれども、県のふるさと教育、あるいは国の学校地域支援本部事業というふうなものを抱き合わせにして、本町としては学びの共同というふうな形で推進をしている事業でありますが、コーディネーターを配置してそれぞれの地域のそういった知恵といいますか技術といいますか、そういった人材を結びつけて学校教育の手助けをするという、当然事業の中での話をする方もおられますし、場合によっては引率といいますか、そういったような形のお手伝いをするというふうなケースもありますし、そのときそのときの状況によって変わるわけでありますけれども、そういったことを現在でも展開をしているところであります。

　それから、左鐙地域にはお話に行っておりませんけれども、経過としてはまずビジョンの作成が先ではないかというふうなことを地域の御意見として伺っております。したがいまして、ビジョンを作成した後に協議はしてまいりたいというふうに思っているとこでありまして、現在そのビジョンにつきましては作成中でありますので、来年になろうかというふうに思っているところであります。

　それから、地域分散型のという、校区を撤廃するというふうなお話もありました。それから、小規模特認校の制度についても以前提案もありました。文科省の基本方針からいきますと、学校の規模、小中学校ともでありますが、１２学級から１８学級これが標準ですよという考え方であります。

　ということは、４０人学級、３０人にしてもいいんですが、１２だったら３００から４００、平均して５００ぐらいが標準規模ですよというのが国の考え方です。うちの大規模校という形の小学校、中学校、百二、三十人、中学校ではもう１００を切るというふうな状況でありまして、そういった文科省の方針からするとうちで言う大規模校も、現実問題とすれば小規模校という状況であります。

　それが、かろうじて単式を保っておりますが、何年か先にはそこも現状のままで行った場合には複式になる可能性も出てまいります。今の時点で、小規模特認なり校区の取っ払いなどをしたときに、うちで言う大規模校が複式になると、そういうふうなことがあってはならんというふうな私は思いを持っております。

　したがいまして、そういう意味ではそういった制度を導入するよりも、まず１学級が維持できる、それが何年かは引き続いてできるというふうな状況をまずつくるべきではないかというふうに今考えたところであります。

　それから、統合のあれとして対等の立場でというふうなことは、理論的には私は当然そうかなというふうな気がしておりますけれども、現実問題の社会通例の流れからしたときに、町村合併も含めてでありますけれども、どうしても大規模のところと小規模のところが一緒になる場合には、なかなか対等というふうなことにはなっていないというのが現状でありまして、理論的にはわかるわけでありますが、現実の対応とすれば今できるだけスムーズな統合ができるようにという形で対応をしておりますので、この辺で進めていくしかないかなあというふうに考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 再編計画の公表については。先ほどの質問の中で。一緒に言います。それから、ビジョン策定後に左鐙については進めるというお話を伺いましたので、それは了解いたしました。

　文科省の方針というのを言われましたけども、全く津和野町には当てはまらないわけで、だからこそ独自性を生かした学校のあり方を考えていくべきだと思います。１学級を維持できるようにする、複式にならないようにするというのは、そこをフィルターとして行うのが教育委員会の役目じゃないかなと思います。

　そういう形で、学校選択制などを取り入れれば、この町だけではなく町外からまたこの町へ学校を選んでくるということも考えられるのではないかと思います。

　それからもう一つ、学力向上ということが今とても大きな問題だと思っておりますが、前回の一般質問で提案した東京大学発教育支援推進機構の協調学習の研究会が２月の１０日と１１日に福岡でありますが、さまざまなどういう形がいいのかを今研究中だとおっしゃられました。

　前回、熟議にも教育長にも参加していただきまして、この２月の１０日と１１日の福岡での研究会に参加したいという意向を聞いて、前向きに検討されているということについて希望を持っております。来春からの、学力向上の攻めの具体策が行われるように期待しております。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 再編計画の公表というふうなことでありますけれども、先ほどの答弁でも申し上げましたが、議会に説明をして、後についてはそれぞれの担当地域での説明、あるいは学校、あるいは社会教育委員さん等についても説明はしているところでありますけれども、そういったことで私は進めたいというふうに思っているところであります。

　学校再編計画を作成したということについては、町広報にも載せておりますが、そのときに内容については触れてなかったかなあというふうに思っているところでありますが、基本的には現行のままで進めてまいりたいというふうに思っているところであります。

　それから、２月の１０、１１に福岡で開催される予定になっているということについては、先般熟議のときに五ヶ瀬の教育長さんにお聞きをしておりまして、また要綱等決まったら送付をしていただくようにしておりまして、できれば参加をしたいというふうに考えているところであります。

　それから、文科省との比較は確かに比較になりません。ただ、地域分散型といいますか、校区を撤廃するということにつきましては、先ほども申し上げましたように、うちで言う大規模校が複式になる可能性が高くなってくるということでありまして、そういう点からすると今の時点では困難であるというふうに思ってます。

　ある程度抜かれても、大規模校については、複式が全部だめちゅうわけじゃないんですが、うちでやっぱり大規模というところについては複式は避けたいというふうな気がしておりまして、今の時点でそういったフリーな体制に取り組むというのは問題があるんではないかというふうに思っているところであります。

　ただ、広域での体制ということにつきましては、まだ管内でそういった話し合いの状況が出てきておりませんので、今後いろんな機会を通じてそういった話も出していかなくてはならないかというふうに思っているとこでありますが、吉賀町につきましては中学校を１校にするというふうな方針で、この前の９月議会か何かのときに議会には報告をされて地域説明会も一応したというふうなお話は伺っております。

　益田さんにつきましても、再編計画をつくって実行に移されておりますけれども、その進捗状況についは情報を得ておりませんのでわかりませんけれども、現段階においてはそれぞれの市町において、区域内でどうしていくかというふうな検討段階をそれぞれのとこがしているということでありますので、区域を超えて、区域といいますか広域での対応ということについては、今後の検討にさせていただきたいというふうに思っております。

○議長（滝元　三郎君） １番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） 再編計画の公表、今の段階でもする気がないというようなふうに受け取りましたが、インターネット、津和野町のホームページがあります。ホームページででもせめて公表していただきたいということをお願いして、私の質問を終わります。

○議長（滝元　三郎君） 以上で１番、京村まゆみ君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） ここで、後ろの時計で１０時２５分まで休憩といたします。

午前10時13分休憩

………………………………………………………………………………

午前10時25分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　一般質問を続けます。

　発言順序９、１２番、小松洋司君。１２番、小松君。

○議員（１２番　小松　洋司君） 通告に基づきまして質問をさせていただきます。

　まず、１つ目としまして、役場庁舎内の相談室、並びに開発センターの大集会所のトイレ改修ということでございます。

　毎日を職場として過ごしておられる町長を初め、職員の皆さん方には既に当然気づいておられることと思いますが、本庁舎、第２庁舎、津和野庁舎のどこにも相談室と呼ばれるところがありません。町の施設で、相談室と掲示されてる場所は、私の知る限りでただ１カ所だけ、それは開発センターでございます。

　御承知のとおり、役場には毎日いろいろなことで町民の方々が訪れてこられます。確かに、住民票や印鑑証明などのそういった交付手続で訪ねられてこられる方は、カウンターやあるいは廊下のいす等に腰をかけて待っていれば用は済みます。

　しかし、中には担当者以外の方には聞かれたくないというような相談事で訪れる方も多分におられます。そうした場合、現在各庁舎内には相談室がありませんので、この方、仕方なくカウンターや廊下のいすへ腰をかけながら、そして周りの人に聞かれているなと思いながら相談をされてるという方がおられると思います。

　各庁舎内には、会議室と呼ばれる空間が幾つかございます。がしかし、それは行政側から使用する場合に都合のいい場所に設置されたものでございまして、相談者にとってはいたってなじみにくい場所、あるいは空間でございます。

　といいますのも、現行の会議室は２階にあったり、また相談室としては必要以上に広かったりとしておりまして、相談者にとっては、何度も申し上げますがなじみにくいものでございます。

　合併後５年が経過し、職員数も計画以上に削減されてきておりますので、庁舎内のディスプレイを再検討され、ぜひとも各庁舎内の１階には相談室を一部屋は確保されますようお願いいたします。

　次に、開発センターの大集会所のトイレについてでございます。開発センターは、御存じのとおり１９７３年、昭和１１年１１月に竣工して、既に３７年を経過しております。

　ことしも、１０２号室の床や大集会所の廊下、あるいはトイレの排水や蛇口等々の改修が行われ、施設の維持管理に気を使われておられるということにつきましては、評価するとこでございます。

　しかし、ことしの１１月７日、大集会所で日原公民館と日原地域福祉会主催の合同ふれあい大会が行われたとき、８０歳代後半のある女性から、ここは不便でやれん、洋式トイレがないので玄関まで行かにゃあならんとこう言われました。確かに、足の不自由な方にとっては和式トイレは使いにくいと思います。

　大集会所のトイレにつきまして、少なくとも１カ所は洋式トイレに改修していただきまして、あわせて冬季の利用時に困っております玄関横や２階にある洋式トイレにつきましても、暖房器具、便器等に変えられれば利用者が喜ぶと思いますが、この２点についていかがでございましょうか、よろしく御答弁お願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、１２番、小松議員の御質問にお答えをさせていただきます。

　庁舎内の相談室につきましては必要性を感じており、町民の皆様に御迷惑をおかけしております。相談室そのものについては、津和野庁舎には設置をしておりますけれども、本庁舎におきましては、執務スペースそのものが手狭であり、庁舎の構造上難しいところでございます。

　日中の相談事につきましては、本庁舎では宿直室、第２庁舎では和室等が空いており、現在もその場所で対応をさせていただいておりますので、当面現行どおりの利用方法を御理解をいただきたいと思います。

　開発センターの洋式トイレにつきましては、高齢化が進む中で必要であると認識をしております。先般、国の補正予算に組み込まれました昨年同様の経済対策として、地域活性化交付金のきめ細やかな交付金が決定をしておりますが、現時点で制度概要が手元に届いておりませんので詳細なところがわかりませんが、届き次第内容を精査し、こちらを財源とした対応がとれないか検討していきたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １２番、小松君。

○議員（１２番　小松　洋司君） まず相談室については、当面現行どおりの利用方法、つまり宿直室や和室等を利用するということでございますが、当面という言葉は非常に便利なものでございまして、今この場でも当面がどれだけの期間かと明確に答えられる方は、私を含めてだれもいないと思いますので、一日でも早い設置を重ねて要望しておきます。

　それから、津和野庁舎については、相談室が現在設置してあるというふうにお答えがありましたが、私が今思い浮かべても一体どこにあるのかとなかなか思い出しません。これにつきましては、案内板等の工夫をお願いしたいと思っております。

　開発センターの洋式トイレについては、必要であると認識しておるということでございますが、先ほども申し上げましたが、４８年に竣工して３７年が経過しております。

　合併前に、全館の雨漏り、調理室の湿気対策、大集会所の空調、さらには中庭の地盤沈下対策等々、大規模な改修工事をあらかた終了を旧町時代にさせております。残る改修工事といいますと、先ほどもお願いしたような、どちらかといえば小規模な部類に入る修繕工事等々でございます。

　今、センターの利用者からいたって不評なものの一つに、放送施設がございます。現行の設備につきましては、たしか平成６年じゃったと思いますが、その時初めて竣工時のものを初めて更新したと記憶しておりますけども、これにつきましても既に１６年を経過しており、設備も古くなり使いにくい機器でございます。

　そのほか、各部屋の空調設備につきましても、合併前に石西社の当時使っていないクーラーやエアコンがありましたので、これを外してきて各部屋に取りつけたものでございます。これらもかなりの年数を経ております。

　先ほどお聞きしますと、地域活性化交付金というようなものも交付も決定しておるということでございますので、ぜひともこれらの財源をもとに、また計画的にこれらの改善と改修をされますよう要望したいと思いますが、これらについてさらに御答弁があればお願い申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） 津和野庁舎の相談室ですが、福祉事務所の後ろの部屋を優先して相談室として使っております。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） その他、開発センター等でそのほかのいろんな御不満が多い点、御指摘をいただいたところでございますけれども、この辺につきましてもまた検討させていただきたいと思っております。

　例えば、このきめ細やかな交付金も無限ではありませんので、全体の枠がある中で、そのほかにもいろんな御要望事項を伺っておりまして、できるだけそうしたこの財源を持って対応していきたいというふうにも思っております。また、全体のバランスも含め検討させていただきたいと思っておりますので、よろしくお願いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） １２番、小松君。

○議員（１２番　小松　洋司君） 当然、ここだけに使えるというようなことは思っておりません。先ほど申し上げましたとおり、３７年という期間が過ぎておりますので、計画的に改修工事等をお願いしたいということを申し上げまして、次の質問に移らさせていただきます。

　次の質問につきましては、日原商店街休憩所の設置ということでございます。既に、町当局には商工会から要望、あるいは提案として伝えられていると思いますが、日原商店街に買い物客や病院、あるいは開業医の患者さんなど、町民の方々のための無料休憩所の設置についてでございます。

　聞けば、その場所は現在空き店舗となっています。商工会日原支所前の店舗ということであり、場所的にも非常に恵まれておるところでございます。また、家主さんにも休憩所としての利用には賛意を示されてるということでございますので、ぜひともここに休憩所を設置していただきたいと思います。

　ただ、休憩所として利用するにしましても、トイレや空調施設等々改修工事は当然必要でございます。また、年間の光熱水費など、維持管理費についても町にお願いしたいというふうに聞いておりますが、当然日々のかぎの開け閉め、あるいは施設清掃等は商工会で行われることと思いますので、いずれにいたしましても商店街の買い物客や患者さんたちにとって、間違いなくこうした施設があることは便利になることでございますので、早急に設置していただきたいと思っております。

　なお、休憩所の設置にあわせまして、現在来年４月からの町生活バスの運行計画策定が最終段階に入ってるとこと思いますが、休憩所の前にできれば石見交通を含めたバスの停留所を設けていただきますと、休憩所が待合室にもなり、さらに利便性は向上すると思います。

　バス停が実現いたしますと、日原小学校のバス通学者の乗降場所に変更が生じることとなりますけども、かえって商工会の人の駐車場をとるということで登下校には逆に便利になるのではないかと思います。

　また、バス停の新設が困難というなことでありますと、私も正確な数字は忘れてしまいましたが何百メートルか以内であれば、現在あるバス停の移動ということも可能であるということを昔聞いたことがございます。

　そのあたりも含めて御検討いただきまして、単一な施設での複合的なサービスの提供を実現していただきますよう、よろしくお願い申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、日原商店街休憩所の設置についての御質問に関しまして回答をさせていただきます。

　議員御指摘のとおり、現在津和野町商工会では、日原商工業振興会を中心に日原商店街への休憩所設置について検討が行われていることは承知をしておりますし、去る１０月７日に同振興会と商店会有志によって開催された検討会議には町の担当者も出席し、商工会事務局とともにその議論に参加したとの報告も受けております。この動きは、昨年度商工会が国土交通省の委託を受けて実施した生活丸ごとサービス実証実験事業の結果を受け、議論され始めたと認識をしております。

　また、この実証実験によって抽出された課題は、１、各種丸ごとサービス等ワンストップで提供できる民間主導の窓口の設置に、町営バス、タクシー、デマンド、ワゴンなど、行政と住民の協働による複合的な多機能交通システムの整備の２つに収れんされると理解しております。

　この休憩所に付与すべきさまざまな機能や立地条件、運営体制等については、これからさらに議論が深まっていくことと思っておりますが、高機能休憩所が通学児童生徒や高齢者などの安心・安全を確保するとともに、商店街への滞留を促進することで、結果として商店街での買物を誘引し、商店街活性化につながる可能性があることは想像にかたくありません。

　いずれにいたしましても、今後運営経費や体制を含む周辺環境が整い、商店街や商工会の総意による要望へとまとまっていかれるならば、町としても積極的に支援をさせていただきたいと考えております。

　また、議員御指摘のとおり、休憩所前に町生活バスの停留所が設置できれば、待合所としての働きも付加されさらに効果的と思いますので、地域振興課を窓口としてその方向で関係機関と設置を折衝中でございます。

○議長（滝元　三郎君） １２番、小松君。

○議員（１２番　小松　洋司君） ただいま、非常に積極的な御回答をいただきましたので、ぜひともこれも一日でも早い実現に向かって御努力願えればと思いまして、私の質問終わらせていただきます。どうもありがとうございました。

○議長（滝元　三郎君） 以上で１２番、小松洋司君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 続きまして、発言順序１０、１１番、川田剛君。１１番、川田君。

○議員（１１番　川田　　剛君） １１番、川田剛でございます。ことしも残すところあとわずかとなってまいりまして、初めて質問させていただいた６月定例会から早いもので半年が経過し、学校２回の定例会ではさまざまな質問させていただきましたが、今回は津和野町の将来展望と、６月と９月ともに質問させていただいた町営施設についての質問をさせていただきます。

　なお、９月定例会におきましては、民生委員さんの業務に支障を来たすような、町民の皆様に誤解を与えるような表現を質問の中でしてしまいましたこと、また執行部の皆様にも反論の機会を与えずそのまま質問を終了しましたこと、この場を借りておわび申し上げたいと思います。

　それでは１つ目の質問に入らせていただきます。当町では、１８歳から２０歳台の人口が極めて少なく、将来の津和野町を展望するとき若者の存在というのは大変基調でございます。

　そこで、率直に大学の誘致を提案いたします。学部単位でも部活動でも、津和野町内にキャンパスやグラウンド、宿舎を置くことで、地域人口の増加や景気刺激、雇用の拡大につながり、企業誘致並みの効果も得られるのではないかと考えております。

　聞くところによりますと、過去には萩市に対し、数校の有名私立大学が学部の設置を要請したことがあると伺っております。都市部の大学にはグラウンドがない大学や、教室が各所に分散化した学部などは珍しくなく、萩市のように落ち着いた町並みでもある当町も、十分検討いただける地域ではないかと認識しております。

　また、周知のとおり、学校は文化発祥の源でございます。津和野に、高校を初めとする学校存続をさせるということを考えるのであれば、附属高校という利点も将来的に考えることが可能ではないでしょうか。

　教育と文化の町として、町長は長期的な将来像を描くべきと考えております。また、ＮＰＯ法人の優遇税制が政府で検討されております。ＮＰＯ法人は、まちづくり分野、教育、福祉、農業など、当町が抱える課題の解決にも役立つものであると考えております。

　ＮＰＯ法人設立により、若者に雇用の場をつくることができる上、町民からすれば活動に対する寄附が税額控除の対象となるわけでございます。津和野町の将来を考えたとき、ＮＰＯ法人が活躍できる場は十分にあると考えますが、町長の所見をお伺いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、１１番、川田議員の御質問にお答えをさせていただきます。

　津和野町の将来展望について。まずは、大学誘致に関する御質問でございますが、今年度御承知のとおり国勢調査を行っておりますが、本町の概要が判明してきたところでございまして、人口はおおむね８,４００人台というところでございます。前回調査の２００５年の人口である９,５１５人と比較をいたしますと１割強の人口減少となっており、減少率は島根県下の自治体では、２番目に悪い数値という予測が立てられている状況です。

　さらには、今から２５年後の２０３５年には人口が半分以上減少するとの予測もなされており、人口減を食いとめる対策は、本町の重要な課題であることを再認識させられる結果となっております。

　議員御指摘のとおり、津和野町の将来を展望するとき、若者は貴重な存在となるとの共通認識に立っているところでありますが、その手法として大学の誘致を津和野町が手がけることは、非常にリスクの高い取り組みとなるのではないかと考えております。

　その理由として、まず今後も続くことが予想される少子化が上げられます。我が国の出生数は、２００５年に過去最低の１０６万２,０００人、合計特殊出生率で１.２６を記録したことは記憶に新しいところでございますが、２０１３年には出生率が１.２１、２０５５年には１.２６で推移する予測がなされております。つまり、少子化社会が前提となる中で、現在においても既に各大学が苦慮している学生の確保が実現できるかどうかは重要な課題となります。

　また、本町の近隣に目を向けますと、既に島根県立大学を初め山口大学、山口福祉文化大学などの公立、私立にわたって大学が存在しております。こうした中で、大学の誘致となると、他の自治体を参考にする限り大きな事業資金を伴っており、国や県等の御理解や御支援を得ることは困難であろうと考えます。

　以上の観点から、若者定着の意義は認めるものの、大学誘致という方法については本町の分を超えた事業として慎重にならざるを得ないと考えておりまして、御理解をいただきますようよろしくお願いをいたします。

　なお、教育と文化の町としての将来像については、現在行っている津和野教育ビジョンの策定を通して、津和野高校の今後も視野に入れながら明確にしてまいりたいと考えております。

　次に、ＮＰＯ法人に関する御質問でありますが、まず最初に、御承知のとおり近年では社会起業家という部門が重視されるようになってまいりました。利潤を追求する一般の企業とは違い、また純粋なボランティア団体とも違うその中間に位置するもので、社会の課題を事業によって解決しようとする人たちのことを言います。

　行政としては介入できなく、かつビジネスとしても採算性の問題から企業が参入できない社会問題や分野について、解決に向けた事業を行う点において社会にとって非常に有益であり、そうした存在は本町にとってもまちづくりの重要なパートナーになり得るものとの期待を持っているところでございます。

　こうした社会起業家たちの活動の受皿の１つとなるのがＮＰＯ法人でもあり、本町においても社会の各種課題の解決に取り組むＮＰＯ法人が設立され、活躍していただく環境づくりは、住民参画による官民協働のまちづくりを進める上でも大切であると認識をしているところでございます。

　志を持たれた社会起業家等が、ＮＰＯ法人を母体として活発に活動されること期待するとともに、津和野町においてどのような活動の領域が考えられるのか、さらには、ＮＰＯ法人等が安定的に運営を継続されるためにどのような仕組みが考えられるのか、行政側からも提案できるよう取り組みをしてまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １１番、川田剛君。

○議員（１１番　川田　　剛君） それでは、まず大学の件についてでございます。当町の若者の人口が少ないというのは、もう御承知のとおりだと思うんですけれども、近隣を見てみますと益田市や吉賀町、益田市などは看護学校があったりですとか、吉賀町にも六日市学園があったりいたします。津和野町の場合においては、高校まではございますが、それ以降というのは進学するということで、１８歳以上の人口というのが極めて少ないと感じております。

　今後、津和野町にその若者たちが帰ってくるためには、まず第一に雇用、企業がなければ就職もできない、帰ってくる環境がなければ帰れないというのが現状、実情だと思っております。しかしながら、最近では企業が撤退したりですとか景気もよろしくない、そういった状況の中で受皿となる企業が少なくなってきている。

　そこで、私の大学の提案と言うのはつけ焼刃みたいなものでございまして、簡単に大学が誘致できるとは考えておりません。しかしながら、現在のこの津和野町の人口の比率を見てみますと、ほとんどの方が高齢の世代でございます。

　今後、介護分野、医療分野など、現在の大人たちを介護する人たちていうのがどんどん少なくなっていく、しかしなから介護は必要になってくる。では、これから先若者が帰ってくるためには、津和野町に若者を呼ぶためには何が必要なのか、そこから考えていかなければ人口減少の歯どめはできないと思っております。

　今後とも、人口減少が予想される少子化社会が前提となるというのは、どこの中山間地域、地方でも同じことが言えると思います。ただ、それを前提に置いた上で政策を行っていくのであれば、ある程度の長期的な大きなビジョンを持つことも必要ではないかと思っております。

　１つは、現在抱えている問題を早急に解決しなければいけない、これも大事ですが、今後１０年後２０年後を見たときに、若者が帰ってこれる仕組みをつくっていくことが重要ではないでしょうか。

　大学といいましても、大学の全体の学校を呼ぼうというのではなくて、学部やグラウンドだけでも構わないと思っております。私の出身大学は、グラウンドが（ヒノデ）町という、東京にあるんですが田んぼしかない町にグラウンドがありましたけれども、そこの野球部は日本一にもなっております。

　運動部だけは辺ぴなところにあるんですが、それでも若者の人口は何百人といるわけでございます。その若者たちが、休日の合間にまちづくりの手助けをしたりですとか、地域で活動を行うことによって農村の町が活気づくわけでございます。

　彼らが、休みの日にアルバイトをすれば経済効果にもなっていく、わずかな学部でも、キャンパスだけでも、呼び込むだけで随分と町の活性化になるのではないかと思っております。

　私の手にあるアンケート調査では、５２の大学が、失礼しました。５２の自治体に対して大学を誘致をしたアンケート調査なんですけども、まちの財政規模、１００億円以下の一般会計予算の自治体２自治体が大学の誘致を行っております。

　地方公共団体単独の支援というのは４９％なんですが、県との協働、県と地方自治体との協働では１５％の団体が大学誘致に取り組んでおります。企業と学部を誘致してる団体が３％と少ないんですけれども、予算規模が少ない団体においても、地方公共団体においても大学誘致の取り組みを行っているという現実がございます。

　そして、この大学誘致を行った後、どのような効果があったかという質問に対しては、まちづくりの活性化に大変寄与していると答えてる団体が７４％、産学協同事業に着手したという自治体が３３％、交流人口など昼間人口がふえたという自治体が２６％とこういった結果も出ております。

　そして、じゃあ行政が大学側にする支援、どのような支援を行っているかといいますと、大学から、失礼しました。地方自治体から大学に対して２億円までの投資をした自治体というのが５自治体、１０億円、２０億円ともなりますと１２大学となってくるんですけれども、多くの自治体が支援をして大学を呼び込んだことでまちづくりに寄与していると回答しております。

　そういった視点から、来年再来年に回答をくれという質問ではなく、１０年２０年後を見据えた大きなビジョンを持っていただきたいと思います。いま一度、町長に大きなビジョンの上で、大学もしくは専門学校でも構いません。若者を定住させる考えがあるかどうかお伺いしたいと思います。

　それともう１点、ＮＰＯ法人でございますが、島根県の人口というのは全国的にも少ないほうなんですが、そういった中でも島根県内には数多くのＮＰＯがあるというふうに認識しております。

　ＮＰＯ法人というのは、どうしても営利を求めてはいけないという認識があるんですが、ＮＰＯの中では実際に多くの事業を行って、実際に資金をうまいこと調達してるＮＰＯもいらっしゃいます。

　何をしちゃいけないかというのは、それをスタッフ、職員や役員に配分してはいけないというのが営利ということだと私は感じてるんですけども、事業の資金がなければ活動はできません。稼ぐなという意味ではなくて、社会貢献をしろという意味でございますので、さまざまな分野のＮＰＯの中で紹介させていただきますと、隣町の山口県の、今山口市になりましたが、阿東観光協会はＮＰＯ法人化されております。

　現在、津和野町内にも、任意の団体というのがさまざまな活動を通して事業を行っておりますけれども、そういった既存の団体にもＮＰＯの推進行うべきではないかと思っております。

　なぜＮＰＯがいいのかといいますと、ＮＰＯに寄附を行った場合、その額のすべてではないですが一部が税額控除の対象となるはずです。そうすると、自分たちのまちづくりにおいて、これは行ってほしいと思える分野に対して、町民が直接税金のかわりとして投資ができる。

　そうすると、積極的に活動されているＮＰＯに対しては町民から積極的な資金を得ることができ、また行政のパートナーとなり得ることができるのではないかと思っております。

　そういった意味において、ＮＰＯは行政は介入できないということではございますけれども、ＮＰＯを行政が設置するのは難しいかもしれませんが、空き家をＮＰＯ法人に対し無償で提供するですとか、設立に対するさまざまな支援、法的整備ですとかあとはホームページなどをとおしてＮＰＯ法人の職員を募集するですとか、そういったことは行政の支援はできると思っております。そういった視点から、ＮＰＯ法人に対する当町の積極的な姿勢を見させていただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） まず、大学誘致に関連をして、介護系あるいは医療系を中心とした専門学校も視野に入れながらというお話でもございました。そして、いろいろ、各実際誘致をされておられる自治体の事例等も御紹介をいただいたわけでございますけれども、実際ちょっと今の状況では我々も、その御紹介いただいた事例が具体的にわかりませんし、どういう事業費がかかっているのかということもわかりませんので、そこでちょっと軽はずみなことも申し上げられないというふうにも思っておりますが、ただ、今の段階でやはり我々が大学誘致ということになりますと、１学部であってもやはり環境整備、それから施設の建設、そうしたところから非常にお金がかかっていくという予想を立てております。

　実際、九州のとある市のほうでも、大体１大学の学部を誘致をするときに１００億円ぐらいかかってるという事例もあって、そこはもう最終的に断念をしたところでもありますけれども、あります。銚子市の事例でも、１６０億円事業費がかかってそのうち市の負担が９０億円ぐらい出されてる、そういうまちもあります。

　それぐらいのことでありまして、また当然やるとなれば県等の支援もいただかなければ実現できないというふうにも思っておりますが、これはもう繰り返しになりますが、もう近隣に大学がある、そして少子化がある中で、そこで市の本当に理解が得られるかどうかていうのは私自身疑問に思っております。

　実際、萩市の場合は、前身が萩国際大学というのがありました。こちらは、残念ながら経営上の問題から民事再生法になっておるというそういう事例もあるわけでありまして、なかなかこの大学誘致ちゅうのは、非常に慎重に検討していかなきゃならん問題だというふうに思っております。

　ただ、今御紹介いただいた事例等も具体的にまた後ほど教えていただきまして、研究については継続をしてやっていきたいというふうに考えているところでございます。

　それから、もう一つのＮＰＯの関連でございますけれども、私自身がＮＰＯというのは考えますのは、基本的にはスタッフの方々に給与は支払いをしてもいい、認められているもんだと思っております。

　ただ、そのＮＰＯ団体が事業をして、そして給与等は人件費、経費として払われてそして余剰金が出た。その利益をその出資者等に配分をすることが禁じられているという考え方だと、私はそう理解をしておりますんで、利益を株主、出資者等に配分せずに内部留保をして、そしてまた翌年度の社会的な事業に使っていくことが許されている、これがＮＰＯ法人の考え方だと私はそう認識をしているところであります。

　そうした中で、そうすると企業のように、大きな利益を常に追求していかなくてもいいということがあります。一般的な企業のように。そこで、比較的人件費も安価に抑えられて、また社会的なそういう分野を、なかなか儲けにつながらないようなところであっても、寄附金等も募りながらそこを事業を進めていくことによって、そのＮＰＯ団体の社会的な意義が非常にあるというふうにも思っておりますので、津和野町としてもそういう分野というものが十分考えていけるんじゃないかなあという、私自身も想像をしているところであります。

　既存の団体も、既に幾つか、１つですかね団体さんが今ＮＰＯ、ではありませんねあれは。ＮＰＯになるかわかりませんが、公益的な団体へということも検討されている、そういう状況も聞いておりますので、それはあくまでもその団体さんの御意思がまずは尊重しなければならないと思っておりますので、そのときには我々としても応援できることをしっかりやっていきたいと思っております。

　それとあわせて、今やはり我々がやらなければならないのは、ＮＰＯさんていうのは基本的にまずみずからの意思でこういうことをやるという、そこから立ち上がってくるというのが大原則であって、そこに我々がどう支援を、行政が支援をしていくかということが大きな流れであろうと思ってるんですが、ただそうは言うても、なかなかやはり津和野町内の方で何どういうことがやれるのかとかそういうことがまだまだ知り得ないし、知ってればもしかしたら志を持っていただける方、そういう方も出てくるんじゃないか、そういう環境づくりていうのは今の津和野町においては大切なんじゃないかなあというふうにも思ってるとこでありまして、こういう分野の、こういう今社会的な事業がなかなかできてないので、そこでＮＰＯの皆さんがこういうものが立ち上がっていれば、非常に我々としても一緒に協働していく上でスムーズなんじゃないだろうかと、そういう提案というのは今後することも考えられるんではないかなと思ってるとこであります。

　実際、まだ現在は検討段階に進んどる段階でもありますが、津和野町の出身の方で東京でＮＰＯ団体をされてる方がいらっしゃいますんでそちらのほうとも連携をとりつつあって、その方は非常に郷土愛が強い方でありまして、そういうまさに社会起業的なものを育成できるような取り組みが津和野町にもできんだろうかということをお話をさせていただいてるところであります。

　これなんかは、ちょうど３月の施政方針のときにも他の議員さんから一般質問で問われたことでありますが、やはりこれからゼロ予算を事業というものを積極的に進めていくべきだという御意見も伺っておりまして、これはまさにＮＰＯとの取り組みというのはゼロ予算事業としてやりたい、我々はそういう今計画で検討を進めているとこであります。

　これ、今営業課のほうで中心になってやってくださってるとこでありますが、こうしたことを実らせていきながら、またこういうＮＰＯを育成を、まずは設立をされるような環境づくり、それから育成支援、そうしたものをこれから具体的にやっていけたらいいなと、そんなことを考えながら今進めているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） １１番、川田剛君。

○議員（１１番　川田　　剛君） ＮＰＯに関しましては、積極的な設立の整備づくり、環境づくりというお言葉いただきましたので、ぜひＮＰＯ、ＮＰＯとはというところから入らなければやはりわかりづらい部分も多々あると思いますので、ＮＰＯの環境整備の前に、まずは最初ＮＰＯとはから始まっていただいて、そして積極的なＮＰＯが設立され、この町にまた雇用環境が生まれていくことを祈念して次の質問に移らさせていただきます。

　これは、６月、９月定例会で聞かせていただいたことでございますが、美術館などの町営施設利用者やユビナビ利用者に対してアンケートを実施されているとお伺いしております。内容はどのようなもので、対応はどうされていのかお伺いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、町営施設等のアンケートに関する御質問でございます。ユビナビ利用者に対するアンケートについての回答につきましては、私のほうからさせていただきたいと思います。

　津和野町ユビキタス観光ガイドシステム、略してユビナビにつきましては、貸出業務を観光協会に委託をしており、同時に利用者を対象としたアンケート調査もあわせて実施してもらっております。

　このアンケートは、システムに対する利用者の感想や改善要望等を所定の用紙に御記入いただき、今後のサービス内容の充実やシステム改善に反映させるための基礎資料として利用することを目的としております。

　また設問には、年代、お住まい、来町回数、体験動機などのほかに、サービスの有効性や自由意見などを問う項目を設定をしております。システムがスタートした本年７月１日から１１月３０日までのアンケート回収数は２４８件でございますが、今後その集計、分析を行って、ユビキタス協議会等に諮るなどしながら、システム改善等の資料として活用したいと考えております。

　町営施設等のアンケートに関しましては、教育長の方からお答えをさせていただきます。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 町営施設のアンケートの関係でありますが、１１月の１日から安野光雅美術館、それから森鴎外記念館、桑原史成写真美術館において、来館者を対象にアンケート調査を実施をしております。

　内容につきましては、他の美術館や文学館等が実施しておりますアンケートを参考にさせていただきまして、年齢、性別、居住地域、旅行形態、利用した交通機関などのお客様情報のほか、展示の内容とそれから展示の方法、順路等について、また職員の接遇について、あるいは駐車場、トイレ、ロッカー、売店等施設全般について、来館回数、施設情報の受入方法などの設問というふうになっております。

　結果といたしまして、あくまでもアンケートですので回収率は低くなっております。安野光雅美術館では、２,６９４人の入館者に対しまして６２人の回答と。桑原史成写真美術館では、１３０人の入館者に対しまして３６人の回答と。森鴎外記念館では、３,５４７人の入館者に対して１人の回答というふうな状況となっております。

　各施設について聞いた設問では、非常によい、あるいは、またはよいというふうに答えられた方が、安野光雅美術館では９割、桑原史成写真美術館では５割と言うふうな結果になっております。

　また、意見欄に御記入いただきましたコメントの多くは県外のお客様で、展示情報やイベント情報を知りたいというふうな御意見が寄せられておりました。県内版の新聞では、既にそういった情報を提供しておりますけれども、展覧会情報等を中国管内に広げる方向で対応するなど、可能な限り御要望にこたえてまいりたいというふうに考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） １１番、川田剛君。

○議員（１１番　川田　　剛君） アンケートをとっていただいたということなんですけれども、まずユビナビに関してでございますけれども、これユビナビというのは先進的なガイドシステムだと思っております。

　津和野町では、ボランティアガイドさんも活躍されている中で、これを利用されることでガイドさんがいなくても津和野の観光情報を得られるというすばらしい機械でございますので、これに関しましてはしっかりとアンケートの結果を分析していただいて、貴重な、失礼しました。分析していただいてその後の改善等に利用していただければと思います。

　それと、もう１点の町営施設アンケートのほうでございますが、このアンケートというのが大体６２人というのが３％の割合だと思うんですけれども、アンケートに対して、非常にいい、またはいいと答えていただいてる方が多いということは大変安心はしてるところなんですが、アンケートについて利用しなければいけないのは、悪いといった感想のほうをぜひ利用していただきたいと思います。

　いいというのは、この先もいいというわけですから、悪い結果に対してどういうふうな対応をしていくのか、そしてその、安野光雅美術館では９割の方がいいと回答してますが、桑原史成写真美術館では５割というこの差ですね。この差がどういったところにあるのか。

　同じ立地にありながら、展示内容は違いますけれどもそれでも結果が違っておりますので、悪いと答えられた方の意見を十分に参考にされることが必要ではないかと思っております。３％の方が、時間をとっていただいて書いていただいたアンケートでございますので、慎重な審議をしていただきたいと思います。

　では、私の質問をこれで終わらせていただきます。

○議長（滝元　三郎君） 以上で１１番、川田剛君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） 発言順序１１、４番、竹内志津子君。４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 議席番号４番、竹内志津子でございます。通告に従って４項目質問いたします。

　１項目めは、ＴＰＰ環太平洋経済連携協定についてです。これについては、昨日も同僚議員が質問されそれに対する詳しい答弁もありましたので、重複しないところで質問をさせていただきます。

　秋の臨時国会で、菅首相がＴＰＰへの参加を検討することを表明しました。そして、１１月９日には、閣議決定をした包括的経済連携に関する基本方針で、ＴＰＰ交渉への参加に向けた取り組みを開始するということを決めております。そして、遅くとも２０１１年１０月までに参加の結論を出そうとしています。

　ＴＰＰは、アジア太平洋地域を中心とした経済連携協定で、現在までにアメリカやオーストラリア、ニュージーランドなど９カ国で交渉を進めています。この連携協定は、例外品目を認めず関税撤廃を原則にしており、これまでのＥＰＡ、これは経済連携協定やＦＴＡ、自由貿易協定よりもはるかに強烈なものです。

　ＥＰＡ、ＦＴＡというのは、二国間での連携交渉というようなことになりますけども、ＴＰＰになりますとその参加国全体での協定ということになります。このＴＰＰには中国も関心を示しており、対日農産物輸出国の四強を完全自由化を実施することになります。

　広大な土地を持って大規模な農業をしているような、そしてまた安い労働力でやられているようなそういう国を相手に、日本が太刀打ちできるはずはないと思います。

　主要品目１９品目について、全世界を対象にして直ちに完全撤廃をし、何の対策も講じない場合、農林水産省の試算によれば生産額は毎年４兆１,０００億円程度の減少、食糧自給率は、昨日も言われましたけども４０％から１４％に減少するということです。

　農業及び関連産業への影響は、国内総生産の１.６％、金額にして７兆９,０００億円の減少、そして就業の機会、人が働く機会ですけども、これは３４０万人分程度も減るということです。

　ＴＰＰに参加した場合、もちろんこの津和野町でも基幹産業である農業関係だけでも大きな影響があると考えられますが、どの作物にどのくらいの影響があるのでしょうか、お尋ねします。

　次に、ＴＰＰに参加すれば、先ほど述べましたように大きな影響があるということは農水省自体が具体的に試算をしております。そこで、ＪＡ全国中央会など農林漁業団体を初め、北海道などでの経済界、消費者団体を含む地域ぐるみの反対運動が展開されています。

　今月１３日には、ＴＰＰ交渉参加に反対し、日本の食を守る島根研修会が出雲市で開催され、県内の農林水産業者約５００人が参加し反対運動を展開することを宣言しております。ＪＡグループでは、全国で反対の署名運動を展開するということで、県内でもこれから行われることと思います。

　また、多くの県議会や市町村議会でも反対の意見書を政府関係機関に提出しています。島根県議会でも、先週１７日に反対の意見書が採択されています。ＴＰＰの影響を大きく受けると予想される津和野町として、政府関係機関に対して働きかけをしているという昨日の答弁でしたが、政府は経団連等の大企業、財界の意向に沿って強行する方針です。

　さきに行われたＡＰＥＣの首脳会議で、菅首相は関係機関との協議を開始すると表明しています。次々と、国際的な会議でもこのような表明が行われているという状況ですので、自由化路線を一気に加速させようとしています。

　これは、本気で反対しないと本当に実行されてしまいます。私たちの生活が、本当に破壊されてしまうような今状況になろうとしています。町の本気の取り組みはどのようなものか、お聞かせいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、４番、竹内議員の御質問にお答えをさせていただきたいと思います。

　まず、ＴＰＰに関するものでございます。参加の影響についてということでありますが、ＴＰＰに参加した場合の影響につきましては、９番議員の御質問の中でお答えをしておりますけれども、それ以外で想定される影響についてお答えをさせていただきたいと思います。

　仮に、日本がＴＰＰに参加をした場合、米、乳製品を初めとする国内の農業、漁業のみならず、これまで解放してこなかった繊維、皮革、履物、銅版等の品目や、金融、医療等労働者の移動を含むサービス分野も、壊滅的な打撃を受けることになると危惧をされております。

　日本の農産物の市場開放は、４１％という自給率の低さからもわかるとおり、極めて市場開放度が高いと言われております。農産物の平均関税は、１１.７％と低水準で、高関税品目の数は農産物の約１０％に限られており、米を含むこの品目こそが国家安全保障、地域社会存続のために最も重要な品目であると考えております。

　なお、農林水産省のほうで発表しております国境措置撤廃による農産物生産等への影響試算に基づいて、主に津和野町の作物について申し上げますと、大体米のほうで生産量減少率が９０％で、生産額の減少額が１９７億円というふうになっております。

　それから、お茶でございますけれども２５％の減少率で、済いません、失礼しました。１兆９,７００億ですね、失礼しました。米のほうでございますが１兆９,７００億になります。

　それから、お茶のほうでございますけれども、２５％の減少率で３００億円というとこであります。それから、例えばかんきつ類ということになりますと、これは９％の減少率で１００億円、それからコンニャクイモ、これが９０％で３００億円の減少というようなところであります。

　ちなみに、小麦でいきますと９９％の減少率で８００億円の減少額、そのような数字になっております。また、牛肉におきましては７５％の減少率でございまして、４,５００億円の減少と、そういう試算がなされてるていうこともあわせて御報告をさせていただきたいと思います。

　それから、津和野町の対応でございますけれども、９番議員の御質問でもお答えをしておりますけれども、津和野町におきましても現在関係機関、関係者に、ＴＰＰに参加しないように働きかけをおこなっているところでございます。今後も、状況を見ながらさらに声を上げていきたいと思っておりますし、それはまた県あるいは国そうした、国じゃありません、建設の国といいますか町村会、そうしたものをまた連携をしっかりいたしまして、いろんな面から引き続き声を上げていくように取り組んでまいりたいと思っておりますし、また、この場をお借りいたしましても、議員の皆様方にもそれぞれの政治活動の中でいろんなネットワークを通じてお声等を上げていただければ幸いに思っているところでございますので、どうぞよろしくお願いを申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 農林課長。

○農林課長（田村津与志君） ただいま町長のほうから損失額のことで回答がございました。それを補足をさせていただきます。

　日本学術会会議答申、日本学術会議の答申の関係でございますが、昨日御報告しましたが、ここで出ています金額的なもので８兆２,２２６億円というふうな金額もございます。

　それから、農水省の関係で、多面的な機能の損失額が、さっきのお話をいたしましたが３兆７,０００億円、それから林業の多面的機能の損失額が７０兆２,６００億円程度、それから水産業については約１１兆円の損失というふうなことで試算されております。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） まず、今農林課長の答弁のあった損失額というのは、これは全国的な損失額ですね、はい、わかりました。

　それと、関係機関、関係者に働きかけを行っているということでしたけども、具体的には市町村会で、町村会ですか、での陳情、そこらあたりはわかったんですが、そのほかどういう働きかけをされたかということ。

　それから、私が質問したのは農林業関係だけでしたので、それを具体的に御答弁いただいて大変よくわかりました。本当に、津和野町にとっても大きな影響があるんだなあということを改めて考えました。

　それから、今現在フィリピンのほうから介護職員とか看護師もですかね、そういう方たちが日本に来て実際の現場で働いておられて、ですが、これはやがては国家試験を受けられたらずっと日本で永住してその仕事を続けることができますが、その国家試験が受からなければ本国へ帰らなければならないというような、そういう規制もかけられております。

　しかし、今回のこのＴＰＰにおいては、いろいろな規制もずっと緩和した中での自由化になっていくという可能性があります。そうすると、労働者の関係も随分安い賃金の労働者が日本のほうへどんどん、まあ言えば東南アジアのほうから、安い賃金で労働者がこちらのほうへ来られるというようなこと、可能性も考えられます。

　それから、金融のほうもですので、いろんなその証券会社とか保険会社とかそういうようなものも入ってくるという可能性も考えられますし、大変大きな影響があると思いますけども、労働者の関係で津和野町にも大きな影響もあるのではないかと思いますが、この辺はどのように認識しておられますでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 当然、この労働力等も自由化になってきますので、それがＴＰＰ参加になってきますと、相当全国的に影響が出てくるだろうというふうにも思っております。

　賃金格差がまた出てくる中で、そこに日本人の労働機会というものが非常に失われていくんじゃないか、そういう心配をしておりまして、それは本町にとってもまた同じ状況だろうというふうに思っております。また、実際的具体的に金額ということ、私自身まだそこは勉強不足でありまして、きょう申し上げることには至っていないという状況ではあります。

　こうした中で、いろいろとほかにどういう働きかけの取り組みをやっているかということでありますけれども、実は県選出国会議員さん等にはもういろんな場面で１１月は、３回も４回も林野庁関係の陳情ですとか、当然農業関係の陳情もやりましたし、あと道路関係のことそんなこともありまして、お会いするたびに事務所に行ってお願いをしているというところでありますし、この辺につきましてはもう大半の国会議員さんが、政権野党さんはどうしてもというところも、お立場もあるのかもしれませんけれども、しかしそれ以外の国会議員の皆様、直接お会いした方もいますし秘書を通じてお話を聞いた方もいますけれども、大半がそれは反対だということを明確に言っていただいております。

　それから、陳情方法が政権が変わりましたので、今ごろは各省庁への陳情方法が大分変わってきておりまして、なかなかその省庁関係に直接お伝えをするということが今我々からはできないというような状況になっております。

　ただ、そうした中でも、１１月には美鹿土地改良の関係でも、県選出国会議員、それからあと農林水産省関係にも陳情したいということで、ただ陳情は今許されませんので勉強会というような形をとって、何人かその省庁の職員の方に、課長以下おこしをいただいて、それで我々のこの農林業の実情について意見を述べさせていただいて政策を勉強させていただく、そういう意見交換会、情報交換会のようなものを開催もさせていただきましたので、こういうところではせっかくのその機会でもありますので、このＴＰＰに対する我々の考え方というのもお話をさせていただいたということであります。

　ただ、基本的には我々がお願いをするところは、そうしたところも大体そのＴＰＰに対しては非常にどうなんだろうかという御意見も、特に県選出国会議員中心にやはり言っていただいておりますので、そうした中でじゃあなぜこういう状況になっているのかということも考える必要があるのかなあとも思うわけでありますが、しかし我々ができることは今そうしたところで、これからも引き続きやっていかなきゃならんと考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 済みません。私の尋ね方が悪かったもんで、農林課長のはっきりした答弁を、さっきの損失については全国的なものかどうかというのをはっきりした答弁をしといていただいたほうがいいのではないかというふうに思いますが、あとお願いいたします。はい。

　いろいろな場面、特に国会議員を通じての要望等を出されているようで、これは町に限らないたくさんの自治体等の働きかけが今なされているんだろうと思います。それでも、やはり政府のほうは強行しようという姿勢は続けておりますので、これは一自治体とかそれから団体とかではなくて、やはり全国民的な運動にしていかないと、本当に津和野町は農業だけはでなくいろんな面で大きな影響を受け、この町の存続自体が危うい。

　津和野町だけではなくて、特に地方の自治体にとっては非常に深刻なことになっていくというようなものでありますので、ＪＡの行われる署名等もありますし、これについては本当にみんなで協力しながら大きな運動にしていかなければならないと思います。まずは農林課長の答弁をお願いします。

○議長（滝元　三郎君） 農林課長。

○農林課長（田村津与志君） 先ほど答弁いたしました中で、その根拠を申し上げませんでした。それについては全国ということでございます。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） それでは２つ目の項目に入ります。ＮＨＫラジオ第１放送、第２放送の受信難解消についてです。

　町内においては、多くの地区においてＮＨＫの第１放送と第２放送が受信できにくい状況にあります。この問題については、以前から多くの町民から改善の要求がでていました。

　具体的に申しますと、町民の皆さんは、災害時停電したときに停電したと時情報を得る手段として、携帯ラジオで携帯ラジオでＮＨＫラジオ第１放送からの受信を望んでおられるのですが、受信状態が悪くて利用できない状況を憂えておられます。

　また、第２放送は、受験生のための基礎英語１、２、３、数学２、高校講座、現代社会、現代文学ほか外国語や教養番組など、盛りだくさんの学べるラジオ放送になっています。

　町内のほとんどの地域で、こうした番組が受信できないというのは大変不幸なことです。受験生にとっては、よく受信できる地域にいる受験生に比べて、大変な大きな損失です。

　また、一般の町民にとってもビジネスで利用したり、家庭で仕事をしたりしながら教養番組を聞いたりなど、利用したい番組がありながら受信できないというのは、受信可能地域の人々に比べて余りにも不公平です。町として、具体的に受信困難な状況を調査しているのでしょうか。

　私は、合併後初めての議会でこの問題について質問しましたが、ＮＨＫにおいては全国から多数の要望が出ており、予算の関係上採択件数はごくわずかということがある。必要を訴えていきたいとの答弁がありましたが、その後５年たっていますが何の進展もありません。

　５年前、私が質問し要求した課題が、課の中で引き継がれていないのでしょうか、それとも課の課題として上がっており、ＮＨＫの働きかけをしているが採択されていないということでしょうか。御答弁お願いします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、ＮＨＫラジオ放送の受信困難解消についての御質問に対して回答させていただきたいと思います。

　ＮＨＫラジオの受信困難状況やその解消策につきましては、旧日原町時代にも同様の御指摘を数回受けてきた経緯がありますが、ＮＨＫ等に問い合わせをしても、短波放送については放送用のアンテナをふやす予定はないとのことであり、その後の具体的な状況調査は実施をしておりません。

　その対策といたしましては、ケーブルテレビ網を活用したラジオ再送信の方策を検討してきた結果、日原地域におきましては今回更新された告知端末機の新機能を活用して、ＮＨＫＦＭ、ＦＭ山陰、ＮＨＫラジオ第１放送をケーブルテレビのラインを使って、ＦＭ波で再送信を行っております。ただし、第１放送につきましては、少量の雑音が混入するため現在調整中ですが、近く再送信を再開する予定です。

　この方式によるラジオ放送につきましては、現在ケーブルテレビに加入されている世帯へはＦＭ波で届けられておりますので、ケーブルに接続する同軸ケーブルからラジオアンテナに変換してアンテナ接続できるＦＭラジオで聞くことができます。

　しかしながら、この方式はラジオは告知端末機有線で接続された状態ですので、安全な携帯ラジオとはいえませんが、現時点で対応できる唯一の対策であると考えております。

　また、議員御指摘のＮＨＫ第２放送につきましては、現在再送信チャンネルには組み込んでおりませんが、要望がどの程度あるのかを調査の上、検討する必要があると考えております。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） まず、具体的な状況調査は実施していないということでしたが、私が前に質問してから５年たっているんです。やる気があれば調査はできたと思うんですけども、なぜこの調査をしていないんでしょうか。町民からは、本当にたくさんの要望が来ております。

　それから、ケーブルテレビの告知端末の新機能を活用して、受信ができるようになるということでしたけども、その告知端末があるところから離れたらこれは聞けないのではないでしょうか。

　町民が求めておられるのは、災害時などに実際停電になったときにテレビもつかない。ですから、もちろん告知端末も使用できない。そういう状態のときに、そして屋外で避難してるようなとき、そういうときに携帯ラジオで受信できる、そして情報を入手できるのは第１放送であるというようなことです。

　それから、第２放送については、本当にいろんな教養番組と、それから受験生にとっては大事な受験勉強の役に立てるそういう番組が聞けないという、そういう不公平さを随分感じておられるわけです。

　そういう状況がありながら、状況調査をしていないというのは、何か本当にやる気があるのかなということを思いますが、ＮＨＫは公共放送です。私たちの税金もたくさん使われております。ですから、今地デジ地デジと本当に盛んに言われておりますが、地デジの問題も大事ですけども、このラジオ放送が完全に聞けるようになるということ、これこそ本当に町が一生懸命取り組まなければならないことではないかなと思いますけどもいかがでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） 調査の問題でございますが、順番の見解ということもあろうかと思いますが、議員が御指摘ありましたように働きかけをするということでＮＨＫに問い合わせをしたというふうになっております。

　その時点で回答いたしましたようなＮＨＫとしての意向ということでございますので、概略的なこれまでの経緯を踏まえて、どういった地域が受信困難であるということは大まかに把握はしておりますけども、そういったような回答を踏まえておりますので、当然その後の調査ということは私どもも考えていなかったということが考えられると思っております。

　それから、告知端末機を使ってということで、その能力、機能、いわゆる停電時といったような御心配でございますが、これはごもっともなことだと思っておりまして、我々としてもいわゆるその放送局として、電波発信する鉄塔建てて基地局つくっていかなければいけないということで、これは私どもができる権限のものでもございません。

　あくまでも、放送局にやってもらわないとできないということでございまして、そういったような経過も踏まえて、では町として今時点で何ができるかというところで、今回のこういったような新しい機能を何とか、経費も当然かかるわけですけれども、せめてラジオの再送信をそれぞれの局からいただきましてこの有線で、いろんな御不自由はありますけれども、何とか一定の制約の中ではお伝えできるんではないかということで取り組んできたような経緯も御了解をいただきたいというふうには思っておるところでございます。

　特に、５年間ということでもありますけども、我々の見解とすればそういうふうな経緯の中で、少なくとも何もしてこなかったということではございませんし、日原地域に限らず津和野地域におきましても、まだまだそういったような電波事情の悪いところが多くございます。

　そういった地域においても、この告知端末機の新しい機能も更新時にはそういうふうなことも何とか対応したいということで、そういうふうな機器を採用したような経緯もございます。

　現時点で、我々が取り組める最大限のＣＡＴＶ施設としての対応を図ってるということでございまして、そうはいいながら停電そういったようなところではどうしようもないじゃないかというふうな御指摘もございますけれども、これにつきましてはまた我々に限らず別な意味での防災対策、そういったような総合的な部分からも、どのような対策がとられるかというのもあわせて考えていかなければいけないというふうに考えております。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 実は、ある町民の方が、ラジオ放送が入らないようならＮＨＫに払う徴収料を一部払わないというようなことで手紙を出されたんだそうです。松江の放送局に。

　そうしましたらすぐに電話がかかってきて、すぐお宅に調査に行きますということだったようです。それで、その方はうちだけが聞こえないのではなくて、聞こえないところはたくさんあるんだから、全町を対象に調査してほしいというようなことを言われたそうです。この話を聞きますと、やはり本気で訴えれば調査ぐらいはやってもらえるのではないか。

　回答として、津和野町は調査に行ったというようなことがあったんだそうですけども、調査に行ったら、それならなぜ改善されるようなことがなされないのか、それも疑問に残ります。本当に、また強力な要求をＮＨＫに対してやる気があるのかどうか、そこの辺をお伺いしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） どのような方法になるかは別として、当然そのような町民の皆さんの御要望が強いものがあるというふうに受けとめておりますので、働きかけにつきましては早速行っていきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 町民の要望は、本当に強いものがあります。できるだけ早くこの問題が解決しますように、本当に最大限の努力をしていただきたいと思います。

　それでは、次の子育て支援と保育園のあり方の検討についての質問に移ります。子育て支援については、津和野地域では直地児童館の中に、日原地域では日原保育園の２階に、それぞれ子育て支援センターが設けられ、そこで保育士が保育と子育て支援を兼任しています。

　保育士は、保育の仕事専念し、子育て支援は保育士などの資格を持った別の職員を配置し、子育てについての悩みを聞いたり子育てのアドバイスができるように、別の建物に子育て支援センターを設置すべきではないでしょうか。

　また、先般の全員協議会の中で町長の言葉の中に、保育園のあり方を検討しているとありましたが、どのような内容を検討しておられるのでしょうか。その中には、保育園の統廃合も含まれているのでしょうか、お尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、子育て支援と保育園のあり方の検討についての御質問に対して回答させていただきます。

　津和野町地域子育て支援活動としては、津和野地域には直地児童館内に、日原地域には日原保育園内に、それぞれ広場型の子育て支援センターを開設しております。広場型こそ支援センターには、２名以上の指導員を置くこととなっており、現在２名の指導員を配置しております。

　また、その他の町内公立保育所においても、地域の子育て支援の拠点としての役割を担っております。子育て支援センターと保育所が併設していることにより、保育所在園児と支援センター来園児の交流が可能で、同年齢の子供の集団に入っていろいろな経験ができること、親も子供の発達について理解しやすいなど、メリットがあります。

　また、保育所には給食施設があり、週１回離乳食等の試食や指導を実施しており、毎回好評も得ております。子供の人口が減少している昨今、保育園児もよりたくさんの子供と交流ができるなど、利点を生かした運営をしたいと考えております。

　少子化による、今後の就学前人口の減少、アンケート調査による保護者の要望調査、町の財政状況を踏まえ、保護者のニーズ、子供の視点に立って考えることを主眼に、将来を見据えて検討することを念頭に、これからの町立保育所のあり方について検討を行ったところでございます。

　具体的には、子供の数の減少に伴う就学前の施設のあり方、特色ある保育の内容について検討を行ったところでございます。検討する中で、保育園の統廃合についても議論の対象になっております。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 今の御答弁の中で、広場型の子育て支援センターを開設してるというふうにありましたけども、この広場型子育て支援センターと従来の支援センターとはどのように違うのでしょうか。それをお聞きします。

　それから、現在２名の指導員を配置してるというふうに言われましたけども、この２名の指導員の身分はどのような身分でしょうか。それだけまずお願いします。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） 広場型子育て支援センターの、今までの支援センターとどう違うかということですが、今までも広場型の子育て支援センターでしておりました。場所が変わっただけであります。

　それと、２名の職員の身分ですが、臨時職員で対応しております。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 日原に子育て支援センターが以前あったときに、これが青原保育園に移りました。そのときから、保育園の中で保育士さんが、保育と子育て支援とあわせて行われるようになりました。それから、津和野でも子育て支援センターが津和野のセンターの中にあったのが、直地の保育園に併設になりました。

　私が、どうだろうかとこう思う問題点は、なぜ保育士さんが保育だけを専門にできなくて、子育て支援のほうも兼ねなければならないのかていうことです。保育園のその事故のこともありました。やはり、保育士さんはそこに来た子供たちの保育に専念すべきではないかと思うんです。

　保育もし、それから子育てに来られたお母さんの相談にも乗り、そして一緒に連れてこられた子供さんの保育園との子供の交流の状況も見たりというようなことになりますと、そしてまた、そのお母さんが連れてこられた子供さんは、保育所で保育する子供さんではないはずです。それでも、現実には事故がないように見なければなりません。

　このようなこと、とても限られた保育士さんが行われるというのは大変なことじゃないかと思うんです。ですから、別の場所に保育園の園児の保育とは関係なく別の場所でお母さんの相談に乗り、そしてその子供さんの様子を見る。

　そして、ここに交流ができていろんなメリットがあるということも答弁にありましたけども、その交流というのは私は必要だと思います。その交流によって、相談に来られたお母さんが連れてこられた子供さんの集団の中での様子もみることができますし、それから母さん自体のその子供さんの状態を見て、次にどういうふうに子育てにかかわったらいいかというようなことアドバイスもいただけるということで交流は大事だと思うんですが、それがいつも交流でなくてもいいと思うんです。

　保育園と連携をとりながら、いついつのこの時間に交流をさせましょうというようなことができれば、そういうそのメリットの部分は続けることができると思います。これは、給食についても同じだと思います。

　ですので、私が言いたいのは、同じ保育所の中で保育と子育て支援を保育士さんたちがされるというのは、大変なことじゃないかなということです。やはり、別の建物の中に保育の免許を持った方がきちっと配置されて、そこで安心して子育ての相談に乗る、アドバイスもする、そして保育園の保育士さんは保育に専念するという条件にすべきではないかなというふうに思うんですがいかがでしょうか。

　それから、２名の職員の身分は臨時というふうに言われました。実際、この臨時であるということで、なかなか免許を持った保育士さんが来てもらえないというようなひことがあるようです。

　今も、先ほどの同僚議員の質問の中にもありましたけども、やはり保育士さん、そして正規の採用の保育士さん、それから臨時の人、パートの人、いろいろ今おられるということでしたけども、人件費の問題もありますけども、子育て支援のほうにもきちっとした正規の職員を当てるべきではないかと思いますが、いかがでございましょうか。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） 現在の支援センターにつきましては町長答弁いたしましたが、２名の専属の指導員を、臨時職員ではありますが雇用しております。両支援センターともそういうふうな形をとっております。

　園長が、支援センターを兼務をしておりますが、それは２名以外という形で支援しておりますが、現在はそのような体制をとっております。今まで兼務でということがありましたが、その指導員につきましては、免許が要るというわけでありませんので保育士の免許を持ってはおられませんが、現在２名ずつの指導員を配置しております。

　お答えをしておりますが、別の場所を設けてということもあるかと思いますが、現在行っております支援センターにつきましては、いろんな面で好評を得ておりますので、町としては今のような形がいいのではないかということで思っております。

　一つ、利点としてもう一つありますことは、支援センターがいつもいつもずっと満杯ということではありませんので、そうした形で指導員が手があくというふうな形のときには、保育園のほうもお手伝いをいただくと。逆に兼務という形になりますが、お手伝いをいただくということもそういう利点もあるわけでございます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 臨時を正職員での対応でという御質問でございますけれども、これは１番議員さんにもお答えをしたこととも繰り返しにもなってしまいますけれども、もう本当に津和野町の合併後、合併以前からのあった問題でありますけれども、特にまた旧町、そこの身分の差があるわけであります。

　例えば、学校給食なんかをとりましても、旧津和野側は正職員という立場でこの給食をやっていただいておりますが、旧日原側は嘱託職員という身分で勤務してもらっとるわけであります。

　これが、合併をしてじゃあ統一化できたかというと、そうしたことじゃございませんで、それらも今のまま現状、現在の時点まで来てきているわけでありまして、ここの辺のまた身分の違い、待遇の違い、そうしたことも出てきているわけでありますし、いろんなところでそうした今身分のところの矛盾が津和野町の場合は有しているとそういう状況でありまして、そこのところをあわせて根本的に考えていかないと、この保育士だけのこと、それはそれで一つとれば非常に重要なことであるというふうに理解はしとるわけでありますが、今度全体の整合性をどうとっていくのか。しかも、定員管理計画という大きな今壁があるということでありまして、この辺のところを考え直していかないけん時期に来ているというふうに思っております。

　ただ、定員管理計画……。

○議長（滝元　三郎君） 発言の途中でありますが、ちょっと済いません。チャイムが鳴りますので、鳴り終わるまで暫時休憩といたします。

午後０時00分休憩

………………………………………………………………………………

午後０時01分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　町長。

○町長（下森　博之君） それでは、先ほどの続きになりますけれども、この定員管理計画というものも法的な縛りというものはないということでもありますので、その辺を踏まえてどう考えていくかということもあろうかと思っております。

　当然、合併をして、合併の効果というのはある意味人件費の削減ということも大きな目的であったというふうに思いますので、それをもう合併前の合計数に合わせるようなこと、それは問題外だというふうに思っておりますが、しかしもうここに来てこの小さな事業体が２０人、１割強も減少してきている。

　そのまた間には、福祉事務所であったりとか、権限移譲、事務移譲、ここが非常におりてきてて、仕事の量ていうのは合併前より実はふえてきているというような状況でもあるわけであります。

　そうした中で、これまでは１５８から減らしてきておりましたので、何とか計画に沿って悲鳴を上げながらもやってきておりましたけれども、私自身が今やってきてる状況いくともう非常に厳しい状態だという、この１３８名でさえもですね、そういう今私自身は印象持っているところであります。

　特に、私自身やはり行政としてやるべきことと、そして公約でもお誓いをしましたけども、新しいものを生み出していかないかん、これからはですね、地域が生き残っていくために。そこのためには、まだまだマンパワーがやっぱり非常に必要であるわけでありまして、今のこの体制の中でことしも営業課と無理につくらせてもらって、それでも少しずつ企画が出始めやってきてるとこでありますが、また企業誘致の問題を初めいろんなまたマンパワーを生かして新しいものに取り組んでいかきなゃならん。そうした中で、一度この人員、あるいは配置等についても考えていく時期に来ているんじゃないだろうかというふうにも思っております。

　今年度は、来年度の採用計画につきましては定員管理計画に従う中での採用計画を立てまして採用したところでありますけれども、再来年度の今度採用に当たっては、来年１年かけて採用計画を立てていきますので、その中でもう一度この正職員の問題、あるいは嘱託の問題、それから臨時の問題、この辺を一度見つめ直していかなければならないというふうに思っております。

　実は、吉賀町さん等は、もう合併時に大分その辺をしっかり整理をされておりまして、正職員さんとあと臨時さんという形で基本的にはそれで進んでおられます。嘱託員さんて身分のものはほとんどおられないという、そういう状況であります。

　この嘱託員さんというのが、先ほども申し上げたように余り多く抱えるということが、やはり余り好ましい状況ではないということであります。そうした中でも、じゃあ臨時か正職員かという考え方の判断があって、なかなか正職員は、繰り返しになりますが定員管理があってならせない。じゃあ、せめてその嘱託員という、津和野町の特異な今形態があるということでもあります。そうした実情も兼ね合いながら、もう１回検討していかないかんというふうに思ってるところであります。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 定員管理計画もありまして、本当に大変だと思いますけども、やはり保育園における子供たちの安全とか、それから子育て支援におけるお母さんたちのその心配解消、そういうようなことのためにもぜひとも正職員の配置をお願いしたいというふうに思います。

　それから、保育園のあり方の検討についての質問をもう１つ。保護者の要望調査をされたということですが、この特徴的なものは何でしょうか。そして、それに対しての対応はどのようにされるのでしょうか。

　それから、学校統廃合にあわせて、今その保育所の統廃合問題がまた出てくるということで保護者の心配や不安もあります。これについては、また御検討、その地域の保護者の御意見等も聞かれながら検討いただきたいと思います。

　では、保護者の要望の件について。

○議長（滝元　三郎君） あの、竹内議員に申し上げますが４回目でございますので、次に移っていただきたいと思います。

○議員（４番　竹内志津子君） はい、済みません。失礼しました。それでは、最後の質問に移ります。住宅リフォーム助成についてです。

　各県で、住宅リフォーム助成事業を実施していることに伴い、多くの市町村が県の制度と併用可能な制度を導入しています。この事業のもたらす経済波及効果は大きく、例を言いますと、秋田県など来年度もこの事業を継続したいと知事が答弁しているということです。

　島根県では、県内産木材やかわらを使った住宅建設に対して助成金が出されますが、津和野町では島根県の制度はどの程度利用されているのでしょうか。

　この県の助成制度と併用して、町内の業者に施工を頼んだ場合に助成するという条件以外の条件はつけずに一般化すれば利用しやすくなると思うんですが、建設業だけでなく水道、ガス、建具、電気、また装飾関係等さまざまな業者が関係することになり、お金が町内を回ることによって経済波及効果が出てきているのだと思います。

　私は、平成２０年の１２月議会でも、一般質問で小規模企業対策としてこの住宅リフォーム事業を提案して町の考えをただしました。答弁では、住宅関連からはバリアフリー化や省エネ住宅などについて多面的な政策的効果が期待できると考えているが、実施に当たっては、住宅分野に限らず町内の建設、製造、サービスなど、多方面の業種で検討の必要があることに加え、それに伴う財政措置、財源確保も含め、経済対策として関係各方面へ働きかけを行う必要があるなど、今後の課題と考えているというものでした。その後、この件について検討されたのでしょうか。

　津和野地区では、下水道事業も今続けられております。この際、住宅のリフォームをしようと考える町民もあるのではないかと考えます。経済波及効果が上がれば税収もふえてくると思いますが、この件について御答弁をお願いします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、住宅リフォーム助成についての御質問に対する回答をさせていただきます。

　島根県では、社団法人島根県木材協会を窓口として、県産木材を生かした木造住宅づくり支援事業を平成２１年度より実施されております。これは、御指摘のとおり島根県産の木材や石州がわらを使って住宅を新築購入、または増改築される方に対して、県産木材の使用状況に応じて最大４０万円まで助成されるものでございます。また、一定以上の研鑽木材を使って住宅や商店等の修繕、模様がえ等を実施される方に対しても、最大２０万円まで助成されます。

　津和野町内からの県制度の利用実績は、平成２１年度で２件、平成２２年度が現在のところ２件でありますが、今後さらに２件の申請が予定されているようでございます。

　また、本町も津和野町県産木材住宅等助成制度を同じく平成２１年度より設けておりまして、県の制度において適用となる住宅等について、最大３０万円まで上乗せし助成することとしております。

　本町の制度に対する利用実績は、平成２１年度で２件、平成２２年度は現在のところ１件でありますが、今後さらに３件の申請が予定をされております。県、町ともに助成対象期間は平成２４年３月３１日までとしております。

　当制度については、林業振興や消費拡大などの経済波及効果もあり有益な事業との認識に立っておりますが、ただ町の制度につきましては、現行の県産木材という対象でよいのか、流域木材という対象にまで限定をするべきなのかどうか、今後の検討課題と考えております。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） 県の制度に関連して、利用実績が出されておりますが、余りにも少ないなという感じがいたします。

　県内でも幾つかの、数少なくはない市町村でこのリフォーム助成制度ができておりますけども、隣の益田市もありますし出雲市、それから町の段階でも奥出雲町ですか、これはこの２０年度の質問のときにも私出したと思うんですが、だんだんふえてきております。

　条件を、やはり緩和することによってこの利用がふえてくると思うんです。利用がふえないと経済波及効果もありませんので、やってよかったなという実感は余り生まれてこないと思いますので、ぜひ御検討いただきたいと思います。

　まずは、その条件を緩和した、津和野町においてはその県内産の木材の県の制度に合わせて、最大３０万円を上乗せ助成しているということでしたけども、木材だけではなくて制限を外したところで実施するお考えはないかということをお聞きしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 県産木材等の縛りを外して、もっと広くそういうふうに利用しやすくという御質問であったかというふうに理解をしとるわけでございますけれども、やはり我々としましては、事業を行う以上は一つやはり目的というものがあって、そしてそこにまた理想もあって、そういう中で構築をしていくべきものじゃないかというふうに考えております。

　当然、この経済対策ということも非常に重要ではあろうかと思いますが、やはりお金というものをそれを補助金としてどこかで出すということでもありますので、そこには私は県産木材、これはやはり林業振興という非常に津和野町にとっても重要なそこに理想が出てくるわけでありまして、やはりそうした面からこうした縛りをかけていくというのは、事業を行う上では大切な考え方ではないかというふうに思っております。

　そうした面からも、実はこの２１年度の利用実績も、県のほうはそれでいいと思いますが、津和野町の場合もこうして補助金を出しても、それは現行制度でやってらっしゃることですからそれに対して私どもがいい悪いを言うつもりはございませんけれども、実績はやはり出雲のほうから木材が流れてきたりとかそういう傾向にもあるということを聞いておるわけであります。

　そうすると、やはり我々も今木の家づくり協議会、あるいは高津川流域のさまざまな取り組みの中で、やはり流域木材を使っていただかないとこの流域の林業振興になっていかないんじゃないか、そういう思いで取り組みをしているわけでありますので、最後に少し書かせていただいたのは、今のまま県産木材、そのほうが利用の範囲は広がってくると思いますけれども、しかしもう少し理想を極めて流域木材まで絞るのがいいのかどうか、そうしたところを今考えているというところでもあります。

　そうした観点ですので、なかなかこうした縛りを外すというのは私はどうだろうかというふうにも考えております。ただ、一方で、環境面から太陽光発電システム等をつける場合の助成とか、そうしたことも今年度から取り組みをしているところでございますので、そうしたことは非常に今利用実績も上がっているところでありまして、こうした面はまた町民の皆さんにも広く周知をして、御利用いただくようにまた取り組んでまいりたいと考えてるところでございます。

○議長（滝元　三郎君） 農林課長。

○農林課長（田村津与志君） 先ほど、お金の関係の御質問がございました。県の県産木材住宅助成制度というもののそのお金の根拠というものは、島根県の木材というのがどうしてもほかの他県の木材に比べて高いということでございまして、この助成制度がないとほかの県産材が入ってくるというふうなことで、その県産材と他県の木材の単価の差額について助成をするというふうなことで、島根県においては制度がつくられたというふうなことを聞いておりますので補足をさせていただきます。

○議長（滝元　三郎君） ４番、竹内君。

○議員（４番　竹内志津子君） お隣の益田市では、益田市高齢者住宅リフォーム支援事業というのがあります。私の知り合いの方も、ちょうどその年齢が６５歳を御夫婦とも超えておられるので、このリフォーム支援事業２人分の助成が出るということです。

　それから、ちょっと不自由なお体の方がおられまして、その方についてはそれは介護保険のほうでも助成が出るというようなこともありまして、やはりいろんなものを複合させていろいろ使用をされるというようなことになりますと、住民の方も随分住宅を、リフォームすることに助成がされるということでリフォームしやすくなるというようなことがあります。経済効果とあわせて、住民の方の生活の改善という面でも、この点についてぜひ御検討いただきたいと思います。

　以上で私の質問終わります。

○議長（滝元　三郎君） 以上で４番、竹内志津子君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） それでは、後ろの時計で午後１時２０分まで休憩といたします。

午後０時17分休憩

………………………………………………………………………………

午後１時20分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　一般質問を続けます。発言順序１２、５番、道信俊昭君。５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） 道信でございます。今回の一般質問は２つの問題点に関して行いますが、これはただ単に２つの個別的な事例ということではなくて、町全体、ここにございます町長の施政方針というものに絡んでおりますので、まずは初めにこの町長の施政方針の抜粋ではありますけれど、絡んでいる部分を朗読いたします。

　国、県、町ともにしての右肩下がりの財政時代において、厳しい地域間競争を生き抜いていくためには、限られた経営資源を効率的かつ効果的に活用する視点が大切であります。その視点とは、まさに町民目線であると考えておりまして、津和野町民の皆様の多様なニーズにこたえ、地域づくりを推進していくべく住民と行政が一体となったまちづくりを展開していくことが重要であります。

　住民参画による官民協働のまちづくりを推進して行くために、平成２２年度もさらなる行政改革に取り組んでまいりますが、「情報の共有による住民と行政のパートナーシップの推進」、「住民感覚を大切にした住民志向と住民にもたらす効果に重点を置いた成果志向への転換」、「健全な財政基盤の確立」、この３つの柱を基軸として鋭意進めてまいりたいと思います。

　町長はこのように住民、津和野住民を大切にするということをここで何度も語られて言葉として出ております。この内容に関して、やはりすばらしい方向性だということは重々にわかります。しかし、この１年間の町長の言動を見聞きしておりまして、実体と食い違っているように私には思えますので、実例を示しながら質問をいたします。

　まず１番目は、なごみの里のチップボイラーに関してでございます。チップボイラーの設置に関しては、当然これから５０年の間に石油が枯渇すると言われておる時代にチップボイラーが設置されるということは、代替エネルギーを生み出すこととして私はまず大賛成であることを述べておきます。

　それで、設置に対して問題があるということを今回述べていきます。業務設計業務の入札では、いわゆるコンサルタントでございますが、予定価格が５１７万円であるのに対して入札で３位であった会社が５００万円、２位が４９０万円、そして落札者が４８０万円、１０万円ずつものの見事にこのような数字が出ております。

　次に、工事における総合評定値、その企業が持っておる力というものでありますが、１,５５０点という数字が設定されました。津和野町の業者は大体５００点前後でございます。津和野町の業者は入札に参加すらできない。そして、結局のところ２社が応募してまいりまして、しかも落札率は９８.６３％、普通、津和野町では８０％前後が普通の落札率であると聞いておりますが、非常に高い落札率。

　ところで、吉賀町のゆららが同じようなボイラーを設置しておりますが、ボイラーの性能はほとんど同じであるにもかかわらず、総事業費ではゆららは５,２５０万円、なごみは７,８２２万円です。この１,５５０点の点数、これを全協で尋ねてみても、入札審査会の内容は教えられないと、規則か要綱かではございましたが、書いてあるということで回答は答えられないというものでした。

　そこで、私の第１問目の質問を行います。

　不自然な入札金額と点数によりもたらされたと思われる、吉賀町よりも２,６７２万円も高い工事が、町長が施政方針の中でも述べておられますが、限られた経営資源を効率的かつ効果的に活用と言えるのでしょうか。また、津和野の業者をはじき出すような工事が津和野町の住民に効果をもたらすのでしょうか。

　第２番目の質問です。

　点数を１,５５０点にした理由は言えないとのことでしたが、「情報の共有」、「情報公開」、これを常日ごろから標榜されております。この町長の考え方に反するのではないでしょうか。まずはこの２つを質問いたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、５番、道信議員さんの御質問にお答えをさしていただきます。

　なごみの里のチップボイラーに関する御質問でございます。公共工事を発注する際の予定価格の算出、すなわち工事費の積算のことでございますけれども、これに当たりましては当然のことではありますが、各工種における設計基準、施工歩掛、施工数量、単価設定などは国・県等により定められた基準書を適用するとともに、これらにないものについては複数の見積もりを徴し、さらにそれを査定したものを採用しております。

　さらに、これまた当然のことではありますが、工事の施工を含む事業の実施に当たっては補助事業の採択基準やいわゆる補助金適正化法の規定もクリアしたものでなければならず、仮にこれらに抵触したもの、例えば過大設計や過大積算、積算ミスなどでございますが、抵触したものであれば国の竣工検査や会計検査院実地調査などにより不当事項として補助金の返還を求められることとなります。

　この工事が吉賀町より高いという御指摘でございますが、そもそもそれぞれの施設の既存ボイラー設備のシステム系統や設置されている機械器具の構造や配置状況が異なっておりまして、それらに基づき設計積算された結果を単に高い安いといった比較対照にすることには甚だ疑問を感じるところでございます。この工事に限らずすべての工事につきまして、先ほど述べました事務処理に基づき適正に実施しており、効率的、効果的な事業展開をしていると考えております。

　次に、町内業者の参入機会がなかったことが住民に効果をもたらすかという御指摘でございますけれども、公共工事の実施に当たっては、その品質を確保することが求められていることは御承知のとおりであります。価格と品質が総合的にすぐれたものを求めることが発注者の当然の責務であり、町建設工事等入札参加者等選定要綱においても一定金額を超える工事については一部参加資格を制限しております。特殊技術を要する工事、施工実績が少ない工事など、過去にもそういう事例はあり、やむを得ず町内事業者が参入できない工事そのものが町民に効果をもとらすかどうかという観点で判断をすべきことではないかと考えております。

　２点目の情報の共有に反するものではないかとの御質問についてでありますが、私どもが町政を進めていく上で、最低限のルールとして重視し基本としなければならないことが、地方自治法や津和野町条例、規則、要綱といった例規をルールとして遵守していくということでございます。そうした大原則があってその上で住民参画と官民協働のまちづくりを推進していくために、さまざまなまちづくりの情報や行政が取り組んでいる事業の予算や仕組みなどを町民の皆様にお知らせすることなどによって情報の共有を図ることが大切であると申し上げている次第でございます。

　このたびのケースは、津和町建設工事等入札参加者等選定要綱に基づき、会議は非公開、会議の内容について漏らしてはならいことが定められておりますので、そのルールに従ったものであり、情報の共有に反することとは違うものだと思っております。

○議長（滝元　三郎君） ５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） それでは、２回目の質問を行ってまいりますが、まず地方自治法とか条例、規則、要綱、その境目がどこにあったりするかよくわからないにしても、こういうものはいわゆる社会一般の常識、これらを集大成したものがこのような形になっていくということがあるっていうことをまず考えておいていただきたいんです。

　そうしたときに今私が最初に言いましたように、コンサルタントの入札結果が５００万円、４９０万円、４８０万円、これを見て不自然だと思いませんか、これを。社会常識上、余りにも不自然。

　そこで、まず１つ質問です。

　このコンサルタントは３つとも益田に営業所があるというふうに聞いております。いつでも飛んでいって話をできるかもしれないと。先ほどこの回答の中に、国の竣工検査や会計検査院の実施調査という言葉も使われておりますけども、これが行われたときにはこれに耐え得るということの自信がおありかどうか、これがまず１点目の質問です。

　２点目、予定価格があります。最初の回答では予定価格を国・県等により定められ基準書を適用する云々と。いわゆる上ですよね、国、県。これが最初に書いてあるんですけども、この町がつくっております津和野町契約規則第７条３項、この中の予定価格というところを見ますと、予定価格は契約の目的となる物件または役務について取引の実例価格、需要の状況、履行の難易云々と書いてありまして、これを適正に定めなければならない。

　私が思うのは、予定価格というのは今時代がこんなに動いている時代に、国や県が定めたそういうような数値ではなくて、世の中の動き、流れ、これをしっかり見なさいということが私はこの先ほども読みました取引の実例価格や需給の状況と、まさに書いてあるじゃないですか、ここに。市場流通価格の平均値、これが予定価格の大原則だというふうに思います。

　それで、私は先ほども言いましたように、吉賀町のゆららは５,２５０万円、ゆららに関してはほとんど容量も一緒です。これは当然これだけの取材をしてまいりました。

　それと、もう一つは、広島にあるＳ社というところに図面とそれから仕様書も全部、こんなやつですよね、分厚いやつも一応見てもらって、そうして入札をあんたんとこだったら何ぼくらいで見積もるかということをとってきましたが、それでいきますと６,８００万円。

　もう１社は、もう１社とりました。これは大阪の堺市です。堺市は実は私のメールに和歌山県のチップボイラーと全く同じ能力ですと。これでなごみの里のチップボイラーの価格の件を知りました。入札価格が７,８２２万円とは正直驚きましたということで、ここにさまざまな書類を添付して、そうして私は再度そこにいろいろなあんたんとこだったらどのぐらいだという話もしてみまして、そうしたら現場を見なけりゃ多少はわからんけども、ですけどもうちだったら大体５,０００万円ぐらいでいけそうですというのを、いわゆる市場価格として私は見積もりをとってみました。正式な見積もりじゃありませんから、多少の違いはあるとは思うんですけども、このようにしてこのなごみの里の価格はやっぱり高いなと、市場価格からして高いというふうに感じたのは私のこうした資料を集めてみた結果でございます。

　そこで、この先ほどの町長の答弁の中の「複数の見積もりを徴し」と書いてありますが、何社町は見積もったかをまずこれをお答えください。

　次はゆららの件ですけども、ゆららは、ゆららというよりも町長の今までの答弁とかこれまでのいろんな話を聞いておりますと、必ず他の市町村の例が引き合いに出されてきて、先進地とこはこうだったああだったとかでね。きょうもいろんなとこが出てきましたよね。吉賀のこともさんざん出てきました。それは別に悪いことでもないんですよね。ですけども、前の全協のときにゆららのこれを、ゆららを参考にしたかということを聞いたら、ゆららは全く参考に情報を得てないという回答が、これはたしか課長からあったと思うんですけどもありました。あれだけ先進地とか他の市町村の情報を集めることをされてるのに、何でこのゆららの情報やそういうものを入れなかったのか。これまた実に不自然だということが私は思いましたので、それも質問になぜそうだったのかいうことも質問にいたします。

　次です。総合評定値です。企業の力を示すこの総合評定値１,５５０点、これも全協のときにたしか聞いたと思いますが、何で１,５５０点なんだと聞いたときに、１,６５０点では余りにも高くて点数が高過ぎて、それでこれでは応札するところがないだろうたい、だから１００点下げて１,５５０点なんだと、こういう回答があったんですが、これは今東京のスカイツリーをつくっております大林組が１,４７０点。大林組でさえ入れない、こういう数字です。普通の入札の今の言われた審査会の内容はしゃべれないということはそれはわかります。やっぱり入札に対しての重要性っていうのありますので、ありますが、今回のこのように私から見たら異常とも思えるようなこの高さ、数字の高さっていうものが、いったい何を基準に定めたのかということをやはり知りたい。

　最初の回答の中に、価格と品質が総合的にすぐれたものを求めることが発注者の当然の責務と言っておられました。審査会のメンバーの方は町長以下何名かおられますが、私があの図面と仕様書をばらばらっと見て、全く理解できない。私だからできんのかもしれませんけども。このようなものを本当に理解して完全に理解してこの１,５５０点の評価を判断をしたんだと、自信を持って断言できるかどうかをお尋ねします。

　次にです。最後のほうに、この地方自治、条例、規則、要綱といった例規をルールとして遵守すると強調されております。このルールをもとにして町民の生活が成り立っているんだと、非常にこれは神聖で侵してはならないというような表現に私は聞こえたんですけども。私が少しいろいろな勉強してみて、これはこの後の感染症の中に出てくるんですけども、津和野町契約規則第３２条、延滞損害金というものがあります。これこの中に書いてあります、延滞損害金というのが。延滞損害金は年額３.３％、年３.３％の割合を乗じた、乗じ云々というふうに年３.３％という数字が載っております。

　しかし一方、ここに建設工事請負契約書、津和野町公共工事請負契約約款、これはいわゆる感染症外来で業者と町が交わした契約書です。この遅延損害金の読みますと、年８.２５％と書いてある。この矛盾というのをここに書いてあるわけなんですよ。私が完璧に理解してるかどうかちゅうのは別にしても、私のような素人が見ても何で３.３％と８.２５％なんだというようなことのこの矛盾ですね。そうしたときに先ほど非常に例規をルールとして遵守すると、ここに主眼置かれてるのにルールそのものをしっかり把握していないんじゃないかと、こういう疑念が浮かんできましたが、これについてお答えください。

　もう一つ、最後です。これもルールとして遵守するというとこの例ですが、第２６条、履行の着手っていうのがあります。着手すべき日は、工事に着手するということですよね、「工事に取りかかる日は契約の翌日とする」と、このように書いてありますね。だから、普通業者の方はこれに従って翌日には着手してます。にもかかわらず感染症外来においては契約日にはまだ確認申請をとっていないので延ばせっていうふうになってるんですよね。延ばせと言われたと。この翌日に着手するって書かれてるものが（発言する者あり）何かまずいですかね。

○議長（滝元　三郎君） 通告以外のことになりますんで。

○議員（５番　道信　俊昭君） 通告じゃないですよ。

○議長（滝元　三郎君） 感染症外来の件は。

○議員（５番　道信　俊昭君） 違う、違う、感染症外来の件じゃなくて、こういうような事例があるということを言ってる。こういうようなルールを遵守するということなのにルールを遵守してないということを言ってるんですよ。そりゃ感染症外来という言葉を入れんとわからんから言うただけのことで。だから、それに沿ってますんで、決してそれてはおりません。

○議長（滝元　三郎君） はい、続けてください。

○議員（５番　道信　俊昭君） このようなことがあって、言ってることとやってることが違うじゃないかと。このことを余りにもルール、ルールということを前面に出されてこういうことがおろそかになって、町民、住民を圧迫してる。このことが私は不思議なことだなあと思ったので今の２番目の質問とさせていただきました。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） それでは、私のほうから何点か御説明を申し上げさしていただきます。

　まず、１点目のコンサルタントの入札に係る入札金額に対する御指摘でございます。５００、４９０、４８０、これは不自然と思わないのか、というふうに御指摘でございますが、見事に並んでいるというふうに御指摘をいただきましたが、この入札につきましては４社を指名して行っております。ちなみに第４位は５６０万円であります。これにつきましてどのような関連で見事にということで我々はちょっと理解に苦しんでおるところでありますが、そういったようなことも含めて指示したかということは当然談合に触れるわけでありますから、そのようなことは一切ございません。明言をしておきたいと思います。

　さらに会計検査院の指摘に耐えられるかということでございますが、これも通常の基準書に基づいて積算をしております。従来コンサルタント業務を各業種によって積算をしておりますが、そういったものに全く同じように算出しております。

　次に、予定価格についてでございますが、答弁で申し上げました予定価格というのはこれは一般的に工事、公共工事、それから業務委託に対しての表現でございます。これは一般的にこういうふうに予定価格と我々は申し上げております。つまり通常の入札において設定をいたします予定価格、そのことと今回使っております、通常は予定価格というふうに申し上げておりますが、いわゆるもう少し平たく言いますとこれは設計金額というふうなことでございますが、正式にはこれは公共工事に係る予定価格という表現を使っておるわけでございます。

　それで、国・県等の基準がどうなのかと、あるいは市場流通価格の数値でやるべきだというふうなことでございますが、当然でありますが、国・県の基準書、これは改定をしておりますし、歩掛、そういったものも年に改定をしております。それから、当然ですが原材料費、石油価格等それに基づいて年に何回かは改定をしておりますので、市場価格に基づいていないということではございません。

　それから、我々が見積もりを徴したということはそういうことでございまして、国・県の基準書に載ってないものについては、当然我々が見込みで設計価格あるいは歩掛を設定するということはありませんので、複数の業者からそういうふうな工程、複合単価として見積もりを徴しまして、それをさらに現状の査定をするということでございますので、通常最低でも２社、今回につきましてはほとんど３社の見積もりを徴してそれをさらに査定をして、この国・県の基準にないものについてはそういった採用をしておりますので、当然市場流通価格を反映した設計額、予定価格ですが、になっておるというふうに我々は理解をしております。

　それから、ゆららに……。ちょっと順番前後して申しわけございません。工事の入札の件でございますが、これについても少し実態と違っておりますので、我々の今までの実情を説明させていただきたいと思っておりますが、まず御指摘ではこの９８％、９８.６３％がいわゆる落札率でございます。これは町内の業者ですと、普通は８０％前後で異常に高いという御指摘をいただいておりますが、少なくとも今年度、平成２２年度におきまして、直近までに行いました津和野町の入札でございますが、町の公共工事閲覧規定によって公開をしています予定価格２５０万円以上の工事についての入札の結果をちょっと御報告させていただきますが、入札件数総合計が３１件でございます。平均落札率は８８.８％、これを工事種類別に分けさしていただきますと、建築工事が１０件で９５％、土木工事が１２件で８３％、舗装工事が２件で９５％、管工事が５件で９４％、電気通信設備工事、２件で９０％となっております。

　さらにこれは先ほど議員おっしゃいましたように、例えば今回の工事でありますチップボイラー等は町外の業者が入っておりますので、町内の業者だけに限った入札についても御説明を申し上げたいと思いますが、町内の業者だけの入札件数につきましては以下のとおりでございます。

　建築工事につきましては９件の９６％、これは８６％から９９％でございます。土木工事につきましてはこれは全件町内業者でございますので、先ほど申し上げた数字でございます。それから、管工事につきましては４件、これは水道になりますけれども８６.１％、８５％から９１％ということでございまして、全体での町としての平均値をとりましても一番安い土木工事が８３％、建築になりましたら９６というような実態が出ておりまして、何をもって８０％前後と言われたのか、ちょっと私どもの公開をしておりますといいますか、これ実績でありますけども、この数値に対してかなり数字がかけ離れていますが、ちょっとこれにつきましても報告をさせていただきましたが、我々が一般的に思っておりますのは、こういった実態から、それぞれの土木工事、建設工事によって諸経費率が違っておる、あるいは直接工事費に占めます原材料費の割合、それから例えば機械器具設置工がどれぐらいあるのかと、そういったこと、あるいはその工事そのものが新設なのか修繕なのか、そういったような要件が相当落札率に反映されているというふうに我々は一般的に思っておりまして、先ほど申し上げましたような各工種によっての落札率で御報告いたしましたが、こういった傾向は本町に限らず一般的な傾向ではないかなというふうに我々は思っているとこであります。少なくともこれが実態でございます。

　それから、ゆららにつきましてなぜ調査しないのかということでございますが、これにつきましては、以前全協等で御報告をいたしましたけれども、やることは同じでありましても施設の機能でございます。どういったようなことをするかということでございますので、なごみの場合は温泉施設であると、ゆららの場合は温泉プラスプールでしょうか、温水プール、そういったようなまず機能が違う。それに対して１日当たりの負荷をどれぐらいかけてるのかというところからまず設計に入っていくわけでありますが、そういったような形で求めるものを入れてやろうとしとることは一緒ですけれども、そういうふうなところの入りがもう全然違うわけですから、施設全体としていったいお湯をどれぐらい使うのかと、１日どういうふうになるのかということから入ってくるわけですから、参考にするというふうになるのかどうか、ちょっとその入りのところでは見解が少し違っているのかなというふうに我々については思っております。そういったようなことでございまして、これについて複数の見積もりを徴したのかということでもありますが、まずこの工事につきましては詳細設計に入ったわけではございません、いきなり。平成２１年度にまず津和野町のなごみでありますとか病院施設、そういったようなとこの公共施設について、まずは木質ボイラー等の石油代替エネルギーにかわる、いわゆる変更ができるかどうかという導入の可否、あるいはもし導入できるとすれば規模、概算等の比較検討を行うための基本設計を行っております。その基本設計の内容をもとに、当時地域新エネルギービジョン策定委員会という委員会をやって委員の皆さんに御審議をいただいておりましたが、その委員会にかけて初めてなごみの里については、これはそれまでの基本設計の各種結論によってやるべきであろうという結論をもって詳細設計に入ったわけでございます。したがって、最初からなごみの里にチップボイラーありきというところで始まったわけでもありませんし、当然詳細設計に至るまでにはそういったような経過を踏まえて詳細設計に入っているということでございます。

　総合評定値の問題でございますが、スーパーゼネコンの大林組が東京スカイツリーをやっていると、何でこれがこれでも入れないという御指摘でございますが、お言葉を返すようで申しわけございませんが、東京スカイツリーは恐らく私の考えでは工種とすれば鋼構造物、「鋼鉄」の「鋼」ですが、工種が全く違っていると思います。幾ら大きい業者でありましても、この管工事で我々は発注しておりますので、全く違った工種でこれで事例をつくってというのは、我々少し比較が違うんではないかなというふうに考えているところであります。

　済いません、私の説明はとりあえずさしていただきましたが、もし漏れておりましたら、また御指摘をいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 私のほうからでございますが、そもそもこの入札というものに対する考え方というのが私どもの考え方と議員さんがお考えになっとる考え方が、そこからちょっと違っているんかなという印象もきょうの御質問受けて受けとめたわけでございます。

　一つ例えば事業をやりますときに、我々はまず設計価格があるわけでありまして、それが設計価格に基づいて基本的にはこの入札の予定価格を決めておるわけであります。ですから、本来であればその事業はこの予定価格というのが適正なその設計の価格であるわけなんでございます。ただ、やはり業者さんも複数いて入札を行わなければならない。そういう中でやはり競争が始まってまいりますから、どんどんそこの落札価格というところは下がってくる。だけれども、これだけ厳しい情勢になってきて、非常に落札価格が今低いところで決まる。そういう社会情勢でありますから、余りにも今度低い落札価格になってくると、その事業そのものの品質が確保できるのか、正しい事業ができていくのか、そういう懸念が出てくるわけでありまして、そこに最低制限価格を我々は設けているということであります。ですから、予定価格以内、そして最低制限価格以上であれば、どのところで水準で決まろうとも、基本的にはそれが落札結果として正しい数値であるということです。これを我々は大前提に考えていかにゃいけんのだろうと思っておりまして、それがその範囲内である決まったものが、これは高い、これは低いということを我々の立場で言い始めると、ある意味、特別な業者を何か優遇していくようなそういう誤解も与えかねないものであるということを考えておりまして、我々は結果に対してはやはり毅然とした態度を示していかなきゃならんというふうにも思っております。

　そうした中、問題はやはり談合があったということは、これはまた最後、入札の根底を覆すものでありますけれども、これについてもし議員さんが仮に談合の疑いを持っておられるということでありましたら、これは一般質問という場ではなくて、きちっとしたその所定のルールに基づいてその談合のことを取り上げられるべきであろうと。そこで初めて手法も交えた中できちっと明らかにしていくのが筋であろうと私は思っております。きょうここで、たら、れば、で談合のことを問われても、我々がもし仮にそこで発言をしたら名誉毀損、そういうことにもつながることがあるわけでありまして、この一般質問の場でやられるということには私は少しふさわしいことではないんではないかと、私どもも答えようがない、そういう思いであります。

　それから、その条例あるいは地方自治法等のルールを守るということ、これもお尋ねをいただいたわけでありますけれども、これらにつきましても基本我々はここにも言葉で書いておりますように、それがやはり大原則で守っていくということでありまして、ほかが違うからじゃこれはある意味あいまいに考えてもいい、そういうことには絶対に議論にはなってはいけない話だと思っております。じゃあ何のために条例改正なのかは議会へお諮りをして、そして議員さんの議会の貴重な御審議をいただいて議決をいただくものなのか、その重みをどう感じていくのかということだと思います。我々はやはりそうしたことをしっかり重みに感じて、町として大原則としてこれらの例規集あるいは地方自治法、町政運営をしていく上で守っていくということは必ずしていかなければならないわけでありまして、社会情勢に合わせて勝手にいいように解釈をして変えていくと、そういうような姿勢はあってはならないことだと私は受けとめているとこであります。

○議長（滝元　三郎君） ５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） 私は談合という言葉は全く使ったことはありませんので、これが談合じゃないかとは一言も言っておりませんので、だからそのことがどうだこうだということは、これはそれこそ筋が違うということで、不自然ですよということを言ってるだけです。

　それで、３回目の質問ですけども、このルール、これ要綱か、あっ規則ですね。この事実、これが私は全部調べたわけじゃないんだけど、氷山の一角だというその事実に対してはどう思われるかということを再度お聞きします。事実に関してはどう思われるかということを、先ほど例を出しましたから、このことはどう思われるかということをお聞きします。

　それと、設計価格、それも当然わかっておりますが、設計価格にプラスですね、市場の流通価格を加味しながら予定価格というものはできてくるわけですから、設計価格イコールじゃないはずですので、だからそういう市場の価格っていうものをよく調査されましたかっていうことを再度お聞きしますが、その中の具体的に今３社、複数の見積もり３社というようにお答えになりましたけど、企業名は言わなくても結構ですけども、どことどこと、どの市とどの市とどの市で大体確定ができますんで、確定といったらおかしいですけど、３社ということがね。ただここで３社と言われてああそうですかというわけにいきませんから、そのあたりを３番目にお答えしてください。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 条例等の例規の中で矛盾しているものがある、この事実についてどう考えるかという御指摘でございますけれども、きょう今それだけ取り上げられた資料ではちょっと私どももすべての条文を把握してるわけではありませんので、そこをしっかり検討できない中で申し上げることはできないというふうにも思っておりますので、また検討させていただきたいと思っております。

　ただ、例規集の中に御承知のとおり、条例、規則、要綱等含めて数多くのものがあるわけであります。そうした中で時代に合ってないもの、またミスが出てるもの、そうしたものは実際にあるのは事実だろうと私はそういうふうに推測をするとこであります。

　先日も他の議員さんの一般質問で、青少年育成会議、これに関するまた条例等の御指摘もいただいたわけでありまして、そうしたものはやはりもう一回検討し、また精査をして条例改正をする必要があればまた改正へ持っていくということをしていかなきゃならんというふうに思っております。そうした事実は確かにあるだろうというふうに思っておりますが、ただ、だからといってすべての例規を守る守らない、そういう話にはなっていかない。やはり現実としてルールがあって、例規があって、要綱があって、規則があって、条例があって、そうしたものは正しいものについては守っていくということがまず大原則であるというふうに改めて思っているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） 見積もりを徴したということは、設計書をつくるために見積もりを徴したということでございまして、工事全般の見積もりをとったということではございません。

　例えば、土木工事、そういったような工種ではどこを切り取りとか埋め戻しとか、基礎とかあります。そういったようなものについては国なり県の基準書がございます。そういうふうにない工種については、それぞれの工種ごとに見積もりをとったということでございますんで、何社といいますか、それはもう何十社にもなります。一つの積算をしていくときの工種の項目にないものについては、それを扱っている業者を３社程度お願いをしてそれぞれの見積もりをいただくということでございますんで、当然この工種の中にはそういったような我々基準書と言っておりますが、それにないものについてはすべてとっていきますので、ちょっと私今何種類とったかっちゅうの、これ説明できないんですけれども、すべて電気なら電気、建築なら建築、部材なら部材、そういったような基準がないものについては全部とっておりますので、何社といいますか、どこからとそういうものではございませんので申し添えておきたいと思います。（発言する者あり）見積もりを徴したという意味は、設計書をつくっていくときに見積もりを徴したということでございますんで……

○議員（５番　道信　俊昭君） 私が聞いてるのは、７,０００何ぼちゅう数字と同じようなパターンでとりましたかっていうことです。とれんならとれんでいいんです。

○地域振興課長（長嶺　清見君） それはとりません。一つずつ積み上げをしていきますので、出た結果がすべての工事価格でございますんで、相対としての見積もりをとるようなことは、基本設計の段階では概略的に積算をしていきますけれども、設計をする前からすべてを見積もりするということは、我々とすれば別途積算をする根拠があるわけですから、それを除いて、除いてといいますか、それも含めて見積もりを設計をする前からとるということはあり得ません。

○議員（５番　道信　俊昭君） 一つ、質問。これ回答抜けとるんですけど、審査会のメンバーをしっかり理解してるかという質問。

○議長（滝元　三郎君） ちょっとその点について。副町長。

○副町長（長嶺　常盤君） 工種について設計がすべてその設計どおりという形での理解というのは、このメンバーの中ではかなり難しいことだとは思いますけども。要するにここで１,５５０点というこの水準ですね、ここにも回答を町長がしましたように、精度を求めるという点では、私、１,５５０点で審査会のメンバーがそういった意思を固めた上でこれを審査会の意見として決定してるのには間違いないというふうに感じております。

○議長（滝元　三郎君） ５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） くれぐれも私が冒頭言いましたように、社会常識があって初めて法律が成り立つということをお忘れないようにして、法やら条例やら例規がひとり歩きをしないようにということを最後に申し上げまして、次の感染症外来に移ります。

　感染症外来施設、この感染症外来に関しては、工事の大きな流れとしては、まず３月２６日に共存病院の駐車場の跡地に感染症外来施設をつくるということの契約がここでなされて、そうして確認申請がとれてないけちょっと待てということで２週間ぐらい待たされたその後に、どうも病院との間で折り合いが悪いと、あの場所ではまずいからということになって、詳しくはまだその後ろ側に行くじゃ行かんじゃという話もそのことも入ってきたんですけども、大きな流れとしたら共存病院の先生方との意見が食い違った関係で共存病院の駐車場には建てることができなかったと。で、ちょっと待てということで次に出てきたのが、６月９日に木部の公民館の空き地ではどうかという提案があって、設計士さんなんか来てからそれでということになったが、地元の同意をどうも得られそうにないと、等々ですよ、それだけじゃない、工事の足場が悪いと、車が入りにくいとか等を総合的に見たときに、木部の公民館の空き地でああいった場所では無理だということで、ここでまたちょっと待て。そうして最終的には９月２８日に、日原の診療所の道路挟んで前のところに施設が建つということになったのが大きな経緯です。

　その間、３月２６日から９月２８日まで約６カ月間。この間にちょっと待ってくれ、ちょっと待ってくれ、こうなるけっていうのは、それは結果論としたらと言われたらそうかもわからんのですけども、その間、その言葉っていうのは行政が出していく言葉っていうのは、やっぱり町民、小さな業者としたら従わざるを得ない。やっぱり力関係が違うということが大前提ですけども、この間、この業者の方は町の入札指名の８個ほど、約ですよ、約８個ほどの入札の案内が来てるんだけども、だけどそれはキャンセルせざるを得ないと。それは監督っていうのでもうそこで張りつけになってますから、これで入札に参加することはできないというこういう状況が生じたわけです。こういう状況が大きな流れとしてありまして、このことは感染症外来施設建設は町の１００％のミス、業者には１％もそのミスというのはない。１００対ゼロですよね。交通事故でよくある１００対ゼロという言葉を聞きますけども、１００％のミスで引き起こされた。それから半年もの間、何度も繰り返されました、「ちょっと待て、ちょっと待て」の言葉で業者は幾つもの仕事をキャンセルをして待った、待ちました。

　町長はその間、その非を認め「弁償します」と何度も口にし、書面にもしております。にもかかわらず、９月２９日の代理人契約をした弁護士に任せたからという理由で、出てきた回答は「ゼロ回答」。払わないでもいいというのがその代理人の言葉であったもので、前回の全協でもゼロ回答という言葉を私は耳にしました。

　住民と一番冒頭のこの件ですけども、町長の施政方針の中をこれとリンクさしてみますと、住民と行政のパートナーシップどころか住民の気持ちと生活を踏みにじるもんではないかということが感じまして質問いたします。この業者の方に損害賠償をする意志はありますか、お聞きします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、感染症外来施設にかかわる損害賠償についての御質問についてお答えをさしていただきたいと思います。

　この問題についてはこれまで議会全員協議会で御説明をしてきておりますとおり、津和野町としては平成２１年度感染症外来施設建設が延期されたことの責任は町にあると認めており、本件の工事業者に実際に発生した損害について賠償する意志を持っております。

　そのような観点から本件の工事業者に対して、１つ、実際に発注された材料費等積極損害の補償と、２つ、材料費等積極損害以外の補償、これは工事業者が主張されておられます逸失利益について、この損害があると仮定をして支払う考えを示し、その金額を確定をすべく損害を起訴づける資料の提出をお願いをした次第であります。そして、これに応じて工事業者から出された損害の内訳及びその報償費用の内訳とそれに基づく請求額は合計５１６万６,６０１円という高額なものでありました。

　町といたしましては、損失補償に当たっては、津和野町民の皆様から預かっている大切な税金を原資として行うものであることから、提出された内訳について一つ一つ精査をするべく、代理人である弁護士に依頼をして検討を行ってまいりました。そして、その精査の過程において多々疑問点が浮上し、こちらの調査では実際に発生をしていない損害が請求に含まれている事実が判明をした次第であります。現在も弁護士を通して、一つ一つ調査中でありますが、現時点では５１６万６,６０１円という金額は法外であり、またその後、１０月１３日には４９６万６,１８６円の変更になり、またさらに１２月６日付では３２０万円で今１２月議会までに手を打っていただきたいと相手方より主張されておるわけでございますが、いずれにいたしましても私どもの調査による金額とは大きな開きが出ようとしている状況でございます。

　繰り返して申しますが、町といたしましては工事に延期に至った原因は町にあり、関係者に対して御迷惑をおかけしたことは深く反省し、発生した損害についても支払う意志を現在でも持っております。ただ、大切は税金を使って支払いをする以上、真実の損害について対象とすべきものであり、実際に疑問点が多々浮上している現状においては、相手方の言われるままに損失が発生しているかどうかもわからないものを支払うことこそ問題とも言えます。このような観点から、できるだけ早い解決を望みながらも、今後も弁護士を通して事実調査を継続をしていく予定でございます。

　なお、９月２２日に私のほうから代理人に任せたからという理由でというお話でありましたが、決してそういう代理人に任せたというのが理由ということではございません。その中でしっかり話を代理人として町としてのほうも方針を決めたということであります。

　それから、木部の公民館の横のところの計画をしましたが、地元の了解が得られそうでないためという御指摘でありましたけれども、決してそういうことが理由ではありませんということを木部の皆様のためにも申し上げ添えさせていただきたいと、そのように思っております。

○議長（滝元　三郎君） ５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） それでは、２番目の質問に移ります。

　これを見ますと、町長の回答は補償する、補償しますよっていうふうに書いてあるんですけども、Ｙ弁護士は１０月２０日の回答の中で「ゼロ」と。ここに書いてありますように、津和野町になされた請求内容について法的観点から調査及び事実調査を行いましたその結果、本件は、本件何々業者の方ですね、津和野町に対する請求は理由がないものと判断いたしましたということでゼロ回答というふうになっております。これ町長は「補償する」って言ってる、代理人は「しない」と言ってる。この食い違ってるわけですけども、これどっちなのかをまずお答えください。

　次が８月１０日付の町長からの業者への変更云々と書いたこの用紙ですよね。公印が押してあります。これを見ますと、１、材料費等積極損害以外の補償については１６０万２,３００円とする。請負金額１,６００云々掛ける１０％。算出の根拠、変更前、変更後の契約を実質的に別の契約として扱う。もう全く別ものですよというふうに書いてあります。変更前の契約を解除したものとして扱う。解除ですよね、変更前の契約は解除。３、平成２２年３月２６日の工事請負契約の約款第４８条。ここにあります約款ですよね、この契約約款、この中の４８条で請負業者に責任がある場合の解除について、違約金が請負金額の１０％とされていることから、公平の観点から発注者に責任がある場合についても請負金額の１０％とすると。契約というのは双務契約ですから、一方がつくった分は当然相手からも要求されるということをこれ書いてあるわけで１０％と書いてあります。

　このように町長は、この公文書の中でしっかりとはっきりとこのようにうたっております。書いております。それと、業者との直接に会談された中でも支払いを約束されております。約束とかですね、契約とか、公印をどのように考えておられるのかなっていうのが、これは定義があるわけじゃありませんので、どういうふうに考えておられますかっていうことでお尋ねします。

　それから、３番目、請求金額５１６万云々は、高額とか不当とかっていう言葉を使っておられるんですが、事実が確定しないのに、「高い」、「安い」、「不当」、こういう言葉を使うべきじゃないんじゃないですか。これはこの前のチップボイラーのところでも何か似たようなニュアンスのことが、「高い」、「安い」を暗に言うべきじゃないということとこのまんまそっくり同じことが言えるんじゃないかなという気がしております。こういう言葉を使うべきではないのではないかという質問ですよ。

　それから次です。６月の全協では、お互いの、こういう場合トラブルなんてよくあることなんですよ。それはお互い生身ですから。６月の全協では、お互いの金額のキャッチボールをしながら落としどころを探すはずだったんじゃないかなと。それでその裏づけとなるのにお互いの弁護士、そこそこに、そこそこじゃない、資格を持った人たちのそういう数字をもってしてキャッチボールをして決めていこうというそのときは非常に穏やかな感じであったわけですけども、この中でこうしているうちに業者に対して何ぼかかったかという資料を出せということが言われております。言われました。８月４日が一番最初に出した日にちだと思います。そうして、この今の回答書の中に「私どもの調査による金額とは」と書いてあるんですけども、ちゅうことは私どもも金額を出しておられるんかなというふうに感じてるんです。これ感じたんですけども。だからキャッチボール、お互いに金額出してキャッチボールしながらやっていけば出てきたはずなのに、だからここにも書いてあるんですけども、これ実際に出しておられるのかどうか、これをですね。業者が出したものを精査するだけじゃなくて、町としても金額は出しておるというふうにこれでは受け取れるんですけど、そのあたりはどうでしょうかと。

　それから、全協の席等々も下請のリース物件に関して再々このことが問題になって、ここから端を発して全部調べていくっていうようなことが出てですね、これが何か非常に大きな、すごい大きな形のようにひとり歩きし出したんですけども、この業者にとったら元請の業者は善意の第三者ですよ。善意の第三者で、このリース物件を扱った土建屋の人のことまで、そりゃ後でわかったかもしれませんけども、これを請求を出した段階においては善意の第三者じゃないですか。これを詐欺だとか犯罪だからとかいうような言葉を使われたことっていうのは非常に問題になるんですけども、このことに関してどういうふうに思われるかということを２番目の質問します。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） まず、その代理人さんは払わない、私は払う意志があるということのお尋ねでありますけれども、基本的にその積極損害の部分、これについてはかかった真実のものを補償していくという考え方でおるわけであります。

　それから、この材料費と積極損害以外の補償でございますね。これが工事業者さんが主張されてる逸失利益についてでありますけれども、これについて弁護士さんのほうでもこれについては今払うべきものじゃないという、そういう見解になっているということであります。

　そもそもこの逸失利益という考え方でありますが、これは相手方の弁護士さん通じて主張されてきたその言葉を、言葉というか、そのことを申し上げていきたいと思いますけれども、逸失利益の考え方というのが、本件の工事以外の工事や入札に参加することができ、済みません、ちょっと……。失礼しました。本件工事の完成により得られたはずの利益、これを逸失利益というふうに言われておるということであります。当初はこれも相手方のお考えが少し変わってきたところでもありますけれども、当初はこの逸失利益があるという、そういう相手方の主張、それを我々も御迷惑をかけたというところから当然あるだろうという、そういう仮定のもとでやはりその逸失利益分をお支払いをしていかなきゃならんだろうか、そういうことから８月１０日の文書も出しておりますし、それに沿って今後も協議をしてきたし、そしてその部分をまた明確にしたい、あるいは積極損害部分も明確にしたいということで内訳の提出を求めてまいったということであります。そして、それに出されたその結果というものが、この逸失利益というのが考え方、今の本件工事、これの完成に得られたはずの利益というのが変更契約により利益は補償されていると、その次の工事で。というところで弁護士さんのほうとしてはこの逸失利益という部分には発生をしていませんよという、そういう考え方のもとでこの逸失利益については払わなくてもいいだろうと、そういう見解を出されたということでございまして、私どももそれを了解をしたということであります。ですので、この積極損害の部分については我々も（ハッセイ）しっかり補償していかないかん、そういう思いを持っております。

　そして、この逸失利益の部分についても、もし相手方のほうでその考えは違うという主張されるんであれば、また弁護士さん等通してその弁護士さん同士でしっかり話し合いをしていただきたい、それが我々の気持ちでもあるということであります。現行ではそれがこの間の全員協議会では詳しく御説明を申し上げておりますけれども、きょうここではもう余り詳しくは申し上げませんが、出てきておったと思います。もうこちらとしては話し合いをするそういう余地がないと、そういう見解のような文書が出されて、我々も話し合いをしたいがなかなかそれができない状況の中でこの問題も進んできたということであります。もしその逸失利益というものを求められるんであれば、いま一度弁護士さん、そりゃ相手方御本人でも結構でもございますし、弁護士さんもう一回立てられても結構でありますので、そうした弁護士さん同士の中で本当に逸失利益があるのかどうか、それをもう一回御議論をいただければというふうに思っております。その上で逸失利益が発生するということであれば、この積極損害以外の部分についても我々は払う必要が当然、払わなければならないというふうにも考えているとこでもあります。ただ、そこはやはり客観的にやっていかなきゃならんということから、我々は今弁護士さんにそのことをお任せをさしていただいてるんだと、そのことを御理解をいただきたいと思います。

　それからあと、法外、それから余りにも高額だというふうにおっしゃっておりますが、余りにも我々としては考えようとしてる金額とは開きが大き過ぎるわけでありまして、それを高額という言葉で表現することがいけないことなのかなあというふうに私は思います。

　「法外」という言葉も先ほどは「不当」なとおっしゃいましたが、私は「法外」という言葉を使う、そのことだろうというふうに理解をいたしますけれども、法外というのは余りにも高額なという意味でありますので、そういう思いの中でこの法外という言葉を使わしていただいたということでございます。

　それから、下請に関することでございましたでしょうか、下請に関することでありますけれども、善意の方なのでというお話でもありましたが、それじゃなぜ本当に発生してないものを請求をされたのかと（「元請けが善意の第三者」と呼ぶ者あり）元請けが（「元請、業者の方は善意の第三者じゃないかと」と呼ぶ者あり）だけども、しかし元請は第三者であるのかどうか、それはそう信じたいと思っておりますけれども、でしたらなぜその請求を元請を通してされてるわけで、なぜなのかと、そこが私は今でも疑問に思うわけであります。じゃあ下請がやったことだから、全く元請には関係がないことなのかということになるんでしょうか。だから５１６万を全部認めなさいという話になるんでしょうか。実際我々が調べたら、本当にないものが請求をされとったわけであります。それを道信議員さんは５１６万払えということを今おっしゃられとるんだろうかどうかということを私は思うわけでありますが、それをやると今度はほかの議員さん絶対認められない話だろうと、私はそう思っております。あと抜けがあったら。

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

○健康保険課長（水津　良則君） 答弁の中で私どもの調査による金額と大きな開きがあるということで、私どもの金額ということは計算というか算定をしたのかという御質問でありますが、８月１０日の時点で、これは斉藤建築さんに差し上げた公文書でありますが、その中で考え方として積極、材料費等以外の補償についての考え方をそこに示しておりますが、それが最大１６０万２,３００円ということで、それにプラス材料費等が加わるという仮の考え方であったわけですが、それと比較して５００何万は余りにもかけ離れておるというような見方であります。

　なお、この８月１０日の文書に対しまして本日もお伺いしましたが、８月２７日の文書の中で、８月１０日付の文書の考え方をちょっと８月１０日の部分はちょっと言葉足らずの部分があってちょっと解釈にいろいろちょっと人によってはいろいろ見方があったかもしれませんが、町としてのその考え方というものを８月２７日に示しておりますが、下から５行目からなりますが、「同文書記載の金額をもって補償費の全額とする趣旨ではありません。積極損害の補償は当然させていただくとして、そのほかに積極損害以外の補償についても津和野町としては同文書記載の金額を上限として予定している」という趣旨でございますという文書を差し上げておりますので、これが基本的な町の考え方であります。

○議長（滝元　三郎君） ５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） 最後の質問になります。

　まず、細かいことの分で善意の第三者ということと後から見つかった云々というのは別問題ですよ。あくまでも元請さんは善意の第三者だったということだけですよ。後でそのことを私が認めたとか認めんとかじゃなくて、この人の名誉に関することですので。善意の第三者でした、ここをきちっと押さえてもらわないと善意の第三者ちゅうのが後から出てきたらこんなは知っとってやったんかみたいな、ここの解釈をきちっとしていただきたいということを思います。

　それと、質問のほうですけども、Ｙ弁護士はゼロ、だから積極損害も払う必要がないっていうふうに言ってるんです。今聞きますと、積極損害は払うと言われましたよね。ちゅうことは示談でしょ。示談が生じるということでしょ。ここに弁護士との食い違いがあって、示談に積極損害の金額で示談に応じますよということを今言われたわけですけども、しかしＹ弁護士と町との委任契約の中に、甲が乙の承認なしに事件を和解にしたり取り下げたことによって云々で賠償問題が出るというふうになっとるんですけども、大丈夫なんですか。Ｙ弁護士を示談の方向に持っていけるんですね、持っていけるんですね。このあたりちょっと確認をしたいんですけども。それで、正当な理由がお互いにＹ弁護士と町との間で話がついて示談の方向でいきましょうというふうにできるのなら、それはそうしますよと言ってもらえりゃいいんですよ。ですけども、今の状態だとＹ弁護士はゼロと言ってる、町は積極損害は払うと言ってる。ちゅうことは示談をしましょうと、あるいは話し合いをしましょうということに今応じてるというふうに受け取れたんですが、間違いはありませんねということを聞きます。

　それと、最後の大きな質問ですけども、この件は契約の不履行だということですよ。ですから、逸失利益というのは不法行為法によって不法行為を行ったときに逸失利益というものが存在してくると、出てくると。ですけど、これは契約不履行の問題なんです。その契約不履行というのを、これは契約は解除されたというふうに言っておられるわけですから、このことをころころひっくり返してもらったらですね。ですから、逸失利益は生じないわけなんですよ。逸失利益を生じる不法行為法というのは、被害者がその損害の額を立証しなければならないというふうになっておるんですけども、不法行為じゃないですからね、不法行為法に基づくもんじゃないですからね、これは。あくまでも契約の不履行、このことで１６０万というものは生じたわけです、この積極損害以外の補償費１６０万というの生じたのは契約の不履行です。決して不法行為法ではない、逸失利益にかかわる問題ではないという数字であることをしっかり頭に入れておいていただきたいということでございます。

　それでは、ちょっと長くなりましたので申しわけないんであれですけども、最後に、最後の質問で、このＹ弁護士にこれからもずっとされていかれますかっていうことなんですよね。町には市町村の弁護士がいますよね、市町村関係の、専属の弁護士ですか、それがおられるんだし、決して弁護士は１人でもないんだし、もうちょっとそのあたりをしっかり押さえていかれたほうがいいんじゃないですか。要らんお世話と言われればそうかもわからないんですけども、これでやられる、ずっとやっていかれるんですかっていうことちょっと、これも質問しときます。今のわかりにくかったかもわからんですけど、私はこれは不法行為法に基づくものではなくて契約不履行であるというふうに思っております。このことに関してお答えいただきたいと。それと、このＹ弁護士とこれからもずっとやっていかれるか、それとも観点を変えてほかの弁護士にも相談、町の専属弁護士、市町村のですか、弁護士にかえていかれる予定はないかというところと、もう一つありましたね、示談に持ち込もうと思うときに向こうの弁護士等の契約関係は大丈夫ですかという３つを質問いたします。

○議長（滝元　三郎君） 副町長。

○副町長（長嶺　常盤君） 私が答えられる範囲で私の部分で説明をしていきたいと思いますが、ちょっと課長が申し上げたことと若干重複するかもしれませんけども、８月１０日のこの先般から出ております１６０万円の金額でございますが、（３）のほうに書いてありますように、これにつきましては２７日の部分と若干内容がかぶりますけど、平成２２年３月２６日の工事請負契約の約款第４８条で、請負業者に責任がある場合の解除について、違約金が請負金額の１０％とされていることから契約違約金が請負金額の１０％とされていることから、公平の観点から発注者に責任がある場合についても請負金額の１０％とするということでございます。ここに次の８月２７日の文書にありますように、要約すれば要するに発注者から契約の解除というものが前提でないという形で、いわゆる補償、いわゆる金額を出すための請負金額の１０％という形でここでは算定をして１０％として書いております。次の２７日の課長が読みました部分については読み上げませんけども、同様のことで確認をした内容でございます。

　それから、もう１点。最終的なＹ弁護士のこと、これからどうするかということでございます。基本的には道信議員が最初に６月の全協のお話をされましたけども、基本的に第三者の判断をゆだねると。なかなか我々素人がこの細かい部分、法的な部分を考慮した中で判断するのは難しい。そうなると専門家の判断にゆだねる部分が大きいだろうということで双方の弁護士で解決に向けての努力をするという形が基本形であったというふうに理解しておりますので、私どもも、るるこうした内容ありますけども、それを精査しながら議会の皆さんに、これが原則なんですけども、何度も言いますけども議会の皆さんにきちんとした説明ができる金額、これが私たちは提案をしていく金額であろうと思います。そしてまた、その金額そのものがいわゆる請負者の本当に、本当にって言っちゃあ失礼なんですが、具体的な理論立ったそれが金額であるか、お互いに出していただいたもの、それに我々が精査をさしていただくということを行いながら金額を出していくのが筋だろうと思っております。現在の段階で議員がおっしゃいましたようにゼロという回答ございます。これはでも最終の金額ではございません。まだ回答の中で申し上げておりますような今一つ一つを精査しているという状況でありまして、最終金額は近いうちに建築さんのほうへお示しをできるものと考えております。

　そして、Ｙ弁護士のこれからも継続をしていくかどうかという問題でございますが、当然町村会の弁護士さんもおりまして、ほかの弁護等についてはお願いした経過もありますけども、今回につきましてはこの経緯をもってＹ弁護士に継続してお願いをしたいというふうな形をとりたいと思っております。

　あと最終的に示談になるかどういうふうになるかっていうのはまだ想定をしておりませんけども、またＹ弁護士とも相談をしながら、そして業者さんとの報告なり回答を待ちながらスピーディーに進めていきたいなというふうに思っているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 副町長とも重複するかもしれませんが、契約不履行云々のお話に関することでございますけれども、もう発言も最後になりますんで、いま一度申し上げておきたいと思っておりますが、基本的には私ども補償というのはしていかないかんというその立場であるわけであります。ただ、それを使うお金というのが町民の皆さんの大切な税金であるということ、それからやはりそれを今度議会へ上程をして議員の皆様の議決をいただかなきゃならんということでございます。そうした中でやはり客観性のあるきちっとしたものを出していかなければ、そりゃ何人かの議員さんは３００万、４００万お認めになれるかもしれませんが、恐らく私は根拠のないような数字は認めていただけないだろうというふうに思っております。そうした意味から客観性を持たすためにも弁護士さんにお願いを差し上げているわけでありまして、そして弁護士さんも相手方との真実を出していこうということから相手方とも交渉されておりまして、最初は弁護士さん同士でやってまいりました。途中、相手方の弁護士さんがおりられまして、その理由は私は知るところではありませんけれども、今後は御本人になるのか、また御本人のまた新しい代理人さんになるのかわかりませんけれども、やはりきちっと話し合いをまだまだ継続してやっていただきたい、そういう思いであります。そうした中で議会のほうにもお認めをいただいて、そして町民の皆さんにも税金を使わしていただくことを納得をいただけるその金額というものを導き出していきたいというふうにも思っております。この中でこの契約不履行云々の話というのは、それはもう弁護士さん、そこを通してまたやっていただきたい話でもあろうと思いますし、そういう中で真実を出していただきたいというふうに思っております。きょうここで議員さんから契約不履行という御意見があったということはこの場で承知をして帰りたいというふうに思っております。

○議長（滝元　三郎君） 道信君。５番。

○議員（５番　道信　俊昭君） 大体私の質問は以上ではあります。それで最後に、弁護士同士でキャッチボールをしてやろうということを６月の全協でやったと。業者さんは８月１１日にスタンバイしたわけですよ。８月１１日にスタンバイしてそれなりの形をとった。ですけども、町側はそういう契約もしないで時間給の相談だけに行ったり来たり行ったり来たりしながら無駄に過ごした、２カ月間この間あるんですよね。９月２８日にＹ弁護士と代理人契約しとる。この状態で今になって速やかにということを言われても、いったいこの間いったい何をしてたんだということになるわけなんですよ。業者さんっていうのは生活がかかってるわけですから、不用意にちょっと待てとか、それから自分たちの都合で今のようにずるずる延ばすようなことを二度としてほしくない。特に今、年末ですよ。特にこの業界ではもう年末にはすべてのお金を払っていかなければならない。こういう状態の中で業者さんはもう自分のお金をもう払っている、払われた、自分のお金を。借り入れをして払われたという事実がある。領収書もちゃんととって。そういう行為に出ておられる。こういうものをそんなことは知ったこっちゃないというような顔でされるとは思わんのですけども、結果的にそうなってるという事実をしっかり肝に銘じておいていただいて、それでぜひ一生懸命頑張ってこれを解決する方向でいってください。

　以上です。（「議長、２回目の答弁要るんかね」と呼ぶ者あり）要りません。

○議長（滝元　三郎君） ありますか、特に。（「ありません」と呼ぶ者あり）（発言する者あり）特にあれば。特にあれば認めます。（「反論せにゃ」と呼ぶ者あり）町長。（発言する者あり）

○町長（下森　博之君） このまま言い逃げと言っちゃ失礼かもしれませんけど、非常に執行部に対して失礼な、私は失礼だと受けとめましたが、勝手な解釈の言葉を述べられて、そして言い終わって３回ルールを利用して悪用して、そういうやり方は私は本当に議会の場として正々堂々としてないというふうに思っております。決してずるずる引き延ばしたということもございませんし、我々としてはできるだけ早い解決に向けてやってきたということもあります。しかし、行政がやるということはいろんな面で時間もかかることもあります、客観性を持たすために。そして、相手方もある、そういう中で今こういう場所を迎えている、そういうことでございます。決して私らがそれをまたずるずる引き延ばして、それを言いというような表現で思っとるわけでは決してありませんので、そのことは厳重に抗議を私はさしていただきたい。幾ら一般質問であろうとも幾ら議員さんに質問権があろうとも、私はそこに節度が必要だというふうに思っておりますし、今のは許される発言ではないとそう思っております。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、５番、道信俊昭君の質問を終わります。

………………………………………………………………………………

○議長（滝元　三郎君） それでは、後ろの時計で３時１０分まで休憩といたします。

午後２時55分休憩

………………………………………………………………………………

午後３時10分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　一般質問を続けます。発言順序１３、３番、板垣敬司君。３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） 議席番号３番、板垣敬司でございます。１２月定例会におきまして、４項目についてお尋ねをいたしたいと思います。何とぞよろしくお願いをいたします。

　まず初めに、平成２３年度町長の施政方針についてということでございます。この１２月は来年度の施政方針を考えておられる季節かと思いますが、私自身もことしの２２年度提案されました町長の施政方針を改めて読ませていただいたところでございます。

　その中で幾つか特色を見てみますと、今日の地方分権が進められる中にあって自己決定、自己責任のもとに行政を進めていくことが強く求めているという地方でありますが、その中で本町にとってこれから基本的にどのように進めていこうかということで３つの柱を掲げておられます。住民参画による官民協働のまちづくりの推進に向けてということでございますが、１つ目は同僚議員も説明の中で申されておりますが、「情報の共有による住民と行政のパートナーシップの推進」、２つ目は「住民感覚を大切にした住民志向と住民にもたらす効果に重点を置いた成果志向への転換」、３つ目は「健全な財政基盤の確立」であります。これらの３つの柱をもって次のことをさらに推進するということで、平成２１年３月に示された人材育成基本方針がこれに付随しております。

　その１つは、人材育成基本方針の中には「職員が育つ職場環境づくり」、２つ目は「職員が伸びる職員研修の実施」、３つ目は「職員が生きる人事評価制度の構築」、そのような文言でまとめられております。さらに現在国が行っている事業仕分けとも言える行政評価制度の構築に取り組むことを強く述べられております。

　そこで、来年度の施政方針に盛り込もうとしている基本的な考え方、さらに具体的な地域経済の活性化、雇用対策について、２つ目は定住対策について伺いたいと思います。特に今回改正された過疎法の中で有利な過疎債をもって事業実施ができるというそういう中で、優先的に取り組むべき課題について町長の所見をお伺いいたしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、３番、板垣議員の御質問にお答えをさしていただきます。

　平成２３年度における方針についての御質問でございますが、１つ目の地域経済の活性化、雇用対策については、次に述べる定住対策の重要な要因となるものであり、強力に推進していかなければならないと考えております。

　農林業については生産物の販売営業面と、生産体制の強化を柱として取り組んでいく必要性を感じております。販売営業面については、６番議員のブランド推進に関する御質問の回答として詳しく述べたところでありますので重複を避けますが、本年さまざまに築いたネットワークを成果として、さらなる取引先の拡大や販売量の増大にステップアップを図ってまいります。また、原点に立ち返り、地産地消の運動と啓発をいま一度意識を持って行い、地元消費の拡大を進めてまいりたいと思いまして、そのためには食に関する条例の制定などを検討してまいりたいと考えております。また、町内の消費者から料理人の方々、役場担当者、そして生産者までがネットワークを結ぶ体制を構築し、新しい特産品開発や地元料理の創作等にも取り組んでまいります。

　生産体制の強化については、これまでにも津和野町農地流動化奨励金、津和野町土づくり農業推進補助金、津和野町地産地消推進出荷奨励補助金、津和野町優良牛保留導入事業補助金、有害鳥獣捕獲奨励事業などなど各種事業を展開しているところでありますが、厳しい現状から十分な効果が出ているとは言えない状況かと思いますので、国に対しては引き続きしっかりと声を届けていく一方で、農業委員会や農政会議等とも連携を密にし、財政状況もかんがみながら事業の拡充や新しい展開を検討してまいりたいと考えております。

　有害鳥獣対策については本年の被害の甚大さを深刻に受けとめ、２３年度は重点対策として新しい具体策を打ち出してまいりたいと思います。

　林業につきましては、地球温暖化問題や政権与党による自給率５０％の公約など明るいニュースが出始めてはおりますが、即座に林業がなりわいとして成り立つまでの環境にはないと受けとめております。当面は資産価値を上げるという観点から、作業道の整備や間伐等を進めてまいりたいと考えております。

　本年は京都大学から定期的に講師をお迎えし、津和野の地理や気象条件に適した強い作業道の開設や間伐の方法等について研究を行ったところでありまして、来年度も継続をしながら津和野町の森林整備を極めていきたいと考えております。

　また、５０年先の津和野町を見据えた事業についても苦しい今の時代であっても種をまくべく着手していかなければならないと考えておりまして、これから貴重な経済効果を生む資源と信じております水資源の確保のためにも森林整備を進めてまいります。

　商工観光業につきましては、前述した地産地消のキャンペーンを推進し、まずは地元消費をふやす地道な活動に取り組むとともに観光については津和野町観光振興計画を策定することになっておりますので、時代のニーズに即した津和野の魅力づくりを行いたいと思っておりますが、特に来年度生誕１５０周年を迎える森鴎外や今年度において山口市と連携を確認したＳＬについて、これらを貴重な財産として振興策に生かしてまいります。

　雇用対策としては以上のような地域経済の活性化を通して行ってまいりたいと思いますが、２番議員の質問にもお答えをしたとおり、企業誘致についても体制整備を行って鋭意取り組んでまいりたいと思います。

　２つ目の定住対策についてでありますが、Ｉ・Ｊ・Ｕターンを進め定住を実現していくためには、仕事の確保、住居の確保、教育・福祉・医療など生活環境の魅力など、さまざまな要因を整えていかなければならないのは言うまでもありません。

　仕事の確保については前述したとおり、地域経済の活性化や雇用対策を進めてまいりたいと思いますし、住居の確保については６番議員の御質問にお答えをしております。その他生活環境の整備についても、今年度中学校卒業までの医療費の無料化を行って子育て負担の軽減を図り、また教育ビジョンの策定による津和野ならではの特色ある教育の推進に取り組むほか、医療体制の堅持にも全力を挙げてまいりました。来年度以降も保育園や小中学校の環境整備に重点を置いて取り組み、定住環境を整えるとともに有効的な情報発信を行ってまいりたいと思います。

　さらにはこの地域に住む意義、幸せとは何かをもう一度見詰め直すこと、すなわち価値観を経済至上主義から地域のコミュニティーへ、効率重視から非効率容認へシフトしていくことが大切であり、それは地域活動等を通じた人的交流や地域貢献を通して達成感や充実感を実感すること、そしてそれが心の底から豊かであると感じることであると認めておりまして、こうした観点に立った津和野ライフを構築、提案していくことも大切であると思っております。

　３つ目の過疎自立促進計画における最優先課題についてでありますが、この度策定いたしました過疎計画の中で年次計画を定めておりますので、それに沿った実行を行ってまいりたいと考えておりますが、その中でも特に来年度の重点施策であります定住と健康づくりにかかわるものについては前述してきた事項を推進する面からも優先課題として取り組んでまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） いただきました答弁の中で、ブランド推進というようなことも答弁の中にありましたけども、経済対策の中で今回２回目の質問として農業と商工観光業について御質問をしたいと思います。

　農林業対策ということで林業も含まれておりますが、今回は農業についてということで私が考えておりますことを少し提案してみて、それに対してお考えをお聞かせいただいたらと思います。

　まず、農業についてはやはり今日のものの価値観からして、安心・安全でトレーサビリティーを徹底した農産物の生産を強く推し進めることは、結果として本町のブランドという商品に生産につながっていくものと思っております。

　昨今の国を初め県に配分された来年度の米の生産調整割り当てについては、情報によりますと、今日まで中山間地においては少し傾斜配分として転作の面積が緩和されておったわけでございますが、これが戸別補償の制度の中で一律配分に近づけるというようなことが報道されておりますが、我々本町にとって規模といい、土地の立地条件といい、なかなか採算的に見て有利な転作作物は見当たらないのが現状ではないかと思います。

　そうした状況の中で、一、二年前から飼料用米、飼料用の米ですね、飼料用米と飼料用稲というようなものが転作の作物として注目をされておられますし、国もそのものを推進しようということで１０アール当たりの奨励金も８万円というようなことを単価設定をしておられます。実際私も関連してる集団でことし飼料用米についても作付を行ったところでございますが、過日その生産結果といいましょうか、その反省会もあったところでございますが、飼料用米についてはことしは西いわみ管内で約２２ヘクタールぐらいの作付があり、本町においては８ヘクタールぐらいの実績があったように聞いておりますが、確かに転作の中では実感として今後推し進めるに値するものではないかと私自身は思っております。

　ただ、この飼料用稲については収穫機械が特殊な機械が必要でありまして、町内だれもが取り組むということにはならないかと思います。やはり集団化というようなことが必要になってきますが、全体の町の全体の転作を消化していく上では検討に値するものではないかというふうに考えております。さらにその飼料用稲については畜産農家との結びつきも強いわけでありますから、これからの有機農業の進展に伴う堆肥等の供給にも大きく貢献する耕畜連携というようなことにも大変つながるものではないかと思っておりますが、個別の質問になるかと思いますが、この飼料用米についてのお考えを伺いたいと思います。

　それから、商工観光対策、商工業の対策に関係するかと思いますが、国の緊急経済対策というようなことで本町もプレミアムつきの商品券の発行というか発売事業に取り組んで、これの実績についても最初のはるかぜ商品券等については４億円とも５億円とも言われるような経済効果があったようにも伺っておりますが、一方やっぱり町民の皆様方からすべての方が１００％、１００点満点だという評価もいただいていないのも事実ではないかと思います。少しお金に余裕のある方が、さらに２割ないし１割の優遇というかそういうものを受けるということで、若干その辺の配慮を今後どうしていくかっていうことが気になるところでございますが、今回また１１月に発売がなされまして、今ちょうど実施されておられますほかほか商品券についての現状の売れ行き状況等わかればお聞かせいただきたいと思います。

　それと、雇用対策についてということでございますが、なかなか今日同僚議員の質問にもありましたが、地元にあります誘致企業がいろんな事情で撤退をせざるを得ないというそういう中にあって、新規雇用を求めるということは厳しい情勢ではないかと推察ができるわけであります。そうした中で、あえて自前で雇用の機会を創出していこうということになれば、１次産業である農林業に求めざるを得ないのではないかと、農林業といえどもいろんなもろもろの条件が、条件というか情勢の中でございますのでそんなに簡単ではないかと思いますが、農作業の受委託の拡大、ブランド農産物の推進、環境農業の推進、先ほども林業の中にもありましたが、地域温暖化問題解決につながる林道、作業道の開設、さらに間伐といったような事業を取り組むことによって雇用が生まれるのではないかと、また生んでいかなければいけないのではないかと、そのように考えておるところでございます。

　たまたま私の知り合いの中にも、国の事業でことしの８月から農業研修生受け入れ助成制度を採用されて１人の雇用を確保され農業に従事しておられますが、その辺についてやはりこの制度をうまく認定農業者なり法人等に啓蒙しながら雇用につなげていく手だてを進めるべきではないかと考えておりますが、その辺についてのお考えがありましたらよろしくお願いします。

　それと、定住対策では大変的確なといいましょうか、私も同感するところが多いわけでございます。それは何かといいますと、確かに生活環境の整備や医療、福祉、さらに教育環境の整備等も大変定住に対しては重要なファクターとなっておりますが、この答弁の中にもありますように、ハードの条件整備もさることながら、この地域に住む意義とか幸せとは何か、経済至上主義から地域のコミュニティーへ、さらに効率重視から非効率容認へシフトしていく、また地域活動を通じた人的交流や地域貢献を通じて達成感や充実感を実感することこそまさに定住につながるんだというふうな御回答でございますが、実は私のよいよの隣に空き家がありまして、今ことしの５月からおひとりほど東京から単身でこちらに来ておられますが、その人とは単身赴任でございますので、比較的自由な時間があるといえばありますが、生活基盤も問題があると思いますが、生活基盤は建築設計をしとられる方でございまして、今現在の情報システムで遠隔地におっても結構その設計業務が業務としてなり得るような感じになっておりますが、その方と５月以来きょうまでおつき合いをしておりますが、非常に先ほどの回答にあるような答弁にもありましたような、田舎は非常に住む環境がいいという、静かで環境がいいというそれだけではなくて、やっぱり人とのつながり、コミュニティーが大変大切だ、私はここに住んで皆さん方と一緒にいろんなことでかかわらせていただいていることに充実感を感じてると、つい最近もそのようなこともありました。ぜひそういう取り組みにも行政としてかかわっていただきたいと思いますが。ちょっと質問というよりは手前みそみたいになっておりますが、同僚議員の質問の中にも定住という中の条件整備の中に、さらに自治会活動とか集落の活性化の中で町長からの答弁の中で地域提案型の助成事業ということを今回模索しているというような答弁もありましたが、その辺をこういう定住の観点からもぜひ取り組んでいただきたいと思いますし、この成果を大きく期待しておるとこでございます。

　それと、質問がちょっとあれですが、自立促進計画の中で最優先課題はということも関連がありますのでお尋ねをしたいと思いますが、今回森鴎外先生の生誕１５０周年記念事業としていろんな事業に取り組んでおられます。特にプレイベントとして取り組まれましたしまね映画塾とかのことについてでございますが、私も一スタッフとしてかかわってきた中で、やはりこれからの津和野の魅力、観光振興、そういった中で最優先に取り組むというか、ハードというよりはソフトの面でこの映画というものが新しい町の魅力づくりにつながるのではないかと、町長もいわば映画でいえば監督の立場にあると思いますが、その辺で町長がこの文化事業によるまちづくり、観光地、新たな観光の魅力づくりということでどのように考えておられるかお尋ねをいたしたいと思います。

　それと、答弁の中に今年度において山口市と連携を確認したＳＬについてという答弁がありますが、これらについて現在山口市と連携を確認したというようなＳＬ事業について、どのようなものが検討されているのかお尋ねをいたしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、まず飼料用米等の今後の推進にお尋ねでございまして、こちらのほうからお答えをしていきたいと思っておりますが、これは６番議員さんの御質問にもお答えをしたとおりでございまして、非常に国のほうの補助も非常に手厚いというようなものでもございます。こうした中で耕作放棄地の解消等の観点からもこの平成２３年度、２２年度も推進をしてきたところでありますが、２３年度についてもさらに町としても力を入れて展開をしていきたいというふうに考えております。特にこの飼料用米等は政府の戦略作物ということに指定をされております。

　例えば今回一つ一例を挙げると、有害鳥獣対策等は中山間地域整備事業の中でこれまで圃場整備と一緒に有害鳥獣対策ができておりましたんですが、国のその後の事業仕分け等に引っかかってしまいまして、２３年度からまだ決定はされておりませんが、この中山間地域整備事業のほうから有害鳥獣が外れておりまして、そしてこの農水省のほうの一括の交付金の中に含められようと、そういう動きになっております。その中でやるにしたときに、この戦略作物をつくっておくということが条件にも含まれているというような、現在の計画ではそういうようなことにもなっておりまして、それでは困るということで陳情もしてきたところでありますが、最終的にどうなるかわかりませんけれども、いずれにしましてもそうした観点からもこの戦略作物である飼料用米あるいは稲、そうしたものが津和野町としても推進をしていきたいと考えているとこであります。

　それから、ほかほか商品券でありますけれども、この売れ行き状況等はまた担当課のほうから御説明をさしていただきたいと思いますが、昨年は国の経済対策がありまして、国から１００％の補助事業という形で、あるいは財源があったということもありますので、２割のプレミアム率をつけて、そして再販をして完売をするまで販売をした、そういうことができたわけであります。

　今年度も商工会のほうからも経済効果があったということで、やりたいというそういう要望もいただいたわけでありますけれども、何ちゅうても今年度は国の補助というものが全くなくて、やるとしたら一般財源を投じてやっていかなければならないということでもありました。しかし、年末を控えてやはり町内が経済がこれだけ冷え込んどる時代でもありますから、何がしかのやはり手だてはしていかないかんだろうということで、そうしたところから商工会とも協議をさせていただいて、プレミアム率を昨年よりも悪いですが１割に減らしていただいて、そして完売はもうしないと、そういう１回目の募集で締め切っていこうという現段階の計画でありますが、そうしたことでことしは始めさしていただいております。そうした面で昨年に比べますと反響は少ないかもしれませんけれども、少しでもこの年末の地域経済の活性化につながればという思いでさしていただいているところでございます。きょうの今回の御指摘も踏まえながら、また来年度以降どうするかという問題もございますので、より効果が上がるような取り組みをまた検討してまいりたいと考えております。

　それから、定住にかかわる部分、林業関係ですとか、その辺の話もいただきましたんで、定住ということで少しお話をさしていただきたいと思っておりますけれども、実はきょうもちょっと残念なニュースがまた一つ出まして、今回の国勢調査の結果が出た中で、島根県内では津和野町がこの減少率が一番多い、高い、そういう結果が出たというニュースを聞いたところであります。途中経過の段階では２番目だろうというような想像をしとったわけでありますけれども、これが２番目であろうと１番目であろうと減少率は非常に高いということでありまして、非常にきょうまた残念なニュースを聞いたなとそんな思いであります。この５年間、本当に津和野町もそうした意味で減少が続いてきておるわけであります。これまでのやっぱり事業というものももう一回抜本的に考え見直しをして、そして定住対策というのをさらに来年度以降進めていく、そういう意味もあって来年重点施策として掲げているわけでありますが、本当に気持ちを入れて取り組んでいかなきゃならんと考えているわけであります。こんな中で当然農業のほうも農林業というのは津和野町の資源を生かすという意味では、議員御指摘のとおり非常に重要な分野であろうと思っております。農業とともにこの林業対策の話も出ましたが、これは最初の答弁でも述べましたように、私も森林組合を経験してきておる中でなかなかやはりこの風は吹いておりましても、まだ一つの業として成り立つほどの風になっていないという思いがあります。森林組合もようやく経営が黒字転換をしてきたところでありまして、森林組合もこれからそれを土台にまた雇用をふやしていくということも考えられますから、そこでの雇用対策というのは考えられるかもしれませんが、やはり個人個人がある意味林業としてなりわいが立つ、そういうところまでいけると非常にいいというふうにも思いますし、ただそれは現実的にすぐにはならないだろうという考え方から、やはり私自身この定住は兼業の中でやっぱり生活をしていくということを進めていかなきゃならんと思っております。それは農、林、あるいは新しい今後エコツーリズム等をやりながら、例えばボランティアガイドをやって、そのボランティアといっても対価をいただいて、そして収入の一部にもらっていくという考え方、農業もやりながらあわせてやっていく、そういう津和野のモデル的なものをつくっていかなけりゃならんのじゃないかと思っております。その中で林業も即その林業間伐でお金にはなりませんけれども、その自分の資産をつくっていくという観点から、それぞれの一人一人が自分の山の林業手当てをしていくというふうなことも必要だろうと思います。そういう意味でこの林業研修というものをあっせんをし推進をしていくということは積極的に取り組んでいきたいと思っております。そうした中で兼業であって都会の収入と比べて都会ほどの収入は得られないかもしれないけれども、しかし収入は少なくても田舎ならではやっぱり楽しみ方がある、そういうこともあわせてその津和野ライフとしてつくり上げていく必要があるんじゃないだろうかということであります。都会にはない津和野ならではの生活することの楽しみ方、そうしたことをこの雇用の経済の仕事の確保とともにこれから進めていく、そういうことをやってまいりたいと考えているところでございます。

　それから、あわせて集落支援のお話もありましたが、これも同時にそういう津和野ライフをつくっていく上で集落支援、今まちづくり政策課でやっておりますけれども、早急にこの支援の体制をつくっていきたいと思っております。この中で地域提案型ということもおっしゃいましたが、そのほかにも来年度この総務省が進めております集落支援員制度というものも取り入れていけないだろうかというふうにも思っております。

　御承知のように島根県からは今総務省椎川さんがおいでになっておりまして、非常にこの集落支援員制度、これを推進をされているとこでもあります。我々もそうしたネットワークもしっかり生かしていきながら、この集落支援というものを構築をしていきたいと考えているところでございます。

　それから、映画塾でありますけれども、当然こちらのほうも鴎外を核とした、それで一時的なイベントで終わってはいけないというふうにも思っておりまして、今後こうした鴎外を核とした文化事業というものも進めていかなければならないというふうにも思っております。

　余り軽率なことは申し上げられませんが、今回本当映画塾というのは非常にすばらしいものであったと思っておりました。皆さん見られた方が、津和野の自然、風習、風土、そうしたものをもう一回見直す機会になって非常に郷土愛が高まった、この事業を通してですね、私はそういうすばらしい事業であったというふうにも思っております。今後これをどういうふうに発展をしていくかということも考えていかなければならないだろうと思っております。

　松江市とかそれから宮崎県ですとか、今全国で少し広がってきておりますが、フィルムコミッションという事業がありまして、それは映画をつくるときに、そこに地元がその映画を誘致してきて、そしてそこに津和野からボランティアで協力をしたりして、またそこの地域を舞台に映画なんかをつくっていただいて、それがまた情報発信へつながっていくという、そういう取り組みをされてるところもあるかというふうに私自身思いますので、しっかりそのフィルムコミッション事業というものも研究をし念頭に置きながら、このしまね映画塾というものも取り組んでいければというふうに思っております。

　ただ、今回の映画塾についてはもう県内持ち回りでありますので、来年については津和野でできないわけでありますので、その辺は御理解をいただきたいと思っております。

　それから最後に、山口市とのＳＬでございます。今の詳しい進捗状況はまた担当課のほうから御説明をさしていただきたいと思いますが、御承知のとおりことしの１月から阿東町が山口市へ合併をいたしまして、津和野町のお隣が山口市ということになりました。私どももこの山口市とお隣同士になったわけでありますので、いろんな連携を考えていかないかんというそういう思いから、もう大分前でちょっと日付は覚えておりませんが、私のほうで山口市長に面談をお願いをいたしまして、市長のほうへお話に上がらしていただいて、ぜひいろんな連携をして一緒に頑張っていきましょうというお話をさしていただいたわけであります。山口市長さんのほうも非常に前向きにとらえていただきまして、それでその山口市の中にまた担当者を決めていただきまして津和野との連携をしていく、そういうことを確認をしたわけであります。

　そして、その話の中でやはりその山口市と津和野を実際につないでいるものはＳＬだ、非常に魅力のある財産だということで、このＳＬを核として、そしてその沿線の景観整備というものも今一緒にやっていくことが、またＳＬの活性化あるいはそれぞれの町の地域の活性化につながっていくんじゃないだろうかというお話をさしていただいて現在を今迎えているということであります。今後今具体的な取り組みを進めているところでありますので、そうしたところをまた２３年度もやっていきたいと考えているとこであります。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） それでは、町長の補足としまして２点答弁さしていただきます。

　まず１点は、お伺いの商品券、今発売中のほかほか商品券第２弾でありますけども、この状況につきましては今ちょっと詳しい資料を持ち合わせておりませんが、記憶で申し上げますが、たしか先週ちょっと聞いた数字で申しわけありませんが、現在は売れ行きが約３割弱というふうに聞いております。前に行いましたほかほか、またははるかぜ商品券につきましてはプレミアムが２０％と高かったこと、それから初めは前の場合はまず公平性を加味して平等に売っていき、残ったものつきまして再販売をして制限はかけはしましたけども最初の購入とは別にまた購入を希望の方にしていただくと、二段構えで行いました。前のときは最初の販売のときに既に６割から７割売れて残りを再販売をしたという経緯がありますが、今回は町長申し上げましたとおり、プレミア率が昨年の２０に比べて１０％と低いこと、商品券としては実は世間では１０％のプレミアだったら本当は大変高いものなんですが、昨年２０からの１０ですので低く感じられたということ、それは先ほど町長が申し上げましたように財源の関係でそうせざるを得なかったということがありまして、その低いことも影響してると思いますが、今回は売り上げが少し苦戦をしてるということになります。

　先週からもう少し指示をいたしまして積極的にＰＲをお願いしましたところ、やはり効果が出始めておりまして、年末ということもあると思いますけどもまた売れ始めておりますので、販売とそれから利用期間は来年の１月３１日までやっておりますので、それまでには少しは数字を伸ばすことができるかなと思っております。

　それから、念のためもう一度申し上げますが、今回は再販売は計画をしておりません。これも財源の関係でそのように判断をさしていただいております。

　それから、ＳＬの関係ですが、これはまだ名前としては仮称ということになろうかと思いますが、山口市さんからＳＬトラスト、またはＳＬトラスト基金というような仮の名前でそういうことを一緒にしませんかという投げかけをいただいておりまして、町長のほうで御了解いただいて、今事務方でそれをどうして進めていくかということを検討している最中であります。

　これは簡単にいいますと、ＳＬは私がいつも申し上げておりますように、いつまでもほっといて走ってくれるものではありません。寿命のある機械ですので、それを支援しながら大事に大事に乗り継いでいくべきものだと思います。それには年々だんだんお金もかかってまいります。そういうことの支援をしていくための機構というんでしょうか、基金というんでしょうか、そういうものをつくっていこうではないかということであります。

　きっかけは先ほど町長申し上げましたが、ことしの１月に山口市、阿東町さん合併されましてＳＬ山口号が走る全線が山口市と津和野町の１市１町のみになって、自治体としましてはこの２つの町だけになりましたので、この２つの町がＳＬ山口線を、ＳＬまたは山口線をてこにしてがっちりと手を組んでＳＬを守りながら沿線の景観整備、または観光振興をやっていくのはいわば当然のことであるというふうな状況になっておりますので、それに向いて取り組んでいこうということで過疎計画にも上げさしていただいているところであります。

　呼びかけは両県も入っていただきながら行うことにしておりますが、実際には商工会、商工会議所、いろいろな民間団体に広く声をかけていきながらこの組織の成り立ちについて今後協議を進めていって、早ければ２３年度中に最初の立ち上げをしたいなという状況であります。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） 農林課長。

○農林課長（田村津与志君） 板垣議員さんの御質問の中で、ＷＣＳ飼料用稲の関係の大型機械というふうな質問がございました。農林課といたしまして、今年度ＷＣＳ飼料用稲の関係の栽培をふやしたいというふうなことで話し合いを持ったところでございますが、今益田の牧場が持っておる機械がもう既にその性能のいっぱいだということで二十三、四町歩ぐらいまでしかできないというふうな状況でございました。それで、今年度は昨年度と同様の栽培面積というふうなことになっております。

　町内の畜産農家からの希望からいたしますと、そのＷＣＳを農家のほうにというふうな声も聞いておるわけでございますが、何分機械が大きくて１ロールが１５０キロぐらいございまして、多くの畜産農家というのが零細な規模で経営をされておるということで、それを仮に持っていったにしてもなかなか難しかろうということと、益田の牧場で持っておりますのでそれを町内の畜産農家に持っていけないというふうなことでございまして、町内の法人において飼料稲をサイレージにする機械、小さいものがございますので、そういうふうな方を中心にして対応しておるところでございます。

　益田の牧場が持っております機械というのが、耕畜連携の中の補助事業、国の補助事業がございまして、飼料用稲をつくった場合にその栽培農家に対して２万５,０００円が入るということと、機械を持っておる農家に対しても２万５,０００円、これは１０アール当たりの単価でございますが、それがお金が入るというふうなことで年間２０町歩収穫をするということになりますと、所有者である畜産牧場のほうへ５００万円入るというふうな形になりまして、機械フル装備でその当時２,０００万というふうにお聞きしておりましたが、４年間で大体採算が合うというふうにお聞きしておったところでございます。

　今回御提案がございましたが、その事業というのが今廃止になって新たな事業というふうなことになっておると思うんですが、今その子細を把握しておりませんので言えませんけども、大型機械を保有してそして畜産牧場のほうで対応していただけるものか、それとも町のほうで考えていかないといけないのかというふうなこともございますが、町内の畜産農家も考えながら栽培農家も考えながら対応を考えてまいりたいというふうに考えておるところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） ありがとうございました。再質問ということで１点だけ、まだ山口線のＳＬの関係のお話を伺ったところでございますが、さきにいただきました過疎計画の中を少し読ましてもらいますと、山口線ＳＬトラスト創設事業というようなことで、平成２６年か７年、そのようなところ、５年か６年でしたかね、そういうところに実施計画が載せられておったように記憶しておりますが、実は私の住んでるところも山口線沿線でありまして、今日までこのＳＬが当たり前のように通っておったわけでございますが、みんなでいろいろ集まってはこのＳＬありがたいなと思うことで何とか地域が活性できないだろうかということがたびたび議論されておりました。

　そうした中でことしの春、またやはり同じような酒の席で、言うばっかりじゃなくて何か一つやってみようじゃないかということで一つの行動に移ったわけでございますが、ＳＬ応援団という組織を地元の有志で結成いたしました。何をするかというと、沿線にたくさんな写真マニアの方がおられます。特に重連の運転というようなときには、もう私どもも驚くぐらい３００人といえば少し大げさかもしれませんが、沿線の車の数からして恐らく数百人単位であの沿線にＳＬの写真をとりに来られます。そういった方はやはり今日までは自前で食事なり飲み物なりは準備して来られるわけですが、そういった方に対して少しでもサービスという形で余り利益を求めないで昼食とか飲み物なんかを提供することはできないだろうかということで、ＳＬ茶屋を３月２１日に開店したところでございます。今日まで１１月の後半まで都合６回ぐらい開店いたしましたが大変好評を得ております。

　さらに、たしか１０月９日からことしは重連だったと思いますが、重連の写真は特にまた人気があるようでして、今日まで地元とのつき合いのあるマニアの方から、少し沿線に繁茂している立ち木とか雑草を除去してもらえないだろうかというような話もありまして、我々もそういうことぐらいなら協力していこうということで、ＳＬ応援団はＳＬ茶店を開くだけでなくして沿線の環境整備にも取り組もうということになりまして、有志がまた延長、そうですね、３００メートルぐらいの間をそのような形で雑物除去、伐採等に当たったわけでございます。

　そうした動きに対してさらにそのＳＬマニアの方から、地元がこのようなボランティア的な取り組みをされるんなら、我々もただその恩恵にあやかるのではなく幾らかお手伝いをしたい、そのようなことがマニア同士のネット配信の中から生まれて寄附金が自然と集まりました。その額は私どもが予想していたようなものではなく、都合１５万４,０００円ばかりのものがそのネットという情報でマニアの方からいただくことができました。

　そうしたことが今回山口市とのお話の中で具体的に話が進められているというようなことを聞きますと、まさに時期を得た、こういうタイミングは何か力強い、我々のやってることもこれからますます頑張らなくてはならないのではないかなというふうに考えております。そうした中でせっかくの機会でございます、時間もかなり経過しておりますが、なぜその山口線がいい、ファンにとってたまらない魅力なのかといいますと、やはりあの周りの急勾配な鉄道、さらに山峡にこだまする汽笛というか蒸気の音、そういったものが非常に全国的にもたぐいまれな場所ということで、こういう条件のもとでこのＳＬ運行がことし運行が再開されて３１周年になるのかと思いますが、やはり蒸気機関車といえども耐用年数をはるかに超え、これからの運行もそんなに容易ではないかと思いますが、このトラスト事業を山口市は来年からというふうにお伺いしましたが、津和野町の過疎計画ではもうちょっと先で事業実施のようなこと書いてありましたが、私はもうもっと前倒しで来年２３年度から具体的なやはりトラスト基金の創設について前向きに考えていただく、そういう大切な時期ではないかと思って町長にもお願いというか、取り組みをしていただきたいというふうに考えておりますが、その点だけをお伺いしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） このＳＬにつきましては本当に全国的にもファンがいらっしゃいまして、写真をとられる方だけでなくても乗られる方もいらっしゃるということ、私もこの１年で実は実感をしてるとこであります。１年間東京を中心に行って、特に自治体関係者、全国の皆さんと名刺交換をする。そうすると津和野の名刺を出すと皆さん御存じでいらっしゃる。津和野のブランドの力というのをまざまざと感じておるわけですが。その中で、「ＳＬがありますね」ということをよく言われるわけであります。そうしたところでこれが自治体関係者じゃなくてもほかの、先日も土日ちょっと東京で別の会に行ってまいりましたが、同じような状況で、ＳＬが乗りたいんですというお話がありました。そうした面からこの津和野のＳＬというのは非常に重要なものだと思っておりまして、今後活用していかなきゃならんと思いますし、今回山口市さんとこういう連携がはぐくまれてきたということは非常にありがたいことでもあり、我々も推進していくべきであると思っております。こうした中、住民側としても今議員さんから大変心強いお話をいただきまして、私もそのお話を聞きながら励ましを受けたような気持ちでもございます。そうしたことも踏まえまして、来年からすぐやるとちょっと言葉では言えませんけれども、もう少し検討を前向きに検討さしていただきたいとそのように考えております。よろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） 次の質問に移ります。

　税、料等自主財源確保についてということでございますが、大変疲弊する地域経済や高齢化の進む社会情勢の中で、先ほども国勢調査の人口減少率というようなことも町長申されましたが、大変厳しい環境の中で税や使用料の確保は容易ならざる状況にあろうかと思いますが、滞納整理や収納率の向上、さらには住宅使用料、水道料、保育料といったような料の負担、そうしたものが自主財源につながるわけでございますが、その辺のことにつきまして町長の基本的な姿勢をお伺いいたしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、税、料等自主財源確保についての御質問に対してお答えをさせていただきます。

　現下の地域経済は依然として厳しく、過疎高齢化の急速な進展や円高、株安の動向など景気の下振れ要素も存在しており予断を許さない状況であります。このような中で貴重な財源である町税の収納につきましては大きな伸びが期待できない状況にありますが、徴収率の向上については強い決意のもとに取り組みを強化していかなければならないと考えております。

　島根県全体を見ると、２００８年度の数値でありますが、市町村税の徴収率が全国第３位、県税の徴収率が全国第１位となっており、非常に高い徴収率を誇っております。その一方で、津和野町の徴収率は島根県内の市町村の中でワースト１位となっており、数年連続の恒常的なもので深刻な事態と受けとめております。財源の確保の観点からもまた税負担の公平性確保の観点からも早急に改善を図る必要がありますが、施政方針でも述べさせていただいているとおり、滞納整理につきましては公平公正な税務行政を守るためにも、法的な措置を含め今後も引き続き取り組んでいかなければならないと考えております。具体的には個々の事例が異なりますので詳しくは申し上げられませんが、いわゆる悪質な滞納者には毅然とした対応を行い、真に資金繰りが困難な滞納者には十分な対話のもときめ細やかな対応を行うなど、住宅使用料、保育料等その他の税、料も含め滞納整理を行っていく必要があると思っております。島根県とも連携をこれまで以上に密にし、他市町村の滞納整理方針等も参考にするなどして、今後収納率の向上等自主財源の確保に向け努力をしてまいりたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） 一般質問の途中でございますが、お諮りをいたします。本日の会議は、板垣敬君の質問が終了するまで延刻をしたいと思います。これに御異議ありませんですか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） それでは、御異議なしと認めます。したがいまして、本日は板垣敬君の質問が終了するまで延刻することに決しました。

　引き続き一般質問を続けます。３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） この滞納という部分について、ことし初めてというよりもずっとこの問題は尾を引いておるわけでございますが、今回ある時期、８月、９月でしたか、地元の会合に出席をさせていただきまして、議会の報告をさせていただいた中で、特に議会だより等も活用しながらこの議会報告をさせていただいて、滞納というような一覧があるわけですが、これをもって皆様方は今まで余り知られていなかったような、こんなにもあるのかというようなことで私にこんなに滞納があってどうするんだというようなお話を伺って、改めてその滞納というものが町民の皆様に十分理解というか知らされているものと私は思っておりましたが、その割にはいわゆる厳しい御意見がありました。何でもっと早く早くそういう滞納整理をされてないのか、執行部の対応いったいどうなっておるんかというようなことで、私にもその対応についての御質問があったわけでございますが、私はその際ことしの決算審査において若干、若干という言葉じゃなくて、審査において担当課長にもお伺いした中で、税については時効が５年というか、請求権が５年あるということを申し上げ、さらにその間それぞれ請求、督促、催告等の手続をすることによって、その求償権というか請求は生きてると思っておりましたが、決算審査の段階ではそういったその手続を内容証明等の扱いでもってしても、やはり５年間の中での時効の中断にはなり得ないと、そのようにお聞きしました。

　結果として、平成２１年においては前年度の２倍以上に当たる１,６００万円にも及ぶ不納欠損処理をせざるを得なかったというふうに理解しておりますが、今後時効の中断の条件を満たす手続としてはどのようなものがあるかということで、納税誓約書を取り交わすことが最善であり、時効の中断につながると、そのような説明を受けたわけでございますが、もう一度確認というかさせてもらいたいと思いますが、納税誓約書というものは、納税する側と徴収する側がお互いに話し合いをした中で納得の上で誓約書が取り交わされるものと思いますが、そのものをもってして時効の中断があると、そしてことしの２２年に至ってこの誓約書の取り交わし件数が大体どのぐらいあったものか、その２点だけお聞かせをいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 税務住民課長。

○税務住民課長（米原　孝男君） それでは、質問に対しましてお答えを申し上げたいと思います。

　いわゆる税の不納欠損処理、先ほど議員さんも言われましたが、１,６００万少々、平成２１年度末で処理をさせていただいております。いわゆるこの不納欠損処理というのは、いろいろと処理をする手法として、あるいはそれの前の段階としてのそのいろんなパターンといいますか、いろいろ種類があるわけでございますが、一つには時効の中断をする。先ほども議員さん御指摘のように、時効の中断というのはなかなか督促の送付、あるいは催告書の送付だけでは時効は中断しない。いわゆる納税誓約を結ぶ、契約書みたいなものですね、これを結ぶ。このことは例えば私にはその契約書上の中身の文言のことなんですが、私にはこれこれの滞納があります、それを私自身まずそれを認めます。その次に、その滞納額についてこれからどういうふうな形で納税をしていきますという内容のものでもって誓約をされるわけです。したがって、その誓約が成立した時点から時効が中断をするということでございます。

　不納欠損処理の中のもう一つの方法としては、いわゆる執行停止ということがあります。これは納税者の中でどういいますか、いわゆる生活困窮者ですね、そういう人、あるいは課税はしたけれども、その後、その納税者の行方がわからない、いわゆる所在不明者、これらについては調査をした上で執行停止するという法的な措置を施します。それが３カ年間状況が変化しないということであれば、これも地方税法によってでございますが、不納欠損をすることができるという規定があります。これらを総称して不納欠損の処理をするというふうなことになっておるわけでございますが、先ほどの納税誓約の件数、これにつきましては２１年決算につきましては９月に行われました決算審査特別委員会の中でるる御説明をさせていただいたとおりでございます。ですが、２２年度につきましては、数件今年度に入って誓約書を取り交わしておりますが、現在までのところの正確な数値を今手元に持っておりませんので正確なところはお答えはできませんが、日々その納税誓約を結ぶことによって時効を中断させていくという意味において、納税誓約の締結について職員一丸となって努力をさしていただいておるという状況でございます。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） 担当課長は今年度に入って誓約件数が何件あったか正確なところを承知してないというような答弁でございましたが、この誓約というのは大変重たいものでございますので、しっかりと理解のもとに今後とも着実な業務に励んでもらって成果が上がることを期待してこの質問を終わりたいと思います。

　続きまして、水道事業についてでございますが、合併協定項目として残されておりました水道料金でございますが、２３年度を目途として統一されるということが協定項目としてうたわれておったわけでございますが、新しい料金体制がどのような考え方のもとに策定されたのかお聞きしたいと思いますし、さらに向こう２９年度統合に向けてのスケジュールと体制についても伺いたいと思います。この本議会の冒頭の日に、全員協議会でその概要はお聞きしたところでございますが、そのことについてお伺いすると同時に、今後さらに統合された暁には、エリアそのものが大変広範囲になるということで維持管理体制、特に休日夜間における緊急対応等についての住民の不安も多々あるわけでございますが、その辺についてのことについてお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、水道事業についての御質問に対して回答させていただきます。

　新料金体制につきましては、合併協定書で平成２２年度までは現行のとおりとし、平成２３年度に新料金を設定するとなっていることに沿い、津和野地区と日原地区で相違のある料金体系や基本料金、従量料金等について統一を図ることを旨とし、今議会に津和野町簡易水道事業給水条例の料金に関する条項の改正と新年度からの実施について御提案をさせていただいているところでございます。詳細につきましては、１７日開催の議会全員協議会において御説明をさしていただいておりますので、この上は再質問等ございましたらその上でお答えをさせていただきたいと思います。

　津和野町簡易水道事業の統合計画につきましては、本年２月２６日に開催された全員協議会の席でも御説明をさせていただきましたように、現在公営で管理運営している旧事業と町の施設でありながら地元水道組合等で管理運営している１０事業について、水道配水管の連結による統合や事業のみの統合も含め、３回に分けて統合を進め、平成２８年度にはすべてを統合し１事業とする計画でございます。

　現在の水道施設の管理体制につきましては、公営の施設管理は３名の職員、また休日は町内業者に委託し水質管理等施設巡視を行っておりますが、漏水事故やポンプ等の施設トラブルについては、町内業者や施設に精通した専門業者にお願いをし対応をしております。

　休日や夜間の緊急時の対応につきましては、対応していただける業者の手配や修繕資材の調達等困難を来す場合もありますが、今のところは業者の協力や皆様の御理解と御協力もあって大災害の場合を除き極めて長時間に及ぶような断水も少なくて済んでおりますが、統合により管理施設が増大することから水道を利用されている皆様にできるだけ御迷惑をかけることがないよう、また安心して生活していただけるよう老朽施設の改善を進めるとともに、通常の施設管理も含め業者等との連携についても早急に検討したいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） 休日と夜間の緊急的な対応についてということで御回答がありましたが、この１２月定例会の前、ちょうど１２月４日だったと思いますけども、畑迫地内の地元管理の水道組合の役員の皆さんから大変な電話をいただいて緊急に伺ったところでございますが、やはりそれは具体的に言いますと、野中線という町道を埋設してある水道管が、いわゆる町道を利用される車の重量というか、その辺の因果関係だと思いますが、水道管の破裂により漏水が起こったと。それも１回のみならず２週間ではないかと思いましたが、２週間以内ぐらいの間にほぼ同じような５メートルぐらい離れたところの箇所で漏水の事故が発生したわけでございます。４日のときには私も駆けつけて皆さんからの声を聞いたわけでございますが、原因が特定するわけにもいきませんけども、現実として町道に埋設してある水道管が何かによって破裂して漏水を招いたわけでございますので、そしてその緊急修理について、町にもちろん連絡をして町は適切な対応していただいたわけでございますが、基本的には地元対応ということになっておりますので、早く漏水をとめなければならないということで町に連絡すると同時に業者の方にお願いをしたところでございますが、日曜日ということもあってなかなかすぐ対応がしていただけなかった。益田の業者のほうにもお願いして対応を試みたわけでございますが、それも快い返事がいただけない中で、もう地元としてはとりあえず止水栓をとめ、現状、地元でアスファルトを掘り上げて何とかせにゃやれんかなというようなこともあったようでございますが、そうした中である水道業者の大変な熱意によってそれじゃ行こうということで、午後時間を割いて的確な修理をしていただいた。

　そういう事例を私見まして、町道の管理は津和野町、水道の埋設というか水道管理は地元の水道管理組合、原因が特定できないわけですから、どこへ言うていけばいいのか、もう腹の立つところはごく自然なところではないかと思いますが、それを今回の一般質問ではやはりこのこれからあってはならない、特に農村部の集落の戸数の少ないようなところは水道がなくても山水で何とか対応できるであろうとか、そんなことが少し対応としておくれを招く原因になるのではないか、そんなことも危惧されますし、今回の事件というか事故についても、実際その破損した修理費は地元の組合が修理費を出さざるを得ない。覚書というか一つの委託管理契約の中にはその都度町と協議の上で対応するというふうになっておるようでございますので、この最後のてんまつについてはまだ聞き及んでおりませんけれども、前回の修理費はどうも地元組合で負担されたようでございます。そういった一連の町道の通行制限をするというようなことはできるものでもないし、何か地元としてはだれにこの怒りを持っていけばいいのだろうかというようなこともありまして、さらに今後統合することによって、そういった維持管理は行政のほうでされるかもしれませんが、水道料金も私自身の地元でも議論が今出ておりますが、現在の水道料金の約８倍から９倍に近い負担を強いられるわけでございますので、この辺の農村部における遠隔地における緊急避難的な対応等が大変不安であります。その辺について少しコメントがいただければありがたいと思っております。

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） 先ほど町長が答弁申し上げましたとおり、現況の水道の施設につきましては、町が設置をし地元で管理をお願いしているのが１０施設ございます。これにつきましても先ほど述べましたように、２８年までには管の接合もしくは事業の統合等によりまして町が直営管理というふうに移行するということを決めさしていただいているとこでございます。これにつきましては地元の組合等も既に了承済みということで理解をしておりますが、ただそれまでの間は地元で管理していただける分については地元で管理ということに変わりはないということでございます。今町議さんの質問にもございましたが、危惧されていることには、それまでのこと、あるいは仮に町管理になってもその阻害をされるようなことはないんだろうかということでございますが、町が直営となった場合にそういうことは分け隔てなく緊急態勢の場合にはやるようにしています。ただ、業者等との連携について、ただいま町長の回答申し上げましたように、今のところは何とか御協力もいただいておりますが、これから先業者さん等も随分その事業を少しずつ狭められておられますし、そういった観点からいいますと、やはりちゃんとした管理体制ということは検討をしていくべきであろうというふうに私も考えておるとこでございます。

　それから、道路につきましては確かに改良済みの今現在の道路改良というのは路盤もきちんと固くなってそういう構造になりまして普通の車輌が通って壊れるような道路でないように今つくりかえておるとこでございますが、古い農道から町道にした場合、あるいは林道から町道にした場合はもともとの道路の構造が多少違います。それにまして重車輌が通ると路盤がもたないところ、あるいは路盤の軟弱な箇所もありまして、そこが集中的に壊れるということも多々あろうかと思いますが、いずれにしましても壊れたときに町のほうに御連絡いただければ誠意を持ってその連絡とか初期の行動等はいたさしていただいているとこでございます。ただ、費用区分等について、これは修繕の場合には地元負担ですよということが協定書には書かれてあるようでございまして、それがただどこが小修繕で、どこからが大修繕であるかという境目が明記してあるわけじゃございませんが、その都度うちのほうに相談をいただいて、その中でまた内部協議もしながら地元と協議しながらになろうかと思いますが、いずれにしましても今現在はそういう決まり事の上で運営をさしていただくということの決まりとしております。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） 円満な対応をこれからもよろしくお願いいたしまして、この件については終わりたいと思います。

　最後に、津和野高校のことについてでございますが、併設型の中高一貫教育学校を取り入れてぜひ県立の津和野高等学校を存続していきたいということで、この取り組みについては今年度当初予算でも係を設け２００万円の予算をもってこの運動を展開するということで理解しておりますが、同僚議員も前回ですか、一般質問でもしとられますけども、最近の直近の取り組みの状況と今後の見通しについてお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 併設型中高一貫教育学校開設への取り組みにつきましては、現在津和野高等学校後援会が中心になって活動をしております。後援会の構成員は津和野町長を会長として、顧問に県議会議員、副会長に津和野高校の校長、ＰＴＡ会長、同窓会長に御就任をいただき、理事、評議員を含め総勢４８名の役員というふうな形で構成をされております。事務局は町教育委員会津和野高校支援係が担当をしております。また、本会の役員のうち、津和野高校校長、ＰＴＡ会長、同窓会長、参与代表、副町長、教育長により専門委員会を組織しておりまして、中高一貫校開設への取り組み並びに２クラス維持への取り組みを中心に活動をしております。

　中高一貫校開設への取り組みにつきましては、平成２０年に町議会から県知事、県教育長あてに、併設型中高一貫教育学校開設の実現を求める意見書及び後援会から県教育長あてに、津和野における併設型中高一貫教育学校開設についての提言書を提出をしておりますが、平成２１年８月には県財政の状況及び地方の小都市での中高一貫校の現状等を勘案し、県が中高一貫校を設置することは困難であるという旨の回答を受けております。

　県は、現在までのところ先ほどのような考え方で推移をしておりますが、後援会といたしましては中高一貫校開設に向け、教育内容、検討部会、これは町内外の有識者による組織でありますが、検討部会を立ち上げ、教育理念及び設置学科についての検討を行いました。

　検討内容の結果につきましては、嘱託配付文書として「明日を拓く」第２号から第４号により町内各戸に配布をしているところであります。あわせて津和野高校の現状につきましても町広報により周知をしているところであります。

　また、今後の見通しということでありますけれども、中高一貫校開設のため後援会あるいは同窓会あるいはＰＴＡを核とする署名活動を行うための体制づくりを行っていく予定というふうになっております。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） 今教育長の答弁にもありましたが、「明日を拓く」ということでその文面も読ませていただいております。たしか４号だったと思いますが、県立の高校の再編計画は定員の４２人ですかいね、あれが２年連続して下回ると統廃合基準に抵触するちゅうか触れるんで、１クラスになるとかいうようなことも記述してあったかと思っておりますが、その辺の確認と、それからこの顧問に就任しておられます県議会議員の先生に、たまたまつい最近報告会の中でその先生は県知事に対して一般質問されておられまして、この中高一貫校の津和野高校の存続ということに絞った質問ではなくて、中山間地における小規模校の存続等に対する県の財政措置等について一般質問をされたようでございます。その内容については前向きに検討するというようなことで、至って抽象的ではありますが顧問の県議先生も力を入れていただいているなというふうなことを実感しておりますが、その辺について町長も同じような活動ともにしておられるかと思いますが、先ほどの２点について、統廃合基準とういうんですかね、再編基準と県と現在までの財政措置等について動きがあればお聞かせいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） １点目の学級維持のための基準の考え方でありますが、人数といいますか、数字については明確には覚えておりませんが、４０人学級は標準ではありますが、島根県の場合は３５ぐらいのそれの何割というふうな形だったろうと思いますので、その数字はちょっと明解に覚えておりませんが、それが要するに何年間か継続すると要するに学級減の対象にしますよというふうな状況でありまして、それでこのまま何もしないでいると津和野高校もその基準に適用するような形になってくるのが間近であるということであります。ただ、管内全体、県全体のそういった高校生の減少ということはありまして、来年度も何カ所かは既に学級が減になる学校が既に計画をされております。ただ、津和野高校につきましては、来年度はその対象から外れているというふうな状況であります。

　それから、もう１点の財政的な分についてでありますが、今のところ私としてはそういった情報を持ち合わせておりませんのでお答えができかねます。

○議長（滝元　三郎君） ３番、板垣君。

○議員（３番　板垣　敬司君） もう特に改めというか、どこかの記述の中に通学費の補助とか寮費の負担軽減とか、さらに学校給食の実施等も検討しているというか、過疎計画か何かにうたわれておったかと思いますが、そんなものをやはり具体的に次年度もことしは２００万当初予算組まれて後援会のほうに委託費というような形で回されたかと思いますが、やはりそういう個別具体的な予算というものはそれ以上にかかるわけですから、来年度２３年度過疎計画の中ではうたわれておるような気がしましたが、その辺はこれからの事務的な作業かと思いますが、そういうものが必要ではないかと私は思いますが、いかがでございましょうか。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 今議員さんが言われたようなことにつきましては、後援会の中でも話しておりますし、原則的には２学級を維持するための方策というふうな考え方で議論をしているものであります。

　一つは今の鉄道の定期券の補助あるいは寮費の補助、中には学校給食を出してはどうかというふうなそういうふうな意見も出ていることも事実であります。何もかも一遍にというふうなわけにもいきませんので、とりあえずまた管内等の足並みの関係もありまして、例えば益田市さんは人口がかなり多いんで、多少津和野高校のほうに来ていただいてもいいかと思うんですが、吉賀町の場合、宿舎を活用して津和野高校には来るというふうな格好になってまして、その辺で余りにも魅力出し過ぎて吉賀高校がまた同じような状況になってもいけませんので、そういった調整等も考えながら、とりあえず来年あたりは定期券の補助というふうなことを考えて、それも全額というわけにはいきませんが、一部補助というふうな形で対応してはどうであろうかというふうな方針を後援会という形の中では出しておりますし、予算については新年度ということでありますが、町長にもそういった意向をお伝えをして、そういう方向性で進んでみようというふうな状況になっているというところであります。

○議員（３番　板垣　敬司君） 以上で一般質問を終わります。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、３番、板垣敬司君の質問を終わります。

────────────・────・────────────

○議長（滝元　三郎君） お諮りをいたします。本日の会議はこの程度でとどめ、延会したいと思いますが、これに御異議ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、本日はこれにて延会することに決しました。大変お疲れでございました。

午後４時42分延会

──────────────────────────────

会議の経過を記載して、その相違ないことを証するため、ここに署名する。

　　　年　　月　　日

議　　長

署名議員

署名議員

──────────────────────────────────────

平成22年　第７回（定例）津　和　野　町　議　会　会　議　録（第４日）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月22日（水曜日）

──────────────────────────────────────

議事日程（第４号）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年12月22日 午前９時00分開議

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　一般質問

　日程第３　町長提出第119号議案　益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第４　町長提出第120号議案　鹿足郡環境衛生組合規約の変更について

　日程第５　町長提出第121号議案　津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する

　　　　　　　　　　　　　　 　　条例の制定について

　日程第６　町長提出第122号議案　津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第７　町長提出第123号議案　津和野町立学校設置条例の一部改正について

　日程第８　町長提出第124号議案　津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度

　　　　　　　　　　　　　　 　　〜平成２７年度）の策定について

　日程第９　町長提出第125号議案　平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３

　　　　　　　　　　　　　　 　　号）

　日程第10　町長提出第126号議案　平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第11　町長提出第127号議案　平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正

　　　　　　　　　　　　　　 　　予算（第３号）

　日程第12　町長提出第128号議案　平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会

　　　　　　　　　　　　　　 　　計補正予算（第２号）

　日程第13　町長提出第129号議案　平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第14　町長提出第130号議案　平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補

　　　　　　　　　　　　　　 　　正予算（第３号）

　日程第15　町長提出第131号議案　平成２２年度津和野町電気通信事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第16　町長提出第132号議案　平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算

　　　　　　　　　　　　　　 　　（第２号）

　日程第17　発議第９号　ＴＰＰ交渉参加反対に関する意見書（案）の提出について

　日程第18　請願第６号　木曽野向線町道の舗装工事について

　日程第19　請願第７号　医療費の窓口負担軽減の意見書採択を求める請願書

　日程第20　総務常任委員会の所管事務調査報告について

　日程第21　文教民生常任委員会の所管事務調査報告について

　日程第22　議員派遣の件

　日程第23　経済常任委員会の閉会中の所管事務調査について

　日程第24　議会運営委員会の閉会中の所掌事務調査について

　追加日程第１　発議第10号　医療費の窓口負担軽減に関する意見書（案）の提出に

　　　　　　　　　　　　　　ついて

──────────────────────────────

本日の会議に付した事件

　日程第１　会議録署名議員の指名

　日程第２　一般質問

　日程第３　町長提出第119号議案　益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第４　町長提出第120号議案　鹿足郡環境衛生組合規約の変更について

　日程第５　町長提出第121号議案　津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する

　　　　　　　　　　　　　　 　　条例の制定について

　日程第６　町長提出第122号議案　津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正につ

　　　　　　　　　　　　　　 　　いて

　日程第７　町長提出第123号議案　津和野町立学校設置条例の一部改正について

　日程第８　町長提出第124号議案　津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度

　　　　　　　　　　　　　　 　　〜平成２７年度）の策定について

　日程第９　町長提出第125号議案　平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３

　　　　　　　　　　　　　　 　　号）

　日程第10　町長提出第126号議案　平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第11　町長提出第127号議案　平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正

　　　　　　　　　　　　　　 　　予算（第３号）

　日程第12　町長提出第128号議案　平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会

　　　　　　　　　　　　　　 　　計補正予算（第２号）

　日程第13　町長提出第129号議案　平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第14　町長提出第130号議案　平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補

　　　　　　　　　　　　　　 　　正予算（第３号）

　日程第15　町長提出第131号議案　平成２２年度津和野町電気通信事業特別会計

　　　　　　　　　　　　　　 　　補正予算（第３号）

　日程第16　町長提出第132号議案　平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算

　　　　　　　　　　　　　　 　　（第２号）

　日程第17　発議第９号　ＴＰＰ交渉参加反対に関する意見書（案）の提出について

　日程第18　請願第６号　木曽野向線町道の舗装工事について

　日程第19　請願第７号　医療費の窓口負担軽減の意見書採択を求める請願書

　日程第20　総務常任委員会の所管事務調査報告について

　日程第21　文教民生常任委員会の所管事務調査報告について

　日程第22　議員派遣の件

　日程第23　経済常任委員会の閉会中の所管事務調査について

　日程第24　議会運営委員会の閉会中の所掌事務調査について

　追加日程第１　発議第10号　医療費の窓口負担軽減に関する意見書（案）の提出に

　　　　　　　　　　　　　　ついて

──────────────────────────────

出席議員（16名）

１番　京村まゆみ君　　　　　　　２番　村上　英喜君

３番　板垣　敬司君　　　　　　　４番　竹内志津子君

５番　道信　俊昭君　　　　　　　６番　岡田　克也君

７番　三浦　英治君　　　　　　　８番　青木　克弥君

９番　斎藤　和巳君　　　　　　　10番　河田　隆資君

11番　川田　　剛君　　　　　　　12番　小松　洋司君

13番　米澤　宕文君　　　　　　　14番　後山　幸次君

15番　沖田　　守君　　　　　　　16番　滝元　三郎君

──────────────────────────────

欠席議員（なし）

──────────────────────────────

欠　　員（なし）

──────────────────────────────

事務局出席職員職氏名

　 　　　　　局長　齋藤　　等君

──────────────────────────────

説明のため出席した者の職氏名

町長　……………………　下森　博之君　　副町長　…………………　長嶺　常盤君

教育長　…………………　斎藤　　誠君　　参事　……………………　右田　基司君

総務財政課長　…………　島田　賢司君　　税務住民課長　…………　米原　孝男君

まちづくり政策課長　…　村田　祐一君　　営業課長　………………　大庭　郁夫君

地域振興課長　…………　長嶺　清見君　　健康保険課長　…………　水津　良則君

農林課長　………………　田村津与志君　　商工観光課長　…………　山岡　浩二君

建設課長　………………　伊藤　博文君　　環境生活課長　…………　長嶺　雄二君

教育次長　………………　世良　清美君　　会計管理者　……………　山本　典伸君

──────────────────────────────

午前９時00分開議

○議長（滝元　三郎君） 改めましておはようございます。引き続いてお出かけをいただきましてありがとうございます。

　これから４日目の会議を始めたいと思います。

　ただいまの出席議員数は１６名であります。定足数に達しておりますので、これより本日の会議を開きます。

　本日の議事日程は、お手元に配付のとおりでございます。

────────────・────・────────────

日程第１．会議録署名議員の指名

○議長（滝元　三郎君） 日程第１、会議録署名議員の指名。

　会議録署名議員は、会議規則第１１９条の規定により、１３番、米澤宕文君、１４番、後山幸次君を指名いたします。

────────────・────・────────────

日程第２．一般質問

○議長（滝元　三郎君） 日程第２、一般質問。

　３日目に引き続いて発言を許します。発言順序１４、８番、青木克弥君。８番、青木君。

○議員（８番　青木　克弥君） おはようございます。それでは、一般質問を通告に従いまして行いたいと思います。

　一般質問に入りましてから、それぞれの同僚議員からさまざまな問題が提起をされ、あるいは質問にお答えになっております執行部の御意見等々をお聞きをいたしました。

　私、今から質問するのは、再三にわたりこの件に関しましては、今まで１８年からこの議員になりましてから、一貫して同じことを繰り返し質問させていただいております。それは、皆さん方も既に御承知だろうというぐあいに思っておりますけれども、やはりなんと言いましても行政の運営というのは、組織的な総合的な力そのものが発揮されないといけないという観点からでございます。

　そしてまた、町長が新しくなられまして施政方針でも述べられておりますように、町民と一体となって行政を推進していくんだという基本的なものの考え方から、そういうようなことを踏まえて、今までも角度が少し変わってはおりますけども、そういうような一貫した質問をさせていただいておるところでございます。

　きょう、２点ほど質問させていただくわけでございますが、１つはその仕組みの問題であり、そしてそれをどういうぐあいに具体的な担当課に振っていくのかというようなことの流れの中で質問をさせていただきたいというぐあいに思います。

　１つ目は、町民の要望に対する取り組みのことでございますけれども、町民からは町の執行部、いわゆる役場に対してさまざまな要求あるいは要望、苦情、そういったものが寄せられてまいります。それを、着実に住民のために返していくということが、全く行政のなすべき仕事だろうというぐあいに思っておりますが、それをどういうぐあいに処理をされているのだろうかと。

　今までも質問しておるお答えの中にも、若干その辺がもう少し対応が足りないのではないかというような感じを受けておるわけでございます。そしてまた、そういうようなことが今までもって住民の間に不満としてくすぶっているということを考えますときに、今やられている組織的な対応がどのようになっているかということを明らかにさせていただきたいというぐあいに思っておるとこでございます。そういうような意味から次の４点についてお答えを願いたいと思います。

　１つは、町民からいろいろな要求や要望が寄せられておりますけれども、その要望を具体的にどのように処理をされているのか。

　２つ目には、それらを一括して、恐らくどこかで統括をしておられるというぐあいに思いますが、その案件をどのように整理をされているのか。

　そして、３番目にはその整理された案件、それからいろいろ処理をされておると思いますが、その後の状況について、要するに現場に対して、現状に対しての確認をどのように実施をされているのか。

　４番目には、当然そうはいいましてもいろいろな未解決の問題が出てまいります。その未解決の問題を、その後の続けるためにどのようにその未解決のものを計画されているのか、計画処理をされているのか、いうことについてまずもってお伺いをしたいと思いますが。その後、そのお答えの中に聞いた上でそれぞれの、きょう前に座っておられる皆さん方は町のいわゆる執行部であり、経営母体であり、戦略部隊であるわけでありますから、そういった意味で若干の担当課に向けての質問もさせていただきたいというぐあいに思いますので、よろしくお願いを申し上げます。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、８番、青木議員の御質問にお答えをさせていただきます。

　町民の要望に対する取り組みについての御質問でございます。住民参画と協働のまちづくり推進に向け、幅広い年代や職種の方々の参画を願い、従来の議会や自治会、団体組織等を介したものに加えまして、本年度より町への意見、提案募集を行い、直接住民の方々の声をお聞きする方法を実施してまいりました。

　そして、それらに対しましては回答すべきものは直接または文書でもって順次回答申し上げ、大きな予算を伴うものは別として、即現場対応できるものは対応するべく指示して来ているところでありましたので、多くの町民の皆様が不満を持っておられるとの御指摘は残念でもありますし、謙虚に受けとめなければならないと考えております。

　御質問の１点目、２点目の要求や要望に対する処理と統括部所、またその整理についてでありますが、自治会や団体組織等を介したものにつきましては、原則総務財政課で日程等を調整し、副町長や関係課長同席の中で直接受けております。

　その後、担当課で協議の上順次対応できるものから整理してきております。また、町への意見、提案募集につきましては、担当の営業課で取りまとめ、毎月行われる庁議に図り、関係する課内で検討の後、文書でもって稟議を行い順次整理してきているところであります。

　３点目の案件ごとの現場確認につきましては、それぞれの担当課で現地等へ出かけた上で、その処理方法について稟議書でもって確認整理してきております。したがいまして、現場処理後の総括課での確認までは行っておりません。

　４点目の未解決案件に対する計画策定についてでございますけれども、これにつきましてはもう少し具体的な御質問等もお聞きした上でということにもなりますかとも思いますが、基本的にはそれぞれの案件については各担当課のほうで留意をし、また書類等で保管をするということになるかと思いますが、そうした中で私自身も稟議等がありますので、そこでいろんな問題のことを把握をしております。そうした中、なかなかその解決にはやはり予算のめど、財源のめど、これが非常にネックになるという、それがなかなか原因となって未解決になっているという部分も大きゅうございますので、その部分は常に留意をしておきながら、新年度の予算編成、あるいはこのたびも国からの補正がつきまして経済対策等の事業が出てきております。そうしたときに、こうした未開決案件が解決できないかということをもう１回図っていくと、そういうような流れで進んでいるところでございます。十分なお答えになるかどうかわかりませんが、とりあえずこうしたお答えにさしていただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） ８番、青木君。

○議員（８番　青木　克弥君） ただいま町長からの御回答をいただきました。大変に残念に思います。

　なぜなら、今質問をいたしましたどのように整理されて、どのように統括をしているかという質問の中で、順次きちんと整理されているというような質問がございました。そうすれば、したがって最後の未解決部分についての計画策定といったものは、例えばこういうことについてはこういうぐあいになっておりますよというお答えがいただけるかというぐあいに思っておりましたけども、具体的な事例を伺ってということになりますと、言いかえればきちんとした整理がなされていないんじゃないかなというぐあいにも思わざるを得ないというぐあいに思うんです。

　平成２１年の定例議会の中でも、その当時まだ現町長が議員でおられましたその時期に、同じような質問をさせていただいております。それは、町民からの不満といったものはどういうことで起きるんだろうかということの質問であったというぐあいに思いますが、覚えておられると思いますけども、それは町民の思いとそれからそれを執行する側の役場の職員の方と、その間に思いも間に乖離があるんではないかという質問をさせていただいたことがございます。

　そのときに、今現副町長であります当時の参事、それから教育長、それぞれがお答えをいただきました。それらにつきましては、今ちょっとの話の中にございましたように、現場での対応というといったものがその中では非常に大事なんだというお答えもいただいております。そのことが、本当に実施されているのか、それならば今言いましたようなことに関しての答えが少なくとも具体的な事例で上げて説明があったというぐあいに思っておるところでございます。

　２番目に、２回目の質問でございますが、そうすると今この中で現場処理後の統括課での確認と、その総括課といったものはここでは説明ございませんけども、この総括課というのは何課を指しているのかというのが１点。それから、もう一つ関係する課内での検討の後、文書でもって稟議を行い順次整理しているというぐあいにお答えになっておりますが、そうしますとその整理されたその帳簿というものはどこの保管をされて、それは開示できるものであるのかどうなのかというとことをお伺いをしたいと思います。

　それから、現場確認が一番大事だということを再三申し上げてございますが、現場を確認して初めてそれが苦情に対してどのような不満が解消されたのか、あるいはその後まだあるのかということにつながろうというぐあいに思います。今、総括の問題では今の２つ問題をお尋ねをいたしましたが、担当課についてお尋ねをしますが、具体的な事例を挙げてということでございますから、二、三挙げておきたいというぐあいに思います。

　１つは、今までも再々問題になっております町営住宅の問題がございます。町営住宅についてはどういうぐあいな計画がそれではなされているのか、現場はどういうぐあいに確認されて今その現場を、例えばここは何年度に交渉し、この部分についてはどのようにする、あるいは何年度にはこういうぐあいにするというような計画ができているのかどうなのか。

　今回の定例会の中でも２つの、先ほどの同僚議員の質問の中にも若干の町営住宅に関するお答えがございましたけれども、そういうようなことはどういうぐあいに計画をされているのか、それから現場確認の問題でございますけども、いろいろな町道が崩れたりいたしております。そういうような町道を早く直してくれといったことが、方々から恐らく担当課に要望が上がっているというぐあいに思います。

　その上がっている箇所、上がっている内容、その後の対応、それらについては今このお答えの中では当然整理されているというぐあいにお答えになってございますから、それじゃあそれらを当然稟議を持って上がっているということになれば、町長は御存じだろうというぐあいに思いますが、具体的な例を申し上げますと、津和野町の津和野地域の中の商人というところがございます。この中の町道が何カ所か崩れております。何十年も住民は待っております。この次にはやりますから、この次にはやりますからというその当時の担当課長の返事でございました。依然として今現在も崩れたままでございます。そういうような箇所が何カ所かあるわけであります。その辺はほじゃあどういう確認をされ、それはちゃんと文書で上がっているということでございますから、その辺をお答えを願いたい。

　それから、また現場確認でございますが、これは今の１つの例で若干物事が異なるかもしれませんが、観光関係のことで１つお尋ねをいたしますが、観光の看板を整理するということで今までもお答えになってございます。それらは、現場の状況を調査した上でという回答でございましたが、現場の調査をどのようにされて、どのようになされてそれが町長のところにどういうぐあいに上がっているのか、現場の確認はどうされたのか１つ１例を挙げますと、森鴎外記念館の駐車場のところに大きな看板がございます。その看板を恐らく町長も見られたというぐあいに思いますが、あの看板を見て違和感を感じる人が随分いらっしゃいます。なぜならあそこの大きな看板の一番上のところに「おいでませ山口」となっております。当然、ＳＬを中心とした山口の連携の観光についてはよくわかります。だけど、あそこは鴎外生誕１５０周年をやろうとする今記念事業の真っ只中でもありますし、津和野町であります。県境にあるのならわかりますけれども、あそこに「おいでませ山口」といった大きな看板でございます。その右の上に小さく津和野町の様子が地図で示されてございます。その辺は恐らく観光課長も確認をされていると思いますが、その辺で違和感を感じないのかどうなのか。

　それから、また水道の関係でございますけれども、これは平成１９年度に請願が上がっております未給水地域の福谷地域があります。その点についてはいろいろな問題がありましょうが、いまだ未給水でございます。当然いろいろな条件の中で計画がなされておると思いますけども、何年待てばよいのか。そのときの一般質問の中でお話をさせていただきましたけども、その未給水地域の人たちは冬になれば特に水が枯れたときには山に上がっていかなければいけません。雪のある中を足を引きずりながら上がっていかなければならないわけです。そういうような状況が本当にわかっているのかというぐあいに言わざるを得ない。そういようなことを、少し具体例を挙げてお話をさせていただきましたが、今のことについて若干の担当課の方々にお答えを願いたいというぐあいに思います。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） まず、建設課でございますが、議員御質問の町営住宅の苦情の処理でございますが、議会でも町営住宅の基本的今後の計画について伺いがありまして答えておりますが、町営住宅全体の計画については今のところ計画は今検討中ということでありませんが、日々の苦情につきましては苦情をいただきましたら、現場へ行って確認をする。確認をしてその中で、全体的な中で平等性等々とか、緊急性等の検討をいたしまして、予算の範囲以内で対応できるところは対応していっているところでございます。

　つづきまして、町道につきましていろんな地区からいろんな現場について要望がございます。私どもも現場は確認し、写真をとって整理等課内でどうだろうかというような検討もいたします。その中で、年間の予算も限られておりますので、緊急性等を加味しまして危険なところは早急に対応するように心がけておりますが、いかんせん予算都合もありますので、即対応することもできないことが多々あります。町道とか河川等につきましては、災害ということも考えまして、時期を待っているということもあります。その災害等が近い時期にありますとなかなかタイミング的にいいんですが、なかった年には経年をいたしますとなかなか災害ということにもなりませんので、なかなか地元の皆さんの要望にこたえられないことが多々あるということは現在の状況でございます。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） それでは、看板の件につきまして御質問がありましたのでお答えしたいと思います。

　まず、森鴎外記念館駐車場の看板に「おいでませ山口」という表記が違和感があるという御指摘でありましたが、いきさつを少し申し上げますと、あの看板はもう１０年以上も前になりますけども、当時ありました島根県と山口県の協働の観光開発の協議、ちょっと正確な名前は済みません、ちょっと失念したんですけども、そういう組織がございまして、その協働事業として津和野町地内も看板を立てたいということが、当時の事務局の山口県県庁ですけども、のほうからお話がありました。たまたま私が担当しておりましたのでよく覚えているんですが、そういう中で森鴎外記念館の駐車場と同じ趣旨の看板が役場の裏にもございます。この２カ所立てております。

　そのときに、いろいろ文言等協議もした記憶がありますけども、「おいでませ山口」というその標語につきましては、どうしても入れさせてくれという、当然津和野町内で「おいでませ山口」というのはいかがなものか、当時当然議論はあったわけですけども、いろいろ事業の趣旨とか、予算のつき方、いろんな実施する団体の山口県、主に山口県ですけども、そういう中でどうしてもその文言だけは入れたいということがありましたので、それは当時の議会まではかけてないと思いますけども、当時の決済検討いただいて許可といいますか、認めてあの看板ができた。そういう経緯があります。そういう経緯は経緯としまして、看板を見られる方は津和野が山口県なのか、島根県なのかあのことによって迷われるとか、そういうことも御指摘のようにあろうかとは思いますけども、逆に山口市に近い観光につきましては、県境は関係ないというそういう両方の見方もあろうかと思いますので、違和感があるといえばある、ないといえばないというふうにも言えるのかなというふうに考えております。

　ただ、そろそろ改修の時期もありますので、そのことに、御指摘のことにつきましては今後は考慮していきたいというふうに考えておりますし、その件につきまして山口県と協議もしたいというふうには思っております。

　それから、看板全体のことでありますけども、観光看板、今までも何人かの議員さんにもお答えもしたこともありますけども、今観光協会と進めております新観光構想事業の中で今、看板の整理を実は調査もしております。ほぼすべての看板の写真撮影は終わりまして、今整備中に入っておりましすけども、その中で平成２３年度末までには名前は山陰計画というふうなのになるかもしれませんが、看板、標識に関する総合的な整理をまとめていきながら、しかも同じ２３年度の予定がされております観光計画にもいろいろ反映するといいますか、リンクさせていきながらまとめていきたいというふうに思っておりますので、現在のところでの看板のいろんな調査項目につきまして町長のほうにはまだ上げておりません。作業中でありますので、御報告したいというふうに思います。

　それから、余談になりますが、やっておりまして看板というのは非常に難しいなと感じております。といいますのは、設置者がさまざまであります。町や観光協会、教育委員会、これが多いわけではありますが、民間の看板もたくさんありまして、中には全部調査していきますと設置者不明のものまで数出てまいってきておりますので、その辺をどのように整理するか、見られるお客さん、町民からはだれがつけた看板であろうが関係なく見えるわけですけども、改修とか撤去とかそういうことをしようと思いますと、それぞれ所有者がありますので、または不明だったりすると非常に難しくなります。その辺の問題の解決には奥深いものがあるんだということは日常は感じておりますので、あわせて御報告しておきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） 水道未給水地区の福谷地区への件についてお答えをさせていただきます。

　御紹介ありましたように、平成１９年度当地区から未給水解消ということで要望も町長もほうに、議会の方にも出ておりまして、採択もされ、町としましては町の重点課題であります未給水地区解消にということで進めておりました。１つ問題がありますのは、戸谷にあります水源、ここの地元のとの貯水量の協定がございまして、まずこれを水量を余量、余る水をつくることが必要であるということで、未復旧解消より前に老朽化施設の改善ということで漏水箇所をできるだけ少なくして水に余りをつくろうということで進めてまいりました。

　近年になって水道統合計画いう、計画をつくる中でハード事業も、その中での取り組みをということに方向転換をいたしました。２３年度から始まりますハード事業の中で、福谷地区の未給水解消事業ということで計画を進めておりましたが、地元の福谷地区におきましては県事業で農道整備と合わせて行うことが近々になって、私のほう水道担当のほうに伝わってまいりました。この情報の横の連絡の不徹底ということでは大変申しわけないことではありますが、県と協議をする最中にそういったことが浮かんだということで、早速地元の協議をいたしまして、水道管は道路に埋設するものでありますので、道路をつくってすぐ掘りかえしてまた管を埋めるということの公費の活用の正当性といいますか、そういったもの等を含めまして、できるだけ改良にあわせてやるほうがよろしいのではなかろうかということであります。

　先般、自治会の役員さんのところへそういった町の考え方と、それからその農道のまた進みぐあい等も協議をさせていただいたとこでございます。それで２３年度につきましては、どうも農道の整備はまだ未確定であるということを、もし確定しても２３年度に農道が完了することは、まず見込みが少ないということもありまして、２３年度については改良、要するに拡張はない。２４年度以降については２３年度の経過を見ながら、農道との整合性を求めて進めるように今予算計画の見直しをしておるところでございます。決して、忘れておるわけでもございませんし、町としては一生懸命解消に向けて努力をしているところでございます。また、地元へも説明を今回もしながらではありましたが、先般行ったとこでございます。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 私のほうはいろいろ町民の方々から御意見なり、御提案をいただくということで、ことしの４月から担当課ということで始めさせていただきました。実質的には６月以降のいろんな御意見をいただいたとこでございますけども、これらにつきましては町長が答えましたように、書類的には保管をしておりましてそれぞれの課に稟議もさせていただいております。これに、町長回答申し上げましたように、例を申し上げますとその中すべてが苦情ばかりではございませんし、件数的には約６０件の御意見なり御提案をいただいております。氏名がきちっと表示されたものについては順次答えられるものにつきましてはお返しをしておりますし、町の広報にも回答といいますか、こういった御意見があったというようなことは公表してまいっております。

　書類につきましても当然当課で稟議したものを保管しておりますので、それについては整理がしてあるところでございます。自治会や団体組織等の介したものいうものまでは当課で把握しておりませんけども、直接住民の方々からというものにつきましては、整理をさせていただいております。現場がいろんな家庭内の排水の関係、それから住宅の関係等の苦情もございました。そういったものにつきましては担当課、それぞれ農林課なり、建設課のほう現場に行ってもらって、できることから対応はしているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） 文書ですね、文書の整理、整理文書でしょ、文書の整理整頓、文書の整理分。営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 私のほうでいろんな御意見なり御提案をいただいたものについては、当課の担当でまとめて整理はしてございます。

○議長（滝元　三郎君） ８番、青木君。

○議員（８番　青木　克弥君） 今お答えをいただきましたので、もう一度確認なりそれから要望等々も含めてお話をさせていただきたいと思いますが、そうしますといわゆる要望だとか苦情も含めてでございますけども、それらは総括をするのは営業課ということになりますが、それに間違いはないですね。

　それから、それは要するにそういう整理簿でもって受付をされ、その中で処理をされている段階がわかるように整理されているということのお答えだろうというぐあいに思いますが、それに間違いありませんか。

　それは、先ほども申し上げましたように公開ができる、即公開ができるものなのか、そういうことも先ほどもお尋ねをいたしましたが、その処理についての案件ごとに恐らく整理されているというぐあいに思いますから、したがってそれが整理されているということは、当然それに基づいてその後の計画はどうするかという協議がなされているというぐあいに感じるわけでございますから、その辺についてのことを再度もう一つお伺いをいたします。

　それから、今それぞれの担当の課長から御返事、御回答をいただきましたけども、いろいろなところで計画ができたいというのは何にしても不思議でならないわけであります。今までも再三にわたり、このことについてはいろいろな議員の者たちも質問をいたしておりますし、その件についていろいろ要望等も上がっているというぐあいに思います。

　当然それらは庁議の中でいろいろ協議をされているというぐあいに思いますので、そこの辺が今もって不思議でなりませんけども、そういうことがあってはならないというぐあいに思うわけです。それが、要するに住民へ対する説明のときの不満になって返ってくるんじゃないかというぐあいに思います。

　こういう計画があるので、次はこういうぐあいにしたいと思います。あるいはこういうぐあいに計画しておりますけれども、この件については予算措置ができませんとか、そういうようなことで説明してあげないと、住民は何が法であろうが、災害に遭おうが遭うまいが、そんなことは関係ないわけであります。要するに、道が壊れたら直してもらいたい、あるいは家が破れたら直してもらいたいと、そういうのが切実な要求であろうというぐあいに思います。それに、きちんとこたえていくというのが役場の使命であろうというぐあいに思いますので、それらは業務上少なくとも最高責任者は町長でありますから、いろいろな過程の中で協議をされて、これこれについては町長がこういうぐあいにしたらとうかという命令があって、初めて執行されるというぐあいに思っておるわけでございます。そういった意味で、今いろいろなことをお尋ねをしているわけでございます。

　それからもう一つは、今、水道の件がございましたけども、現実に待っているほうはたまらんわけですよ。早くしていただきたいというのが切実な要求であるわけです。それに対して、どう対応していくかということに力点を置いていただきたいということを申し上げているわけでございます。当然、今の計画が変更され、今の説明の中では２３年度の農道整備の中でやる方向で検討してきたけどもという話がございました。私の聞き及んでいるところによりますと、あれはいわゆる中山間地の圃場整備の中のことで進めたいという県の意向があるようでございますが、その辺のいわゆる横の連絡が今も課長のほうから不十分であったという説明がございましたが、それらは当然役場の中で協議なされなければならないんじゃないかというぐあいに思うわけです。

　それと同様に看板の問題もございましたけども、その今課長が答えられました看板の総合的な調査、なかなか難しいんだというお話もございました。それは、以前の質問のお答えの中にも全く同じお答えが返っております。あれから、少なくとも何カ月かかかっているわけです。その間、それじゃったらその協議の中で、その今の難しい状況の中で協議をされたのかどうなのか、今のお答えの中では協議をされていないということの説明でありましたが、そういうことが実はおかしいんじゃないかと言っているわけです。

　で、今「おいでませ山口」の話を事例にとりましけども、それは全体の看板の総合的な見直しをするんだという大きな方向があるからこそ今お尋ねをしているわけであります。そのときは、当然いろいろな協議の中で設置は決められたんだろうということはよくわかります。けども、それを違和感があると思えばある、ないと思えばない、そうじゃなくてどうするか協議をされ、その中で一体それでいいのかどうかどうなのかということを総合的に今検討している最中ではないでしょうか。そうすれば、当然皆さんの今の町長も含めて、その中で協議をされなければならないというぐあいに思うわけですが、その辺は再度お答えをください。

　それから、今いろいろなお答えの中に返ってきた、私の感じで大変耳障りがあったら御容赦願いたいと思いますが、感覚がいわゆる住民の要求が自分が担当している仕事そのものに、要はひと事そういうような感覚で物事が処理されているかのように私は受けるわけです。そういうことがあってはならないというぐあいに思います。したがって、そういうようなことに関して、大きな緊迫感を持って町民に接していただきたいというぐあいも思うから、今の非常に言いにくい言葉でございますけれども、こういう言葉を使わせていただきます。

　今申し上げましたことについて、お答えを願いたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） 看板のほうからお答えさせていただきます。

　ちょっと言葉が、受け取りが、受け取りというか、言葉がまずかったかもしれませんが、看板の問題が難しいというのは難しいからできないという意味ではありませんで、初めに取りかかるときに想像していた以上にいろいろな問題があるなということを感じているという意味でありまして、難しいから解決できないという意味ではなくて、解決に向けて先ほど申しましたように２３年度末までには山陰計画を取りまとめていくということで今作業中でありますので、できないとかいうことではないことを御理解いただいたらというふうに思っておりますので、よろしくお願いします。

　それから、もう１点──以上です。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 私も若干先ほどの説明が悪かったのかなという理解をしたんですけども、今の書類整理の関係でございますけども、町全体の把握まではまだ実際のところ至っておりません。当課で受けましたものに対する整理ができているというふうに御理解をいただきたいと思います。

　議員さんの言われるように、全体の把握ということは非常に私も大事だと思います。そういったことを内部でまたいろんな、私のところになるか総務課で受ける部分になるかわかりませんけども、そういったとこと連携を図らなければならないというのは十分に感じたとこでございます。そういったことで、現在うちで受けた件数それぞれ整理してありますので、そういったものについては順次そういった書類整理もしてございます。回答書もそれに基づいて回答しなければならない件については回答しておりますので、そういった書類は保管してありますので、閲覧は、開示はできると考えております。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 私のほうからも総括のような形でお答えをさせていただきたいと思っておりますけれども、今回こうして営業課をつくりましたのもいろんな要望や問題点というものを総体的に把握をしたいという思いでつくった、それも役割の１つとしてつくった課でもありまして、そうした中でこういう御意見等も募集をし、そしてその上がってきたものを、いただいたものを庁議全体で図って、できるだけ役場全体の共有管理にしていこうと、そういうところを始めているというところでもあるわけでございます。

　ただ、先ほどの営業課長が申し上げましたように、すべての御要望や御意見というものがなかなかその営業課で取りまとめるということにならんかというふうに思っております。

　と言いますのも、例えば福祉事務所あるいは健康保険課、こうした方々というのは非常に生活に密着したところの御要望があって、特に福祉事務所関係ということになりますと、幾ら役場内ということになりましても、やはり個人のいろんな生活の問題、そうしたこともあるという、そこに発端があるということもあるということであって、それらは非常に難しい問題だと思っております。それらの対処方法については、それぞれの福祉事務所や健康保険課等がいただいた苦情や御意見等については、そこの担当課で解決できるものは解決をして、そしてこういう苦情があって、こういう処理をしましたというのが稟議で私のほうに上がってくると、そういう仕組みになっておりますし、担当課自身だけでは判断がしかねて、なかなか対策ができないということはそのときにまた私のほうに相談をもらって、そしてこういうふうに解決していこうじゃないかという中から健康保険課、福祉事務所の関係は進んでいるという部分もあります。これらはなかなかちょっと営業課で統括ということにはやはりならんのじゃないかなという気もしておるわけであります。

　それからと後、いろんな方法がいろんなところから御要望等もいただくわけでありますが、例えば私自身が町政座談会に呼ばれて、そこで町民の皆さんから直に聞くということがあります。それは、なかなか全員の職員を連れていくわけにもいきません。担当課を連れていくわけにもならんということもありまして、私自身が直接聞いて帰るということ、それはまた帰りましたら、すぐ私のほうから今度は担当課へ下ろしていって、そしてこういう問題が出てきているから解決をしていこうじゃないかと、そういうことをお互いに確認をし合うということもあります。そういうところ、そういう部分はできるだけやはりこれから営業課には回していきながら、もう少し全体で把握できるような取り組みも、そういう部分にもしていかないかんなというのは今、反省を込めて今感じているところでもあります。

　それから、それ以外にも担当課のほうへ直に、例えば建設関係とかそういうものもいくものもあるわけでありまして、それらはすべての報告が上がってきているかどうかは、ちょっとわからないところがありますが、基本的には稟議で上がってくるということにもなりますので、それもまたそういう部分は営業課にも回していくということもしていく必要があるのかなというふうにも考えておるところであります。

　そうしたことも含めて、そうした処理はそういう形で行いながら、また未解決案件につきましてはまた財源のめどが立ったときにやっていくということを続けていきたいとも思いますが、要は議員さんの御質問の中で一番の要点というのはそこの計画と、それを説明責任をアカウンタビリティを果たしていないと言われるほうが、そういうところにポイントが一つあるのかなと思っております。

　確かに御要望される方というのは、非常に生活のその苦しい思いの中で御要望されておるわけであります。だけど、なかなか財源が伴わないと即に解決ができない問題があって、それが先延ばしになってしまっている。だけどそこを待っておられる方にどういうふうに説明をしていくのか、そこがまだまだ十分対応ができているかどうかということになりますと、我々ももう少し検討していかなきゃならん部分があるというふうにも思っておりまして、この辺についてしっかりやっていきたいというふうに思っております。ただ、今回営業課のほうでも秋から、１１月１日から１人増員をいたしまして、この御意見を募集をしたり、それから御要望いただいたこと、それらをもっとより機能的に解決をしていく、そういう思いで１人増員もしてきたということでもあります。

　そして、今回１人増員をしたことによって、この御意見募集というやり方だけではなくて、いろいろ今町内の中で例えばボランティア団体、観光ボランティアの方とか、そうした方々はいろいろ日ごろの業務の中、業務というか、活動の中でいろんな町の問題点というのを把握されておりますので、そうしたところをもっともっと行政とも話し合いをする場、そうしたこともこれから展開をしていきたいというふうに思っているところであります。そうしたところで、いろんなこの御意見、御要望をもっともっと機能的に解決できる仕組みづくりを、体制づくりを整えていきたいというふうに思っておりますので、御理解をいただければと思っております。

○議長（滝元　三郎君） ８番、青木君。

○議員（８番　青木　克弥君） 今、町長のほうから基本的なものの考え方、あるいは今の感じたことについての解答ございましたが、まさにそのとおりだろうというぐあいに思いますけれども、ソフトいわゆる個人情報に関してのことについては当然、それをあからさまにすべてを出すということは当然考えていかなければならない。それは当然のことだろうというぐあいに思いますけれども、住民がいろいろなことで困っていることについての説明というようなものは当然執行していく側が、ちゃんと説明してあげるというのが基本であろうというぐあいに思っているわけです。

　だから、そのための１つの手段としてさまざまな計画だとか、あるいは予算措置だとか、そういったものの基礎があって初めてその住民の方々が納得していただけるんじゃないかということを申し上げておるわけでございます。そのためには、何回も申し上げておりますけども、少なくとも今ここの座っておられる皆さん方が、町内における情報を共有するということが一番大きな要点であろうというぐあいに思いますので、今調査中だからこのことについては協議をしておりませんとかいうことではなくて、調査中であるからこそこういう問題が発生するということを予測されるわけでありますので、それはどういうぐあいに処理しましょうかとか、いうような協議の中で進めて、ぜひいっていただきたいというぐあいに思うところでございます。

　今言いにくいことも申し上げましたけども、待っているほうは弱い身でございますから、その辺のことを重々くんでいただきまして、きちんとした説明がなされることを願っております。

　次の質問に移りたいと思います。次の質問につきましては、農林業の対策でございますけれども、これは冒頭申し上げましたようにいろいろな要望だとか、あるいは世の中の情勢だとかそういったものがある中で、今申し上げましたことについての具体的な例として、例えば津和野町独自の農林業施策といったようなものを考えてはどうでしょうかということを提案をさせていただきたいというぐあいに思っているわけでございます。

　この問題については、同僚議員からもいろいろ質問がございましたので、具体例についていろいろな説明もございました。そこで、質問をさせていただくわけでございますけども、現在農業あるいは林業をめぐる情勢といったのは非常に厳しい状況になってございます。とりわけ農業情勢につきましては、政権の交代等々がある中で、あるいは世界の貿易状況そういったものがいろいろな外圧の中で進められ、具体的にはＴＰＰの問題だとか、あるいは戸別所得補償の問題だとかいったようなものが、全面に出されて非常に中山間地にとって大きな影響を受けている状況でございます。

　しかし、そうはいいましても小さな町でありますだけに、いろいろな国の施策や社会情勢に影響されることは確かでありますけれども、だからこそ町独自の政策、あるいは独自の方向といったものを今検討する時期ではないだろうかというぐあいに思っているところでございます。

　幸いにして、今国会において農林業対策やあるいは定住対策、あるいは環境問題というようなものをいろいろな観点から含めて対応できる生物多様性保存のための活動促進法と、里地里山法というのだそうでございますが、これが成立したということが報道され、中のことが若干説明をされ報道されてございます。まさに、中山間地の本町にとってはこのような法の小さな内容のことまではわかりませんけれども、ものの考え方として大きなこの示唆をされているんではないかというぐあいに思います。

　したがって、こういうような状況の中でございますから、いわゆる今現在荒れております里山、あるいはすぐ里山に近隣している農地、そういったようなものをこういうような今国が進めていこうとしているものの考え方で、町独自の考え方をまとめていくならば、いわゆる定住対策にもなりましょうし、環境保全にもつながるんじゃないかというぐあいに思っておるところでございます。

　現況、この里山あるいは里のような、いわゆるそういうぐあいに呼ばれているものは、国土の４割を占めるというぐあいにも言われております。しかし、国の調査によりますと１９７０年からこの３０年間でその半分以上が失われている。いわゆる山地になったというぐあいにも言われてございます。それが、今現在最も農業関係で問題になっております鳥獣被害、そういったものにも結びついているというぐあいにも思っているところでございます。

　そういうようなことから考えますと、今のような考え方に基づいた町の施策といったものを考えてはいかがなものでしょうかということを提案をさせていただきたいというぐあいに思います。で、その中の１つとしていわゆる山、農地それらをひっくるめて住んでいる本当に近い環境の中の今言ったようなものを利用した、例えばそれから炭を焼いて、その炭を今、きのうも問題になっておりましたバイオエネルギーを使っているチップボイラー、そういったものをいわゆる炭化にして、今のボイラーも炭化して使われるような構造になっているというぐあいに思いますから、そういったものへの燃料変換といったようなものを考えるならば、それらが大きなまた雇用を生んでくるんではないかというぐあいにも考えておるわけです。

　幸いにして、今のこの法ができるまでにモデル事業を実施されてございます。全国で４つの地域、５つの地区がそのモデル事業を実施しております。その中を見てみますといろんなことが取り組まれておりますので、それらも参考にされてぜひ今から質問いたします現況の中で、町独自の農林業対策をどのように考えているのかということについて、それからもう一つは今申し上げました新しく成立しました法を、どのように対応していくのかというようなことについてお答えを願いたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） それでは、農林業対策についての御質問に対して解答させていただきます。

　町独自の農林業対策についてということでございますが、津和野町の独自の農林業対策については大まかな方針については６番議員、３番議員の御質問にてお答えをしたとおりでございます。これに補足をさせていただきますと、これまでの取り組みにより津和野町の里芋やクリ、イノシシなどか都市部において特に高い評価をいただくようになってまいりましたが、需要にこたえる安定供給が課題となっております。これらの増産体制の確立については生産者との連携を密にし、支援を図るなど早急に取り組んでまいりたいと思います。

　また、限りある資源を有効に活用するためにも、既存の施設の再活用は命題でもあり、農産物加工施設の活用とあわせ、町内生産物の加工品の開発と販売拡大を進めてまいりたいと思います。さらには津和野の産品のブランド化を進める上で、食の都パリにおいて食材としての地位を確立することができれば、それが日本国内でのブランド化にもつながっていくという考え方を具現化できないかとの考えを持っております。

　今年開催したジェトロ（日本貿易振興機構）をお招きしての勉強会でも、少量多品種の津和野食材はアジアよりもパリ、ロンドンの欧州が可能性を持っているとの見解をいただいたところでもございます。今年度、パリよりグランゼコールを招いての事業を始めたところでございますが、パリへのアプローチは広島県が積極的に進めようとしており、ジェトロ中国とも連携を深めながら、こうしたチャレンジにも意欲的に取り組んでまいりたいと思っております。

　里地里山法の対応についてでございますが、御指摘の地域における多様な主体の連携による生物の多様性の保全のための活動の促進等に関する法律（里地里山法）は、１２月３日に成立し、年内に交付され来年中に施行される予定でございます。

　この法律は、地域の生物多様性を地域における多様な主体が連携して保全していくことによって、現在及び将来の国民の健康で文化的な生活を確保することを目的としております。市町村における地域連携保全計画を作成することができます。この計画に、沿った活動の場合は自然公園法、森林法及び都市緑地法等の許可が免除される等の特例措置が適用されるなどの制度概要でありますが、国から詳細が示されていませんので、現状では農林業対策の充実を図る上で、この法律をどのように活用できるのかなど、検討することができない状況にあります。今後、国県の動向や情報を注視しながら、対応を検討してまいりたいと思っております。

　そして、少し補足をさせていただきたいと思いますが、こうした中で里地あるいは里山農地、あるいは森林整備ということを有害鳥獣という観点からも進めていくべきだという御質問でもあったわけでもあったわけでありますが、まさに私自身も同じ思いでありまして、特に昨日他の議員さんの御質問にもお答えをしたわけでありますが、なかなかこの森林整備というのは効果が５０年先に出てくるものでありますので、なかなか日ごろから目の前の問題に追われる中で、どうしても後回しになりがちな問題でもあります。しかし、やはりこの津和野町、また高津川流域の将来を考えたときには、やはりこの５０年先を考えた種まきのようなことを今やっていかなきゃならんと、そういう思いでございます。特に、これからは私は水資源、非常に経済的な価値を生む、私はこの高津川流域の重要な資源になるというふうに思っております。

　しかし、御承知のとおり高津川はもう数十年前に比べますと、明らかに水量が落ちておりるとそういう状況であります。そして、例えば国土交通省の水質ランキングも高津川日本一に輝きながら、この２年間それから転落をしているわけでありますが、その要因が確実なものではありませんけれども、ポイントがありましてそしてその中で高津川の河口付近のポイントが非常に調査地点が悪い、それがやはり日本一から陥落をした要因になっておる。

　じゃあ、それがなぜあそこが悪いのかというと、水量が高津川が落ちてきていることによって、海水が流れ込んでおることが原因じゃないかということも一つ指摘をされているところであります。そうした観点やまた貴重な資源になる水資源をもう１回取り戻すためにも、水量を取り戻すためにもこの森林里山整備というのは非常に重要であると思っております。いろいろとニュース等もお聞きしておりますと、中国資本がもう日本の山を水資源を求めるために買い始めているということもお聞きをしております。そのくらいに、世界的なレベルの中でいえば、水ものというものが非常に求められる時代が何十年先になるかわかりませんが、でもそんな遠い先ではないような気がしておりますが、非常に来るというふうに思っておりまして、その３０年後か５０年後かわかりませんが、その津和野町の将来のために、今やらなきゃならんことを私自身もやっていかにゃいけんというふうに思っているところであります。

　そして、そのために森林整備が必要でございますし、そこにはただ単に水資源の確保というだけではなくて、まさに有害鳥獣、もう１回鳥獣を奥へ帰していく、そういう森林整備も念頭に置きながらやっていく必要があるだろうと、喫緊の有害鳥獣対策をやらなければなりませんが、そうした自然の理にかなった長いスパンでの森林整備、里山整備もしていく必要があるだろうというふうに思っておりますので、そうした観点からこの問題もしっかりやっていきたいと思っております。

　もう一つやはりこの森林整備や里山整備をしていく上では、津和野町としてもやる必要があると思いますが、まず基本はやはり高津川流域で私は取り組んでいく問題であろうというふうに思っております。自然はもう御承知のとおりつながっておるわけでありますので、そこの部分をやっていく、特に高津川の問題からいきますと、ここの整備の問題はいかに川下の方々に御理解をいただくかということが非常に重要な問題になってくるわけでありまして、益田市の市民の皆さんに御理解をいただいて、そして上流の森林整備をしていくということ、これが非常に大事な施策になってくると思っております。

　そうした面で、やはりこの広域組合等の中で進めていくということを必要だというふうに思っております。ちょうど現在ふるさと市町村圏、その関係の計画策定に入っておりまして、私もそこで事務局にはこうしたことを森林整備を５０年先を見越して、そういう事業を取り組んでやっていこうということを今申し上げている次第でありまして、そこの部分をしっかり計画に反映をしていくように努力をしていきたいと考えているところであります。

　その上で、津和野町としてどういう森林整備や里山整備をしていくのかということを考えていきたいと思っておりますし、今年度は京都大学からお招きをして、津和野町ならでの地理地形に合った強い作業道とそして間伐をどうやっていくか、森林をどうつくっていくかということも現在研究をしているところでありまして、また来年度も継続をしていきながら、こうした森林や里山整備、そうしたものを進めていきたいと考えているところでございます。

　それから、当然粉炭、粉炭を想定されてあったのかどうかわかりませんけれども、炭の関係というものこれからの非常に重要なエネルギー資源に至ってくると思いますし、森林資源を有効に使っていくという意味においては、現在のチップよりもまだ炭のほうが可能性を持っているんじゃないかということも、私自身把握をしているところでありまして、こうしたところもこれからの動きとしてさらに研究を深めていきたいと考えているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ８番、青木君。

○議員（８番　青木　克弥君） 今、いわゆる総合的なものの考え方について町長から御答弁いただきましたが、私が今、提案をさせていただいきました炭の問題でございますけれども、炭が今、これから日本における大きなエネルギーの転換期になるというぐあいに私は思っておるんです。今粉炭ではなくて、いわゆる炭そのものが持つ力でございますが、当然今までは炭の浄化作用とか、いわゆる吸水性だとかいろいろなことが叫ばれて農業関係では電子農法いうようなものも確立をされておるわけでございますけれども、今現在炭が脚光を浴びているというのは、いわゆる石炭にかわる代替エネルギーとして今脚光を浴びているわけでございます。

　これは、皆さん方も御存じだろうと思われますが、この辺では中国電力の火力発電所がございますけども、当然石炭は枯渇してまいりますからその代替エネルギーに次いで何をするかといったものを模索の中で、今炭に着工しておるわけでございまして、炭をいわゆる泥化してそれをエネルギーに変えていくというような方向、いわゆる水蒸気爆発みたいなことも含めてどうもやられているようでございますけども、炭はすべてのものが炭化できるわけです。つまり、家屋の廃材であろうが、竹であろうがあるいは間伐材であろうが、今までの炭がまでやるあの炭のつくり方ではいろいろ問題がございますけども、今炭化をされるための技術というものが少しずつ確立をされようとしております。

　したがって、津和野町あるいは今申されました高津川流域が持っているそういったようなものの資源といったものがかなりのものを含んでいるというぐあいに思いますから、そういうようないわゆる炭化できる装置、これは少しでかいものになりますけども、そういうものを何カ所か今申し上げました里山を整理する所に、何カ所か設置をされていくと、そこに当然雇用も生まれてきますし、それがつまり産業になり得るというぐあいに思っておるわけでございます。ぜひともその辺のことについても研究していただきたいというぐあいに思って、きょう提案をさせていただいておるところでございます。

　何を申し上げましても、いわゆる実行が伴わないと何もならないわけでありますから、そういった意味で先ほども申し上げました、いかにしてそれを実行させていくかというようなことについて、ぜひとも戦略会議である庁議の中でしっかりと情報を共有しながら練っていただきたいということを最後に申し上げて質問を終わりたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 以上で、８番、青木克弥君の質問を終わります。

　以上で一般質問を終結いたします。９番、斎藤君。

○議員（９番　斎藤　和巳君） 昨日の一般質問の。

○議長（滝元　三郎君） 動議ですか。

○議員（９番　斎藤　和巳君） 動議です。

○議長（滝元　三郎君） 賛成者はございますか。（「賛成」と呼ぶ者あり）賛成者がございますので、どうぞ。

○議員（９番　斎藤　和巳君） それでは、動議の趣旨を説明させていただきます。

　昨日の一般質問の中で道信議員の発言の中に、第一番目の質問でございましたけども、必ず不正の意図が見え隠れする、またお互いに示し合わせたというような発言がございました。これは、私は不適当な発言と認めざるを得ません。したがって、記録を調査していただき、議長において発言の取り消しを命ざれることを動議といたしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） ただいまあのような動議が提案されましたが、賛成者はございますか。（「賛成」と呼ぶ者あり）賛成者がございますので、成立をいたしました。議長において後刻記録を精査して措置をするということにいたしたいと思います。

　暫時休憩といたします。

午前10時11分休憩

………………………………………………………………………………

午前11時02分再開

○議長（滝元　三郎君） それでは、休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　５番、道信君。

○議員（５番　道信　俊昭君） 先ほど議長から勧告のありましたとおり、私も今回の一般質問の中での不正の意図、示し合わせた指導したものという文言が不穏当であったと認めますので、これを取り消したいと思いますので、よろしくお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） ただいま、道信議員から昨日の本会議の一般質問における発言中、一部不穏当であったので、これを取り消したいと申し出がありました。

　お諮りをいたします。これを許可することに御異議ありませんですか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。後ほどしかるべき処置をいたします。

────────────・────・────────────

日程第３．議案第１１９号

○議長（滝元　三郎君） 日程第３、議案第１１９号益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。討論を終結いたします。

　これより議案第１１９号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１１９号益田地区広域市町村圏事務組合規約の変更については、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第４．議案第１２０号

○議長（滝元　三郎君） 日程第４、議案第１２０号鹿足郡環境衛生組合規約の変更について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案の賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、討論を終結いたします。

　これより議案第１２０号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２０号鹿足郡環境衛生組合規約の変更については、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第５．議案第１２１号

○議長（滝元　三郎君） 日程第５、議案第１２１号津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する条例の制定について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１番、京村君。

○議員（１番　京村まゆみ君） ちょっとお聞きします。この発熱外来で、新型インフルエンザでないと判断されたときに、日原の診療所にかかりますよね、例えば。そうしたときにはまた別に初診料というものが発生するということですか。料金体系としてこの施設と日原の診療所と別ということなのかどうかをちょっとお尋ねします。

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

○健康保険課長（水津　良則君） 今の、発熱で今の施設のほうにかかって、それで仮にそれが新型のインフルエンザでないということで、別の施設にかかったらどうかという御質問であろうかと思いますが、細かくは打ち合わせはしておりませんが、普通の事例でいきますと施設がかわれば初診料はまたそれぞれいることになるのが一般的なことでありますので、多分そうなると思います。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。１０番、河田隆資君。

○議員（１０番　河田　隆資君） 条例に少し外れるかもしれませんけども、これは長い間恐らく発熱患者がでない限りは運用というのはなかなかできないと思いますけども、休館中の長い間の定期的な管理等々はどのようにお考えなのか、そして金銭的にはどの程度管理料が必要となるかお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

○健康保険課長（水津　良則君） その使用が発生する事態がなければ町で管理することになると思いますので、それに伴う電気代、水道代、下水道等の基本料金部分は町のほうで予算化して支払いをする必要があろうかと思います。あと、清掃等についても年に一遍くらいは発生するかと思いますが、その辺も町のほうで管理をしていく必要があろうかと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 第１０条の町長は施設の診察業務を委託して行うことができるというふうに書いてありますけども、今のお考えとしてはこれは日原診療所のほうへ委託というようなお考えなんでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 健康保険課長。

○健康保険課長（水津　良則君） 一応、現時点では橘井堂のほうに委託を考えておりますので診療所が業務を行うことになります。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） この発熱外来施設を建てなきゃいかんという事情は平成２１年度事業であって、なおかつ繰り越し事業である等々の事情は認めます。それで昨日提出していただきました８月１０日付で斉藤建築さんのほうに送られた文書等を見てもいたし方ない、これ以上のことは確かにできなかったのかなとは思いますけども、そういったもろもろの事情を私自身が認めながらも、なおかつあそこの場所になぜ持ってきたかと、このことについて私はどうしても納得できませんので、私はこの設置及び管理条例には反対をいたします。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、以上で討論を終結いたします。

　これより、議案第１２１号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立多数であります。したがって、議案第１２１号津和野町発熱外来施設の設置及び管理に関する条例の制定については、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第６．議案第１２２号

○議長（滝元　三郎君） 続きまして、日程第６、議案第１２２号津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） １点お伺いしますが、水道審議会において、この改正案ですか、なるものを審議されておりますが、まず水道審議会におけるメンバーは何人くらいおって、どのような方がなられておる、その内容を教えてください。

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） 委員の数は１０名であります。日原地区から藤井茂治さん、それから洗川光廣さん、ちょっと間違えたら申しわけなですが、それから清水留美子さん、豊田郁子さん、神野紀雄さん、津和野地区におきましては宅野さん、これ会長さんでありますが、宅野勉さん、それからちょっと思い出せないですが、青木サチ子さんと益井活子さん、それから西山さん、西山務さん、もう一方がちょっとお待ちください。１０名でありまして、当時もう一方ちょっと申しわけありません。こういう立場にいながら思い出せないのが大変申しわけないのであります。会長さんは宅野さん、副会長は今、日原の藤井さんにお願いしておりました。豊田さんにつきましては、病気療養のため２回とも欠席でありました。日原地区、津和野地区両地区から５名ずつということで審議会の構成メンバーとしております。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 直接この条例の中身ではないんですけども、日原地区は相当の値上げになりますので、やはり日原地区の人たち理解を得ることが大事だと思いますが、この値上げに当たって説明会とかそういうようなことを考えておられるのでしょうか。できるだけ、皆さんに御理解いただいたほうがいいと思うんですが、その点いかがでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） 私どもも、そのように十分承知しております。まず、料金改定のこの議会の議案が可決させていただいたならば、早急にまず全加入者といいますか、使用者にお知らせを各戸、各戸といいますか、それぞれお配りをさせていただくと、それでなおかつ広報にも掲載をさせていただくと。ＣＡＴＶにおきましても活用させていただいて出す所存でございます。これも、数回ＣＡＴＶ等は回を重ねることも、可能でありますので、できるだけ多くの皆さんに伝わるようにとの配慮はしたいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） １５番。

○議員（１５番　沖田　　守君） これは、担当課長に気配りをいただきたいと思いますのは、平成１７年の９月の２５日に両町が合併するときの合併条件でこういうふうに、特に日原が１７.数％値上げになるんだということを承知の上で合併をしたんだというのをテロップに流すときも、各戸に通知をするときもそのことを明記して出さないと、津和野地区は０.９％しか上がらない。旧日原はこうだいうようになると、非常に町民が受け取ることが非常に疑問視されるということでありますから、特にこれは町長に申し上げる筋合いでありましたが、その辺をある程度明記してこういう条件で合併したんだからやむを得ませんですよということも、老婆心ながら申し上げておきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 答弁はありますか。環境生活課長。

○環境生活課長（長嶺　雄二君） そのようにお配りをさせていただきたいと思います。ありがとうございました。

○議長（滝元　三郎君） ほかに質疑はありますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１２２号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２２号津和野町簡易水道事業給水条例の一部改正については、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第７．議案第１２３号

○議長（滝元　三郎君） 日程第７、議案第１２３号津和野町立学校設置条例の一部改正について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。１番。

○議員（１番　京村まゆみ君） 現時点で、統合先である日原小学校ＰＴＡまた地域に学校再編計画が公表されていないということ、また現在津和野町教育ビジョン策定中でありますので、これを待ってからでもよいのではないかという思いがありますので、反対いたします。

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、討論を終結いたします。

　これより議案第１２３号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立多数であります。したがいまして、議案第１２３号津和野町立学校設置条例の一部改正については、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第８．議案第１２４号

○議長（滝元　三郎君） 続きまして、日程第８、議案第１２４号津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度〜平成２７年度）の策定について、これより質疑に入ります。１３番。

○議員（１３番　米澤　宕文君） ６７ページですが、埋蔵文化財資料館建設とあります。新たにまた箱物をつくるということは、大変また町の負担が多くなると思いますので、今伝統文化館がかなりあいている状態です。ここに移されてはいかがでしょうか。

　それと──とりあえずそこでお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） ただいま議員さんから伝統文化館をというふうな御提案がありましたけれども、教育委員会といたしましては三松園さんを無償で貸与というかいただいていますので、ここをそういった形で活用したいというふうに考えているところであります。

○議長（滝元　三郎君） １３番。

○議員（１３番　米澤　宕文君） それは森の、世良次長宅のとなりの。

　わかりました。それと２０ページの開業医院とあります。４件、これははり灸医療院も入っているんでしょうか。

　つわぶき、和崎、増野、これにもう１件は。

○議長（滝元　三郎君） はい、副町長。

○副町長（長嶺　常盤君） 開業医ですので、こうの眼科が上がっておるんだろうと思います。

○議長（滝元　三郎君） ほかに質疑はありますか。１０番、河田隆資君。

○議員（１０番　河田　隆資君） これはあくまでも計画でありまして、これが実施されれば非常にすばらしい町ができるなというふうに思いで読ませていただいました。ただし、この総額を見ますと１３９億円の総額であります。それを見ますと今当町が抱えている借金が１２０数億円で、今抱えている借金と同じようなものをまた再び抱えるわけですけども、その返済計画等々もいろいろ考えてみますと、当町持ち出しというのがどの程度見込まれるのか、そして恐らくこの計画の中に出されたのは、各町民が寄せられた要望等々も含まれまして、そして緊急性のあるものから一応拾い上げたもだというふうに思っておりますけども、まずどの程度町の負担分があり、財政に余り影響がないのかどうかという所を少し御説明をいただきたいということと、この実行性というのが当然計画に挙げた以上は重点課題としてやっていうという強いおつもりでしょうけど、ここでお伺いするのも難しい問題ですが、ここでお伺いしても１００％実行しますというふうにしか返ってこないかもしれませんけども、実質どのように計画がなされたわけですけども、実行して行かれる場合に、どの程度までいかれるおつもりか、またどこまで推進していくおつもりかお伺いをいたしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 今の当町の持ち出しがどの程度かという御質問でございますけども、最初にちょっと御説明をさせた中でも、若干その辺は触れたつもりでございますけども、この事業費というのは現在総事業費ということでございますし、今からいろんな補助制度なり、それから事業費自体の精査ということも当然出てくるものでございまして、国庫補助事業、できるだけそういった補助事業を使うということで今からやっていくわけでございますので、今金額的に幾らというものはちょっと算定をしかねますけども、できるだけそういった制度の、そういった補助制度を使いながらということでございますので、これだけ全体を借り入れをするということではございません。

　それと、ある程度時に事業計画というのは実行性の問題ですけども、当然６年間をある程度それぞれの課で精査したところでございますけども、いろんな状況等も今後変わってくることもございますし、財政状況というのは議員が申されますように、当然中期財政計画等と絡みながらやっていくものでございます。ただ、いろんな事業をある程度並べているという部分も実際は広範になってきますと現時点での判断でございますので、上がっている部分も幾分かあるかと思います。前期の計画も見ていただけばわかりますように、突発的に事業を起こすという場合に、この事業項目がある程度上がっていないとなかなかできないということもございますので、現時点で考えるものをある程度上げた部分もあるというふうに御理解いただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） １０番。

○議員（１０番　河田　隆資君） 説明のときに一応過疎法の適用云々というのがあったと思うんですけれども、ということは過疎債という理解でいいんでしょうか。それになれば当然有利な時期は５％、それから最大でも３０％という町持ち出し分というのを私自身は理解をしておりますけども、そういう考え方で受けとめていいのかどうかお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） これに特にハード面、ソフト面につきましては過疎債を使った事業になろうかと思います。ハードにつきましては過疎債がすべてということではございません。自立促進、過疎からの脱却をするためのいろんな事業を組み合わせたことになりますので、いろんな起債をということになります。それぞれの、下水道にしてもそういったものについては、処理施設については過疎の適用になりますけども、管路等の整備についてはそういった起債では、過疎債は使いませんので、過疎債が使えるものなり使えないものというのはこの中には当然ございます。そういった御理解をしていただけたらと。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。３番。

○議員（３番　板垣　敬司君） せっかくの機会ですので、１点だけお聞かせいただきたいと思いますが。ページでいえば４１ページになろうかと思いますが、フランスのグランゼコールのことについて記述してありますが、平成２２年度、今年度においても既にそのインターンシップの方というか、２名方が当町に来られてそれなりの交流なり、翻訳なりされたというふうにも伺っておりますが、もともとこのフランスのグランゼコールという何か非常に階層の高いというか、表現が適切でないかもしれませんが、そういうところと今回この津和野町が交流を始めようという背景はちょっと平成２２年度の予算の中での説明を聞き漏らしましたので、この辺を少し説明していただいて、これから期待するところとかも含めてお聞きしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） このグランゼコールの学生の受け入れにつきましては、もちろん当初予算にも上がっていなかった事項でございまして、途中補正等で対応いただいたものでございます。

　もともとはある程度、町出身者の方からの誘いなりが、誘いといいますか、そういった中での始めはそういったＮＰＯ活動されておる方で、このグランゼコールの学生受け入れというのは、もうかなり前から日本で団体でもって受け入れていたということでございまして、そういった方々が日本各地に今までも入って、そういったヨーロッパから見た日本といいますか、そういったことをいろいろなり、それから彼らの研修の１つということもございましたけども、日本語を勉強したいというのは彼らの目的であり、こちらとしては彼らのいろんな知識とか感覚といいますか、そういったものをある程度、当町でいえば特に観光面的なもの、そういった海外から見たものを入れる中で、町のそういった部分がかわってくることをある程度求められるんではないかということ、今観光協会のほうでもああやっていろんなアンケートを取る中で、海外から特にヨーロッパのほうからの宿泊者の方もおられるというようなこともございますし、そうすることの中でこういう話もあったということもありますで、ちょうどそういったフランスのブルーガイドですか、そういったものに津和野町が６ページくらい紹介もさせていただいているというようなこともございましたので、ちょうどそういったことを手がけて、その分の翻訳等を手がけていただくとこからいろんなつながりができてくるかなということもございまして、お引き受けをしたという経過がございます。

　それで、いろんな来ていただいてそういった町が今から整備ちょうどしようと思っていたそういった翻訳なり、今後フランス語対応のマップといいますか、そういったものもチラシ等も、チラシといいますか、説明等もフランス語だけではございませんけども、そういったどうしても英語になろうかと思いますけども、そういったものにも活用できるというようなこともございまして、そういった方々とのつながりをつくっていくのも１つ町の活性化になるだろうというようなこともございます。

　それから、きょうの町長の答弁にもありましたように、食材の関係、結構日本の食材がヨーロッパ方面でも脚光を浴びているんだというようなことで、そういったことも含めまして、こういった学生が入ってくることによって、またいろんな産業面にもいい影響が出てくるんではないかなということでございまして、学生の交流も１つとして継続してやっていきたいということで今回上げたものでございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。１５番。

○議員（１５番　沖田　　守君） 私はこの過疎計画の中で、特に集落整備にこだわって一般質問もしたわけでありますが、具体的な策の中でその対策というところで、いちいち文言にクレームをつけるという意味ではありませんが、地域の公民館をベースにして協働をまちづくり推進センターということですから、これは施設をつくるというような意味ではない、そういう相談機能ができるような部署をここに持っていくというようでいいんではないかと思いますが、ここら辺のとこと、それから２番目の�Aの住民の主体的まちづくりを担うための支援策で、これまことに残念に思いますのは、具体的には人的支援策として地域課題解決のための相談業務を行う地域コーディネーターの配置や、情報の共有化を図るための職員の地域担当制度導入を検討するというような表現にしておりますが、２２年から６年間の計画ということでありますから、まだ地域担当制をしいておらないからというようなことで検討という言葉を使ったと思うんですが、町長の一般質問の答えにもまいたびこれはやりますやりますというのが出てきておりますので、検討ということでは私はまことに残念でかなわんのです。この制度を導入をして、あるいは実施をしてとか、検討なんという言葉はこの段階にきて、我々の一般質問の中でもある意味では断言切って回答されておるとこでありますので、これは県に出す計画書じゃけこの程度のものでええかと思いますが、心は、いよいよ２３年度からでも実施するという、こういう気構えでこの計画がなされなければならないということを強く要望しておきたいと思うんです。

　そして、１つには地域提案に基づく助成事業を創設するということですから、これまことに結構、私の一般質問にも回答していただきました。さらには地域提案型助成事業という、こういうものを取り入れていくというんですから非常にいいことですが、できるだけ小集落単位の集落民がこれから５年、１０年先が思いやられるこの集落のために役に立つようなそういう事業を、人的支援の職員の担当制をしいていただいて、それらが中心になって集落民をリードしてもらうという、こういう強い熱意を持って計画を実践していただきたいというのを強く要望しておきたいと思いますが、町長のお返事がちょっといただきたい。

○議長（滝元　三郎君） 町長。

○町長（下森　博之君） 職員の地域担当制度の導入につきましては、私自身も選挙の公約にも掲げてきたことでもあります。そして、協働を進めていく上、そしてさらに今回地域課題の概要調査を行った上でもやはり集落が非常に困っていらっしゃって、そして職員のほうにいろんなアドバイザーとしてのあるいは情報提供者としての役割というのは非常に期待をされておるということでもありますので、そうした中でこの職員担当制度というのはやっぱり皆さんの要望をきいても非常に必要なものだというふうに考えておるとこでございますので、実現に向けて進めていきたいと思っております。

　ただ、１つネックといいますか、我々のまだ私自身の課題でもあると思っておるんですが、実はこの職員の地域担当制というのは、例えばほかの自治体の首長さんにお話をしますと、非常にあなた難しいですよということを言われるのも事実なわけでございます。というのも、やはり職員の地域担当制度をしくことによって、そこにまた職員の今の職務にまたさらに負担がふえていくという、この大きな問題があって、そして他の自治体ではそれを取り入れようとしたときに、そこがどうしてもネックになって実現をしていないという事例が幾つかあるということであります。

　そうした中で、津和野町も別の御質問で一般質問でもお答えをしましたように、定員管理計画に従って人数を減らしてきております。そして福祉事務所等はじめいろんな事務移譲があって非常に業務が多い、残念ながらちょっと病を抱えている職員も津和野の場合は特にまた多い、そういう状況で現在でも一人一人の職員の負担というのがかなり重くなってきている中に、この職員の地域担当制をどう取り入れていくか、そこのバランスが非常に需要だというふうに思っておるわけでありまして、ここの部分をまたしっかり検討していかにゃいけんというふうにも考えているところでございますが、しかし私の一番の思いが強いところでもあるというのも事実でありますので、頑張ってまいりたいと思っております。

○議長（滝元　三郎君） １５番。

○議員（１５番　沖田　　守君） その思いでありますから、ぜひとも実現してもらいたい。それで、きのうおとついの一般質問で申し上げたように、その職員の出身集落、自治会、そこらでは町役場の職員の方は貴重な存在になっておるんですよ。それは町長も御存じ、我々もいろんなところへ出かけていくと、町役場だけではないけども各種団体やその他にお勤めの方もそうですが、役場の方は中心的役割を果たしておるんよ。そういう集落は、余り心配せんでもいい集落なの。そうでない集落があるんだからそこに思いをぜひかけていただきたいとこういうことでありますので、よろしく。これはお返事要らんけ。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。８番。

○議員（８番　青木　克弥君） ３点ほど質問をいたします。

　この計画そのものがある程度の書式に基づいてつくられたものだろうというぐあいに思いますので、その辺のことについてあれはありませんが、最初の１５ページにございます地域の自立促進の基本方針、つまりこの過疎計画の本当のエキスだろうというぐあいに思いうんですが、そのこの計画の根幹にかかわる部分に、１５ページの下から１０行目くらいですか、この地域に住むことに対するというとこからの記述がございます。

　自立するための基本方針ですから、当然こういう書き方になるんだろうというぐあいに思いますが、自信を取り戻すことができれば過疎地であろうが何だろうが問題ではないと、それが基本理念だと。そのためのこれが究極の目的でありますから、要するにそれに対する道順を示したものがこの過疎計画であると、こういう説明になってございます。自立促進の基本方針ですから、そういうぐあいな書き方であろうと思いますが、このことについて若干の違和感を覚えるわけですが、もうちょっと説明していただければうれしいがなというぐあいに思います。

　それから、今最初に申し上げましたように書式そのものがこういうぐあいになっているのならしようがないと思いますが、からそうから自立する計画でございますから、究極的には産業の振興とそれからいわゆる定住対策だろうというぐあいに、私は思うわけでございますが、産業の振興についてはきめ細かにずっと記述がございますが、定住対策そのものについては、定住対策という項目がないわけでありますから、いろいろ医師の確保とかそれから生活環境の整備だとかいう文言で書いてございますが、そのほうのことについて議論があったのか、なかったのかそういうことについてお聞かせを願いたいというぐあいに思います。

　それから、具体的な事例でございますが、３５ページに掲げてございます表の中の一番下に津和野式井堰利用の水力発電所の事業をやるんだと。そういう計画になってございますが、これはどのようなイメージのもとでこの発電事業というのをイメージされているのかということと。

　もう１点は、５５ページ医療の確保、この自立促進の中で目玉でありますこの医療関係と定住関係のことでございますが、５５ページのその対策の中に医師等確保専門監を配置するというような記述がございます。医師等確保専門監とはいかなることを想定されているのか、その点についてお聞かせください。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） それでは、御質問のほう十分なお答えになるかわかりませんけれども、最初の御質問のありました基本方針の関係でございます。表現としてなかなかわかりづらいというところもあったのかもしれませんが、ここに住むこと、住むことといいますか、いいと幸せというところからこの項にも結びついてくるわけなんですけども、どちらかというと精神論的なとこになっております。実際は、いろんなものを組み合わせによってそういったことも生まれてくるのではないかなということでございますけども、いろんなコミュニティ、特に部会はもちろんなかなかそういった面が十分でない、田舎にはまだそういった部分残っているということで、そういったことをまずはそれも地方がだんだん薄れてきているという、つつあるというようなことで、そういったものをもう少し見直すといいますか、そういった活動、最後に書いてありますように地域でできることは地域でといいますか、そういった横のつながりをつくっていくことによってという意味合いからして、こういう表現をしたということでございます。

　それから、定住についての議論でございますけども、なかなか定住の項目というのは特にはございませんけども、いろんな部分、それぞれの項目の中での事業を充実することによりまして、そういった定住も生まれてくるんだということで、直接的にいえば一般質問等でも出ておりました結婚問題といいますか、そういったことも当然出ましたし、今も医師確保との関連でございますけども、やはり来てもらう医師なり、看護師等の確保の問題もありますけども、やはりそこに住む空間といいますか、生活環境といいますか、そういったものを整備することによって定住につながるということでもございます。

　なかなか農業とか林業でなかなか定住というのも実際進んでおりませんし、よそからＩターン、Ｕターンするにしても向こうから来られる方は田舎というイメージはここでいうさらに中心地から外れたようなとこを思うものでなく、ある程度一般の生活環境は整っているというようなとこをイメージして来られる方とも多いかと思います。そういった中で、今の空き家対策といいますか、町の中心部の空き家対策等について整備をすることによって定住も進むだろうというようなお話もあったところでございます。

　看護師の問題につきましても、ここへ見てもらうとやはり住むにすれば、環境とすれば仕事のどうこうではなく、住むところがなかなか自分にあったものがないというような御意見等ございましたので、そういった意味での定住に結びつくような話は当然議論の中では出てまいりました。

　それから、３５ページの津和野式の井堰利用水力発電事業でございますけども、これにつきましては、このたびお配りした中の添付資料の中の後半部分になりますけども、過疎地域自立促進特別事業分の事業計画をお示しをしております。この、ページの３ページ目ですね、３ページ目に津和野式のこの水力発電事業のことが載せてありますけども、本町の持つ特徴の１つに豊富な水と急峻な地形が上げられると。これらを利用した本町独自の水力発電システムの開発試験を行うということで、具体的には山の小川や田への用水路の井堰を利用したもので、小規模システムから試験し、実用化を目指すということでございまして、小谷から落ちてくる水等を利用してタービンを回すといいますか、今小型のそういった発電システムが出ているというようなこともありまして、そういったものをうまく利用できないかということでの御提案があったものでございまして、それを上げたものでございます。

　それから、もう１点、医師等の確保専門監でございますけども、これについては現在も行っております。三宅さんですか、来ていただいておりますけども、そういった方ということで御理解いただいたらと思います。

○議長（滝元　三郎君） ８番。

○議員（８番　青木　克弥君） 今説明をされましたので、少しわかりましたけど、この自立促進の基本方針といったのがすべてを物語るわけでありますので、やはり自信を持つということは非常に大切なことではありますけれども、そこにいわゆる住み続けなければならないそういう人たちもいるわけでありますから、要するにそこに住むためにどうしていくかという方策を行政側としてどう手助けができるかということでもあろうかというぐあいに思います。基本的には町民が自立しなければならないということではあろうと思いますが、その辺のところをこれを一般住民にお示しをするときに十分説明をしてぜひしておいていただきたいというぐあいに思います。

　それから、今の３５ページの説明がございましたけど、そうしますとちょっと確認をさせていただきますけども、今現在いろいろ小水力発電といったものがあちこちでなされておりますが、そのことのような説明がございましたが、特別津和野で津和野式を考えているという意味ではないということですか。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 表現的に津和野式というのが、私もそういうシステムというのを余り知らなかったわけなんですけども、今そういった装置そのものが小型化して十分に使えるということでございますので、津和野式という表現がよかったかどうかということなんですけども、よそでどれだけ普及しているかということまでも、まだ実際のところ考えておりませんでしたので、ですけども面白いといいますか、ちょっと奇抜な提案であったり、山間部といいますか、そういった電気施設がないところにおいて農業用の施設等に電気を送るためということを考えれば非常に奇抜な提案ではないかなということで上げさせてもらったようなとこでございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。６番。

○議員（６番　岡田　克也君） ３１ページのほうに、外部からの企業工業�Dの工業の上から５行目のところに外部からの企業誘致にあわせ、内発的工業の振興を図る上で農商工が連携し、津和野町が特許権を保有する津和野式冬虫夏草の生産過程で桑園造成、養蚕冬虫夏草バイオプラント販売ＰＲ体制を確立させる必要があるということであります。ことし調査をいたしましたら、この津和野式の冬虫夏草というのは大変評判がよく、そして都市部を中心として非常に需要がある。しかしながら、ことしの猛暑が原因か本年は不作であったと聞きます。２４年度に１億円の予算を考えておられるようでありますけれども、やはり市場というのは需要に対して安定供給があって、はじめて信頼を得るものであり、また２年連続して不作ということになれば、ますますこの計画を立てたときに先の見通しが難しくなるのではないかと思います。今何カ所かが連携しながら、冬虫夏草を進めておられますけれども、それに対するこれからの来年度も含めバックアップ等が必要なのではないかと思いますが、いかがでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） 御指摘のように、本年は大変生産過程でいろいろトラブルがあったりとかでそういうことがありました。その反面、これも御指摘がありましたけども、販売といいますか、非常に評判はよくて生産さえ順調であれば販売は伸びていくという状況であることもこれまた間違いがありませんので、御指摘のとおりでありますので、今御提案・御指摘いただきました御注意も踏まえながらできるだけ早い、この計画の年度と多少反することがあるかもしれませんけども、時をとらえましてより販売促進、また生産につながり、また桑の造園からすべてつながっておりますので、農家の御協力もいただきながら、町の特色ある特産品として全国にＰＲでき、販売促進し、ひいては町が特許権を持っておりますのでその特許料の収入という、直接収入もある珍しい事例でもありますので、そういうすべての特色を生かした産物に育て上げたいというふうに思っております。

　御指摘、御提言を踏まえて頑張りたいと思います。ありがとうございます。

○議長（滝元　三郎君） 質疑の途中でありますが、チャイムが鳴り終わるまで暫時休憩といたします。

午前11時59分休憩

………………………………………………………………………………

午後０時01分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　質疑はありませんか。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 先ほど同僚議員の質問されたことの関連するんですが、まず１５ページの基本方針の下から９行目のあたりなんですけども、過疎地であることは何ら問題ではないというような表現があります。この地域に住むことに対する自信を取り戻すことこそ、そのことが達成できればそこに住む地域の人々にとって過疎地であることは何ら問題ではないという、この過疎地であることは何ら問題ではないというこの表現はちょっと余り適切ではないように思います。

　というのは、この過疎地というのは人口も減り、いろいろなものが失われていくというようなイメージを私は持っているんですが、そうではなくてやはり自信を取り戻したりというようなことを、それは過疎地じゃなくて例えば田舎とかそれから山間僻地とか、そういう言葉に置きかえれば何ら問題はないと、そこに豊かないろんなものがある。だから、自信を取り戻せるということだろうと思うんですが、過疎地はいろんなものが失われた本当に何というか、自信も取り戻せないようなそういうイメージがあるんですが、この点についていかがでしょうか。

　それから、具体的な対策等、今から出てくる計画の策定等に関連するんですけども、５１ページ、５２ページあたりの高齢者などの保健及び福祉の向上のところに、児童福祉という項目があります。その中で、少子化対策は重点課題とか、それからそのために保育環境を整えていくとか、女性就労者が安心して働ける乳児保育、延長保育の実施とか、子育て支援サポートとそういう言葉ずっと連ねてありまして、やはり児童福祉の面で特に少子化対策としてのいろんな施策が必要だというようなことがここへ述べられております。そして、５４ページのところでは保育園の改修というようなことも述べてあるんですけども、きのうの私の質問でもいたしましたけども、今保育のあり方についての検討をしているというようなことを、そういう答弁の中にそういう言葉があったということなんですが、今検討中だという口頭でその中に保育園の統廃合のことも含まれているということもありました。それで、これだけ子育てに対してのいろんな政策をこれから取り組もうとしている中ですので、これからの保育のあり方に対する検討についてもやはり統廃合ではなくて、やはり子供、保護者が安心して子育てしながら働ける、働きながら子育てができるそういう環境づくりが必要ではないかなと思いますので、この過疎計画に従ってどっちが先かというようなこともあるんですけども、保育園のあり方の検討も十分お考えいただいたらと思います。

　それから、６１ページのこれは教育の関係のほうですけども、先ほども須川小学校の統廃合のことが可決されました。私も同僚議員が反対討論しましたように、やはり教育ビジョンが策定されてからでもいいのではないかなというふうに思いますので反対いたしましたけども、ここに学校校舎及び学校体育施設のところで、５行目のところからこの計画の中で廃止される予定になっている小中学校のうち、耐震診断により基準を満たさない学校及び施設については危険であるため解体するというふうに具体的に解体するというような文言が入っておりまして、考えられるのは須川小学校の校舎は解体されるのかなというふうに思うわけですけども、地元の人にとっては学校が閉鎖になり、そしてその建物が直ちになくなっていくということがどれだけ寂しいことか、ますます過疎に拍車がかかるというようなこともありますので、この点は十分に検討していただいて安易に解体ではなくて、できれば改修をして何かに地元のために使用できる施設にしていくというようなことも考えられるんではないかなと思うんですけども、この点いかがでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） １点目の過疎地としての表現の問題でございます。過疎地のとらえ方の問題もあるかと思いますけども、確かに言葉的にはきつい言葉でもありますし、そういう面ではいろいろ取り方もあろうかと思いますけども、気持ちとすれば私たちはそういう、田舎という表現のほうがいいということも一案ではあろうかと思いますけども、やはり過疎計画をつくるにあたっては過疎というそれに負けないという意味合いも込めて、気持ちとしては議員さんが申されたとおりの気持ちでつくってまいりましたし、そういう気持ちで書いたつもりでございます。ということで、御理解いただきたいと思います。

　それから──それじゃあ後は担当のほうの課でお願いしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） 児童福祉の関係でございますが、今議員さん仰せのとおりあり方検討委員会をやっておりまして、その中で今後のあり方について検討しておるわけですが、この検討委員会の研さんにあたってはあくまでも統合あり気で始めたわけではないんですが、いろんな自治体、例えば園児の数の減少等今後の見通し、あるいは保育士が今携わっているわけですが、いろいろ保護者の要望等もある保育サービスの増大等の状況、それとかいろんな施設等の老朽化等にもあるわけですが、そうした観点に立って話し合いを持つ中で、保育園の施設の数の問題も出ておるということでございます。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） 学校の校舎、体育施設という点のことでありますが、原則的には耐震が十分でないという老朽化した建物については、原則的には解体をするというふうなことでありますが、特に特別な活用方法等があればまたその事業をもって改修というふうなこともあろうかとは思っているとことであります。具体的に先ほど議員さんのほうから須川小学校というふうな話がありましたが、須川小学校につきましては非常に老朽化をしておるというふうなこともありまして、地域の１つの要望としてこれは解体をしてほしいというふうな要望となっていることは申し添えておきたいと思います。体育施設はそのままということではあります。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 関連してですけども、過疎地であることは何ら問題はないとあるんですけども、これは上に書いてあることと矛盾しているんじゃないかと思うんですよ。過疎法が出てきている根本にはやっぱり過疎からの脱却ということがあると思うんですが、脱却しようとしているのに過疎地であることは何ら問題はないというのはやっぱり矛盾しているんじゃないかと思いますので、ここの表現はやっぱり変えていただいたほうがいいんじゃないかなと。過疎計画の全体には影響はないことかもしれませんけども。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） これにつきましては、このこれらの計画が達成できれば問題ではないということでございますので、過疎だから問題がないという意味ではございません。言葉とすればいろんな表現の仕方はあろうかと思いますが、そういう解釈で御理解をお願いしたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。７番。

○議員（７番　三浦　英治君） ６１ページの教職員住宅のところですけども、２行目から民間アパートを借りている教職員や町内で住居を求めてもないのでという、この求めてもないのでというのは現実はそうかもしれませんが、これからの教育を考えていく上で、昔は先生方も学校の近くに教職員住宅があった中でのことがありましたけども、今ほとんど益田なんかからも随分きております。そのために、逆にちょっと弱くなっているんじゃないか、そこにいれば夜会合でもできるわけですよね。教職員を今状況は大変大変厳しい状況ではあるけども、この教職員もそうですけども、病院の看護師、医療関係の建物等含めた中で、町内で求めてもないのでじゃなくて、こっちから求めていかないけんと思うんで、そういう形をつくっていってほしいなと思います。ちょっと求めてないのでというのがちょっとすごく寂しいなという、行政からもっと求めていってほしいと思います。

　それと、今度自立促進計画の付帯資料の中の６ページになりますけども、給食施設の一本化というのはすごく、もうやっとこれが載ってきたかなという気がしますし、あと文化ホール整備事業というのが２６、２７年に載っておりますけども、それどのようなものなのかというのをちょっとお聞かせ願いたいというのと、中学校のプールの改修が中学校、小学校、プールの改修が立て続けにあります。確かに老朽化されているという部分もあるのと、それが２４年から中学校学習要領が変わりますよね。やっぱりそれぞれないといけないのかどうか、それは１ついいのをつくってスクールバスとかいろんな部分で時間数がどうなっているかというのもまだわかりませんけども、ちょっといいものにして１つでもいいんじゃないかなと。その分ちょっと体験学習とかいろんなレベルアップした部分の子供たちに見せる授業転換ができないのかなというのをふと思いました。これも、教育ビジョンがどのような形になるかわからないし、そこでも検討されているとは思いますけども、ちょっと頭の中に置いておいてもらえればなという気がします。ですから、さっき聞きたいのは文化ホール事業どういうふうに考えられているのか、ちょっとお聞かせ願えればと思います。

○議長（滝元　三郎君） 教育長。

○教育長（斎藤　　誠君） まず、最初に６１ページの教職員住宅の関係であります。前半の３行につきましては、現状をそういうふうな形でとらえているということであります。

　言いたいのは、しかしながらということで要するに住宅を充実をさせて、そういう教員を近くに置きたいというふうな思いであるということは御理解をいただきたいというふうに思っております。ただ、新築した場合もまた家賃等が非常に難しくなりまして、現行でも具体的な形でいきますと、町の教職員住宅にかかる経費というのは入居費もらいますね、これは学校の先生には手当としてはつかんのですね。全部自分の持ち出し。ところが民間の住宅を借りると手当として今度はつくわけですね。そうすると自己の実質の出しが少のう済むというふうなことがあって、同様のレベルの住まいであれば手当がつくほうが、持ち出し少ないほうがいいというふうな形に現実にはそういうふうなところもあるということでありますので、そこ辺も含めて今後は総合的に家賃をどの程度にすればそういうことがある程度防げるかということについても検討していかなくてはならないなというふうに思っているところであります。

　それから、文化ホールということでありますが、これにつきましては具体的な計画というふうなものは今はありません。ただ、旧町時代からそういうふうな生の音楽を呼んできても演奏できるような場所がない、あるいは住民の方々がいろんなことをやるにしてもそういう場所がないということで、やはり文化の町を言うとる以上はそれくらいものはあるほうがいいんじゃないかというふうなことで出てきておるというふうな中身でありまして、そういうホールがぜひ必要だとは思っておりますが、まだ具体的な計画には移してないというところであります。ただ、近県の審査員であります末広先生からは、それは津和野にはそれくらいのものは１つはなけなというふうなことで、毎年葉っぱをかけられているというふうな状況ではあります。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） 過疎計画は先ほどからいろいろあります。要は過疎地域自立促進ということで、この年度別計画書にそれぞれもろもろ総額１３９億円に上る事業が６年間にわたってバランスよくという言葉をやっちゃいけませんが、先ほど教育長の話があったようなことも含めてうまくといいますか、配分してあります。ただ、その中で１点ほどお聞きしたいのは、例えば単年度事業あるいは継続でも２カ年というような事業がところどころ出ておりますけども、その事業については今現時点ではその年度においてとにかく着手しよう、やろうという気があるのかないのか、それとも一応バランス上そこに持っていったというお考えなのか、この点を１つお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 今の御質問の件ですけども、年度６年間にわたるものでございますし、２２年度につきましてはもう既に当年度でございますので、これについては現状的なものでございます。それから２３年等につきましても、ある程度それぞれの課が今後取り組むという面では具体的なものであるというふうに整理をさせてもらっております。後年度にわたってはやはり向こういろんな財政状況等もございますので、見えない部分もあろうかと思います。そういったことで、始めの説明でも申し上げましたように中期財政計画との整合性等も図ってまいるということで、財政課等とも相談しながらある程度配分もしたというところもございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。１４番。

○議員（１４番　後山　幸次君） 本案件に賛成の立場で討論を行います。

　この過疎地域自立促進計画、平成２２年度より平成２７年度まで６年間の策定が提案をされましたが、この６年間のうちには世界情勢また国内の情勢、そして津和野町の情勢もいろいろと変化もしてきます。その都度、見直しをされ実行されるのが促進計画であろうというふうに思っております。この計画が絵にかいたもちにならないように、今後の執行部の意欲に期待をいたしまして、また町民の付託にこたえていただきますように、強く要望いたしまして、本案件につき賛成をいたします。

○議長（滝元　三郎君） 次に、反対の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 原案に賛成者の発言を許します。９番。

○議員（９番　斎藤　和巳君） 賛成の立場で討論させていただきます。

　この計画は大変すばらしいものであるというのは重々わかっております。しかし、先ほど同僚議員が言われましたように、この６年間の間に津和野の人口等減ってくるという可能性もありまして、この事業が本当に必要なのかというのも今後慎重しなくてはならない案件も出てくると思います。ましては町長のいろんな中の答弁にもありましたように、職務が大変多くて職員も足らないというような状況の中において、この事業を全部遂行するということにはかなりのまた職員数もいるというようなことが想定されますし、またこの１４０億円ばかりの予算をすることによりまして、財務調整等の数字等の勘案を見ながら、これがいいのかどうかというのも再度調整しながら事業を進めてやっていただきたいという思いがいたしますので、賛成の立場でこの案件に対しては賛成いたしたいとこのように思っております。

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、討論を終結いたします。

　これより議案第１２４号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２４号津和野町過疎地域自立促進計画（平成２２年度〜平成２７年度）の策定については、原案のとおり可決されました。

　ここで、後ろの時計で午後１時２５分まで休憩といたします。

午後０時25分休憩

………………………………………………………………………………

午後１時25分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

────────────・────・────────────

日程第９．議案第１２５号

○議長（滝元　三郎君） 日程第９、議案第１２５号平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。３番。

○議員（３番　板垣　敬司君） １点だけ、ページ数は１９ページから２０ページにまたがるかと思いますが、今回生活バス関連対策の予算において、予算の組み替えというかいろいろな補正もつけられておるようでございますが、私が持ってるというか今日まで理解している部分について。最初は車庫の設計委託料というものを１００万上げられて、さらにマイクロバスの購入費は２,０００万つけられて、車庫なり停留所の設置にかかる工事請負費を９００万つけられて、もろもろスタートしたところでございますが。

　今回の補正内容を見ますと、車庫の設計委託料は全額減額されて、工事請負費の９００万の中から７００万の減額がなされて、これについて車庫の設計委託料の１００万円の財源を持って、さらに今回の６３万ですか、補正額をつけられて１６３万の新路線試験運行費というようなことに充てられておりますが。

　そうしたことは今回の計画策定にかかって途中で変更はわかりますけども、車庫自体が当初は建てようと思ったけども、全体の財源確保が難しいがためにバスのほうへ、車庫は建てないでバスを買わざるを得ないという状況になったのではあろうかと思いますが、車庫というものはやはり車両にとっては大切な長持ちさせるための手段ではなかろうかと思います。

　今日もなかなか旧日原町のバスの関連は非常に整備されて、旧津和野は非常にあちこち外に置かれたりしておるのが現状ではないかと思いますが、冬場雪が降ったりしたときには、外にある車両等については、さあ行って出そうと思っても雪もかかんにゃいかんし、相当手間取るというようなことも現在聞いておるとこでございます。

　そうしたことで、今後やっぱり財産たる車両の長持ちさせるためにも、さらにそうした当面の運行管理においても支障があるわけですから、今回補正では落ちたけども、いずれ年次計画というか来年度当初予算かわかりませんが、車庫というようなものもあながち軽い存在ではないかと思っておりますが。その辺について、私が今申し上げたことが、そうではないよとか、そうだよというようなことがありましたら、ちょっと説明をいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） おっしゃるとおりでございまして、まず第１番は、バスの必要台数をまずクリアしなければいけないということから、組み替えをお願いをしているところでございます。

　もう一方、これにつきましては、昨年は地域活力基盤創造交付金という交付金を財源にしておりますけれども。これにつきまして詳細なヒアリング検討ございまして、ことしから社会資本整備臨時交付金という名称に、これは道路特定財源からなる交付金でありますが、このヒアリング検討行いまして、いろんな交付金の要項の中で、車庫についてはこの交付金を充当することができないということをヒアリングでも受けておりました。

　そういうふうなこともありまして、基本的には今年度３,０００万につきましては──整備の３,０００万につきましては、この社会資本整備臨時交付金を充当するというので原則きておりますので、いわゆる必要な財源が手当ができないということで、今回断念するのもございますが。

　また、今回の補正にはのっておりませんけれども、このたびの経済対策におきまして、私どもとすれば車庫につきましても議員おっしゃいますように、当然車の維持に関して重要なものだと思いますので、次の経済対策の中で反映をさせていきたいというふうに考えております。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありませんか。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） １９ページの企画費、負担金補助及び交付金の５５７万の石見空港利用拡大促進協議会負担金、これ既に具体的な利用拡大の対策等決まっていればお教え願いたいと。

　次に、３２ページの緊急雇用創出事業費の賃金で６６万８,０００円が増額されておりますが、これたしか先般チラシ等で回ったときには日額８,０００円と出てたと思うんですが、若干他の臨時職員さんの賃金と私の記憶する限りでは多いと思っておりますが、それでたしか職種として企画ともう一つ一般事務的なとかいうようなことで募集が、公募されとったわけですが、その具体的な職務の内容等お教え願いたいと思います。

　次に、４０ページと４１ページ、災害復旧費、現年農地農業施設、ここで工事費５６６万２,０００円、それから今の現年林道災害で工事費５,０３５万５,０００円と、これらいずれも先般９月で補正されたものであります。

　それで説明を聞きますと、災害の査定終了に伴ってこれだけの減額だよということなんですが、これらはすべて査定で落とされたのか、あるいはまた次年度に回すのかと。災害復旧はたしか３年以内の復旧と思っておりますので、そこのところをお願いいたします。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） 新たな石見空港利用拡大促進協への負担金の追加についてでございますが、これに関しましては既にマスコミ等で情報等は入っているかと存じますが、今回の負担につきましては、東京便が時刻が変わりまして、いわゆる利便性がかなり動いたと、要因が変動したということで。従来からＡＮＡからは路線を維持するためには６０％の利用率で考えているというようなのがございまして、現状の利用率と比較しまして。

　それと東京便の時刻が変わったということで懸念をされる部分が、こちらからの出発が非常に時間が下がったということと、どうしても、どちらにしても入ってきて帰っていくという両方の利用も非常に難しいということで。このままですと利便性が低下したことによって、また利用率が下がって、また来年の３月の後半には来年度のまた新たな発着の時刻が変わりますが、また一層利便性の悪い時間帯に追いやられてはいけないということで。前置きが長くなりましたが、東京便に限っての対策ということで１月から３月までを約１,１００万の予定をいたしております。

　内訳としましては、先ほど御説明をいたしましたけれども、いわゆるこちらからの東京へ向けての出発、アウト対策が２００万。それから、どうしてもツアーに負うところが大変要因としては高くなりますので、ツアー造成を中心としたイン対策に約９００万というふうな内訳でございまして、東京便１本に絞った対策でございます。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） ３２ページの緊急雇用対策の賃金についての御質問です。これは１ページ前、３１ページの観光費の賃金、これを一たん落としまして組み替えまして、一般財源であったものを今回緊急雇用創出事業１００％補助でありますが、これが与えられることになりましたので、組み替えての改めての予算計上になります。

　内容といたしましては、先ほど御指摘ありましたように、確かに１日８,０００円の日当として募集をしております。職務内容は、きのうも一般質問にありましたが、森鴎外生誕１５０周年記念事業の実行委員会、この事務局を担当していただきたいということがありまして、単なる事務補助ではないのを想定しております。ある程度の御自身による企画、立案も含めながら、かなり動いていただきたいという特性もありますので、その辺を加味しまして８,０００円という想定にさしていただいております。

　なお、このことは実行委員会の会長が商工会長でありますし、商工会または観光協会等からこの事務について推進を図るために、ぜひ必要だということで要望を受けての措置ということになっておりますので、あくまで一般事務のみではない非常に企画部門が加わっているということでの単価設定ということで御理解いただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） 災害復旧費の減額についてでありますが、９月に補正をいただいたのは、私どもが災害査定を受けるために設計をいたしました申請額で補正をいただきました。このたびは査定を受けまして、その査定時に査定官に丸々認めてもらえなかったといいますか、工事の方法、延長等減額ありましたので、その減額による今回の補正でございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありませんか。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） 今の災害復旧の分で、後もう一度お伺いしますが、結局査定で落ちたということになると今度は単独ちゅうことになります。そちらのほうはどうなりますか。またいずれ補正で上がってきます。それとももう落ちたからだめだよと、こういう言い方でしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） 幸いにも一つの現場がばっさり落とされたというようなところはありませんで、この工法が妥当なのかとか、査定官とのいろいろ意見の食い違い等もありまして、一応被災を受けたところにつきましては、工事長は別にいたしまして、ある程度の機能を持った復旧にはなると思います。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありませんか。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） ２５ページの上のほうですけども、民生費の児童措置費の扶助費で子ども手当が８５２万８,０００円の減額になっているんですけど、かなりの高額ですが、どうしてこういう高額が出たんでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） 参事。

○参事（右田　基司君） 当初の計上のとき、公務員分についてもここで上げておりまして、公務員分については他のとこで上げることになっておりますんで、二重になっていたということで今回落とさせていただきました。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありませんか。９番。

○議員（９番　斎藤　和巳君） 先ほどの質問と関連するわけでございますけども、同僚議員の、現年復旧費で課長の答弁では工事自体は落としたわけではないと、いろんな工事方法とか、いろんな格好で減額せざるを得ないというような答弁に私は解釈されたわけですけども。それにしては５,０００万円というのは余りにも金額が高すぎるんですけども、その大きな５,０００万円になった案件について中身をお知らせ願いたいというような思いがします。

　いろんな格好で災害にあわせて、いろんな今までの中で工事をやっていただきたいというように要望が出て、幸いに災害が出たのでこれもというような格好の案件もかなりあると思いますので、その点大きな要因はどことどことどこで、このぐらいの査定の金額は落ちたというのをちょっと教えて願いたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） ５,０００万落ちたのは現年林道災害でございまして、林道災害９件ございまして、いずれも１件の単価が大きうございます。そこで詳しい個々のケースにはちょっと今答えられないんですが、１件１,０００万ずつ落ちたとしても１件自体大きいのでトータルで５,０００万ということで、個々のことにつきましてはまた詳細にお答えしたいと思いますが。今はちょっと資料を持ちあわせませんので、ちょっと答えられません。

○議長（滝元　三郎君） ９番。

○議員（９番　斎藤　和巳君） ５,０００万という大きな金額を補正に組んどって、担当課長がその中身は資料がないからわかりません。そういうような答弁をいただくこと自体が私はおかしいわけでございまして、つい１００万、２００万ならどうっちゅうことないんですよ。５,０００万という大きな金額を減額するということになるんなら、その中で林道でございますので、５件あって、そのうちのどこどこの線が５件で１,０００万ずつで５,０００万になりましたと。それぐらいの数字はね、ここに臨んでくる以上は把握してきてもらわないと。

　今資料ございませんけ、わかりません、後から資料出しますような答弁私は聞きにきたんじゃないでしたので。せめてそのぐらいの大きい金額は出して裏づけのある、書類をもって臨んでいただきたい。再度もう一回、課長お願いします。

○議長（滝元　三郎君） すぐ出されますか。すぐ出せる。すぐ出せますか。

　暫時休憩といたします。

午後１時42分休憩

………………………………………………………………………………

午後１時49分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。

　建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） 大変申しわけございません。それでは１件ずつ──ちょっと資料が間に合いませんので、口頭でよろしくお願いいたします。

　耕田内美線の災害につきましては、被害額の申請につきまして５,０００万、これが査定を通りまして４,５００万になっとります。それから、笹山山入線でございますが、これが４,５００万に対しまして１,８００万円。それから火の谷分谷線でございますが、これが５００万円でございます、これが２８０万円。それから三子山線、３件ございますが、１件につきましては４,０００万が３,５００万、それからもう１件、７００万が３２０万円、それから４００万円が２９０万円。柳二俣線でございますが１,０００万円が４８０万。それから木原線でございますが１,０００万円が４２０万円でございます。それから奥殿線が１,２００万円が──これは増額になっておりますが１,５００万、それからもう一つ、堤田奥殿線、もう１件が１,０００万円が９６０万円。済みません、今のは堤田奥殿線でございました。それで奥殿線というのがあるんですが、これは一つが５００万が２７０万円、もう１件８００万円が、これも２８０万円に減額になったとおりでございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。１０番。

○議員（１０番　河田　隆資君） ページ、２０ページの道の駅管理費、機械器具費、なごみの温泉の冷凍ショーケース１台分が計上されておりますけども、元来最初のスタート時におきましては、町が設備を買いそろえ営業を任せたと私自身が思っております。

　ただし、第三セクターが中で営業する中で、いろいろ活発に営業していただきたいという思いがあり、町も６,０００万円という出資をしております。我々議会に対する報告によりますと５,０００数百万円の出資金がある。それはそのまま置いといて、町に設備を依頼するというのは何か不自然な気がいたします。

　町といたしましては、そういう第三セクターとのそういった関係について、どのようなスタンスを持っておられるのか。例えば破れた、第三セクターも今赤字で大変である、だからこの程度の補助をお願いするというんならわかりますけども、何でもかんでも機械を買い与えてやるというのは、何か合点がいきません。

　私がやるとしたら５,０００数百万円の中から１３０万円の投資をし、自分たちで頑張って収益を上げるというのが第三セクターの基本的な活動だと思っておりますけれども、その点について町と第三セクターとのスタンスはどのようにお考えか、お伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 地域振興課長。

○地域振興課長（長嶺　清見君） まず町有施設、公の施設に対する指定管理制度というのが御承知のようにございます。こういったようないわゆる集客施設あるいは経済性を伴わない施設もございますけれども、この指定管理契約を第三セクターと交わして行っておりまして、その中の基本協定を締結をいたしております。その基本協定の中で、いわゆる修繕料あるいは機械器具更新の取り扱いについては、一定の協定を交わしておるところでございます。

　今回のこういったようなケースでございますけれども、これにつきましては修繕の負担割合というところでございまして、細かいところは省かしていただきますが、本件の場合につきましては、町の備品という形でこれはスタート時から持っておりまして、その備品を更新をする場合については、これは町のほうが全額負担をするというふうな規定になっておりまして、これはここの施設に限らず、それぞれ公の施設における指定管理協定については、すべてそういうふうな取り決めによって行っております。これが三セクとの、これに限っての──でございます。

　その他、いろいろ負担割合ございますけれども、こういうふうな修繕、更新に対する取り決めというのは、そういうことでございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。１１番。

○議員（１１番　川田　　剛君） ３８ページ、教育費、社会教育総務費、備品購入費、ＡＥＤ４台について、どちらの社会施設に設置されているかお聞きします。

○議長（滝元　三郎君） 教育次長。

○教育次長（世良　清美君） ＡＥＤのこの４台の設置場所でありますけれども、１カ所は日原のカントリーパークの体育館であります。それから日原体育館、それと津和野体育館、小川体育館の４カ所でございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。８番。

○議員（８番　青木　克弥君） ３３ページ、道路維持の工事請負費の２００万、場所を教えてください。

　３４ページ、これも工事請負費ですが、これは駅前の花壇のことだろうというように思いますが、どのようなことをお考えになっているのか、お聞かせください。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） 道路維持費の工事負担金でございますが、これは箇所は特定ではなくて道路全体維持費の──不足しておりましたので、後残り３カ月弱、いろいろなことがありますので、補正をお願いしたものでございます。

　それから、駅前のロータリー、以前からいろいろ懸案でございましたが、今常設の花壇をつくろうと見積もりをとりまして、花壇とあわせまして花に水をやるためにそこまで水道を引く、それから照明等の電気設備も必要じゃないかということで、これも含まれた補正でございます。

○議長（滝元　三郎君） ８番。

○議員（８番　青木　克弥君） 今の説明ですと、道路維持はどこの箇所かわからんちゅうことは、どういう積算でそれじゃこの２００万というのは出たんですか。

　それから、今の花壇のことですが、もう少し周りをどうするとか大ざっぱなことで結構ですので、周りを例えば石積みにするとか、そういうようなことで考えているというようなことをお聞かせください。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） 道路維持のほうでございますが、これからの維持ということで、それはある程度の年間といいましょうか、個別の積算となってませんが、経験値といいましょうか、そういうところでお願いしたところでございます。

○議長（滝元　三郎君） 花壇、花壇は。（発言する者あり）花壇こっちか。営業課長。

○営業課長（大庭　郁夫君） 失礼します。この花壇につきましては営業課のほう、このたび１１月から配置に１名なりまして、そういった関係もございまして、この件については私のほうで、そのほうを施工するということになっております。

　詳細を申し上げますと、今計画しておりますのは御影石を使って花壇工行うということでございます。

　それから、アルミでの案内板で照明はＬＥＤ照明で行う予定でございます。それから給水にしても、電気配線にしても──あ、給水はもちろんですけども、電機配線も地下埋ということになりますので、そういったことで少し金額的には上がってまいるということでございますけども。一応予定としてはそういったことで、面積的には１４平米程度でございます。現在の花壇、いろいろな花が置いてありますけども、それとほぼ同じ面積で考えているところでございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。１３番。

○議員（１３番　米澤　宕文君） ２６ページの災害救助費で５００万、一般財源１２５万ですが、この災害種別とはどの程度──地震とか水害、いろいろとあると思うんですが、災害種別とはどのぐらいの範囲か教えてほしいです。

○議長（滝元　三郎君） 災害種別──参事。

○参事（右田　基司君） この災害弔慰金につきましては、この前の大雨のときに青原で行方不明になられた方への弔慰金であります。（「どういう種別」と呼ぶ者あり）種別といいますか、不慮の災害に遭われたような方について、こういう弔慰金が出るというものであります。

○議長（滝元　三郎君） １３番。

○議員（１３番　米澤　宕文君） 例えば地震なんかで、たくさん死なれた場合も出るわけでしょうかね。

○議長（滝元　三郎君） 総務財政課長。

○総務財政課長（島田　賢司君） このたびの災害弔慰金につきましては、最初は中国管内で３件以上が基本でした。でも、今回かなり災害が全国的に出たということで、基本的には全国で３件以上の災害が出た場合に災害救助法が適用されると。その中で１件当たり死亡者、行方不明者合わせて３名以上が出た場合に、この災害弔慰金が国のほうで制定されておりますので、それが適用になるということで、今回は国が２分の１で県が４分の１、そして町が４分の１の負担となります。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。１４番。

○議員（１４番　後山　幸次君） ３４ページの土木費、住宅管理費修繕料が出ておりますが、これ青原の住宅の浴槽というふうに出ておりますが、これ１件だけの修理でしょうか。

　それと続きまして、住宅管理費の委託料の中で町営住宅の解体設計監理委託料、これが計上してありますが、住宅解体をしてもやはり設計監理をせにゃならないのか、これは業務委託をするということになりますと、産業廃棄物等の積算が必要になるから業務委託をされるのか、その点ちょっとお聞かせをいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 建設課長。

○建設課長（伊藤　博文君） まず修繕料でございますが、この修繕料１件のことではありません。うちが抱えております住宅のそれぞれに小さいことからふろとか、そういう大きい、ほんと日々即対応していかなくてはならない項目があります。そういうところに既に予算をある程度充てておりますので、修理も行っておるところもあります。そういうところもあわせて１４７万５,０００円の補正をいただくものでございます。

　それから、住宅解体設計監理委託料でございますが、議員さんおっしゃったように、そういうところを設計していただく、以前改良住宅が火災になったときに、住宅も解体したわけですが、このときも設計監理委託をお願いしまして解体したわけでございます。今回も正式にそういう産廃等々の積算もいただきまして、解体したいと考えております。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。１１番。

○議員（１１番　川田　　剛君） ３１ページ、商工費、観光費、広告料３１万４,０００円についてでございますが、こちらのほう詳細をお願いいたします。

○議長（滝元　三郎君） 商工観光課長。

○商工観光課長（山岡　浩二君） ２件ございまして、１件は、ことし夏ごろに島根県の音頭のもとに広島の中国新聞とパートナーシップを結びました中国地方の新聞社への広告掲載料、これは特別料金のもとに、ある企画のもとに新聞広告をするというものがありますので、それをこのたびやりたいということで計上させていただきました。これが約１６万円であります。

　それから、もう１点は、島根映画塾を実施いたしましたが、今後２９日深夜、３０日の早朝にテレビ放映がありますが、その中でテレビ放送の中でＣＭスポットをやりたいということで、これが１５万ばかし、これを緊急ではありますが効果が高いと思われてやりたいと思いますので計上いたしました。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 以上で質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１２５号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２５号平成２２年度津和野町一般会計補正予算（第３号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１０．議案第１２６号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１０、議案第１２６号平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計補正予算（第３号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１２６号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２６号平成２２年度津和野町国民健康保険特別会計補正予算（第３号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１１．議案第１２７号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１１、議案第１２７号平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正予算（第３号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１２７号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２７号平成２２年度津和野町介護保険特別会計補正予算（第３号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１２．議案第１２８号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１２、議案第１２８号平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１２８号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立多数であります。したがいまして、議案第１２８号平成２２年度津和野町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１３．議案第１２９号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１３、議案第１２９号平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計補正予算（第３号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１２９号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１２９号平成２２年度津和野町簡易水道事業特別会計補（第３号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１４．議案第１３０号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１４、議案第１３０号平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補正予算（第３号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１３０号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、議案第１３０号平成２２年度津和野町下水道事業特別会計補正予算（第３号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１５．議案第１３１号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１５、議案第１３１号平成２２年度津和野電機通信事業特別会計補正予算（第３号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１３１号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがって、議案第１３１号平成２２年度津和野電機通信事業特別会計補正予算（第３号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１６．議案第１３２号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１６、議案第１３２号平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算（第２号）について、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより議案第１３２号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがって、議案第１３２号平成２２年度津和野町病院事業会計補正予算（第２号）は、原案のとおり可決されました。

────────────・────・────────────

日程第１７．発議第９号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１７．発議第９号ＴＰＰ交渉参加反対に関する意見書の提出についてを議題といたします。

　本意見書につきましては、お手元に配付のとおりであります。

　本案件につきまして、提案理由の説明を求めます。９番。

○議員（９番　斎藤　和巳君） 議員発議について説明いたします。

　日本農業を壊滅するＴＰＰ参加への断固防止たる意見書の提出でございます。

　政府が、このＴＰＰに参加締結をすることによりますと、日本農業を破壊させるおそれがあります。ＴＰＰ問題で参加の判断を先送りしつつも、関係機関国との協議で開始するとの基本方針を、国内の慎重論に配慮する一方でＴＰＰ推進への方向へ向かっているわけでございます。

　もし、ＴＰＰに参加することになると、農業生産額は年間４兆１,０００億円減少し、食料自給率も４０％から１４％に急降下し、国土や環境保全など農業の持つ多面的機能ももう金額換算で約３兆７,０００億円を失い、打撃は地域経済、社会、環境と広範囲に及びます。工業製品など貿易拡大のために人らしく生きる環境を失うことには余りにも大き過ぎる代償であります。

　このような観点から、ＴＰＰ参加に対しての交渉を行わないよう、強く要請する発議であります。

　提出先は、内閣総理大臣を初めとする各関係機関であります。

　以上でございます。

○議長（滝元　三郎君） 以上で説明を終わります。

　これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） 質疑ちゅうことはないんですが、この意見書の提出先を見ますと、衆議院議長の名前が違いますんで、そこんところは出されるときに気をつけておいてください。

○議長（滝元　三郎君） 今だれやったかいね。

○議員（１２番　小松　洋司君） 路線の「路」です。

○議長（滝元　三郎君） ああ、この「路」か。字がね。この字、路線の「路」じゃ。

　はい、ありがとうございました。ほかにございますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 私は一般質問でもこの問題については取り上げましたが、農業だけでなくそのほかの面においてもさまざまな影響を及ぼすという、このＴＰＰ交渉参加になりますので、ぜひとも、これは参加しないようにしていただきたいという思いがあります。

　全国各地で、このことに対しての反対運動も起こっておりますので、ぜひとも津和野町議会としても反対の意見書を送るようにしたらというふうに思っておりますので賛成します。

○議長（滝元　三郎君） ほかに討論はありませんか。反対討論はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 賛成討論ほかにありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、討論を終結いたします。

　これより発議第９号を採決いたします。本案件を原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立全員であります。したがいまして、発議第９号ＴＰＰ交渉参加反対に関する意見書の提出については、原案のとおり可決されました。各関係機関に津和野町議会の意見書として提出をいたします。

────────────・────・────────────

日程第１８．請願第６号

○議長（滝元　三郎君） 日程第１８、木曽野向線町道の舗装工事についてを議題といたします。

　本請願につきましては、お手元に配付の請願文書表とおりでございます。

　お諮りをいたします。この請願は、会議規則第９２条第２項の規定により経済常任委員会に付託して、閉会中の継続審査にしたいと思います。これに御異議ありませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、請願第６号は経済常任委員会に付託して、閉会中の継続審査とすることに決定しました。

────────────・────・────────────

日程第１９．請願第７号

○議長（滝元　三郎君） 続きまして日程第１９、請願第７号医療費の窓口負担軽減の意見書採択を求める請願書についてを議題といたします。

　この請願につきましては、お手元に配付の請願文書表のとおりでございます。

　お諮りをいたします。本請願につきましては、会議規則第９２条第２項の規定により委員会付託を省略したいと思いますが、これに御異議ございませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、本請願は委員会付託を省略することに決定をいたしました。

　これより本請願について、紹介議員より説明の必要があれば、これを許可いたします。４番。

○議員（４番　竹内志津子君） この席でいいでしょうか。

○議長（滝元　三郎君） お願いします。

○議員（４番　竹内志津子君） 本請願は、医療費の窓口負担軽減の意見書採択を求める請願です。これは請願者は島根県保険医協会会長古沢正治さんからの提出になっております。

　趣旨ですけども、島根県の保険医協会が６月に各医療機関に対してアンケートをされました。その結果、これはどういうアンケートかといいますと、経済的理由と思われる治療中断受診抑制の実態調査です。

　この結果、１年ぐらいで経済的理由と思われる治療の中断があったというのは、医療の関係で２７.６％、歯科で７５％、この中断の疾患として医科のほうでは糖尿病、高血圧、脂質異常症など、またほかに貧血、腎不全など慢性の疾患が目立ちます。こういう慢性疾患を中断いたしますと重症化しまして、かえって医療費が高くなってくるという問題があります。

　また、歯科のほうでは虫歯、歯周病、欠損等のこれも重症に至るものが多くあるんですが、それとそのほかに必要な治療を減らすように申し出たというような、これも経済的理由ですけども、それが医科のほうで３９％、歯科で７０.８％ということで、ともに内科、歯科にわたって重症化しているものの治療の中断または必要である治療を行わないというような状況が如実にあらわれております。特に歯科のほうでは７０％を超える比率になっております。歯科というのは健康維持する上で非常に大事な医療なんですけども、これが放置されているような状況にもなるということで、非常に深刻な状態になっております。

　そういうことで、これは窓口の、一般の人が窓口の負担が３割ということで医療の中断または治療の中止ということになっておりますので、窓口の負担の軽減がぜひとも必要だということです。

　それで、日本の場合窓口負担が諸外国に比べて非常に高くなっているということで、具体的にこのことをちょっと述べてみますと、ＯＥＣＤ諸国で患者の窓口負担ですが、原則無料というのがカナダ、デンマーク、チェコ、ハンガリー、イタリア、オランダ、ポーランド、スロバキア、スペイン、トルコ、イギリスとあります。

　それから、小額で定額制というのがドイツ、ノルウェーは入院は負担がなし、フィンランドは１８歳未満の負担がなし、アイスランドは入院は負担なし、アイルランドは人口の３５％が無料、ニュージーランドは入院の負担なしというような、負担があっても定額では小額ということ。

　それから、定率で小額のものがオーストラリアでは１５％、そしてまた入院は負担なし、スイスの場合は１０％、ルクセンブルグは５％で入院は小額な定額、ベルギーの場合は２０から２５％で、入院は小額な定額というようになっております。

　定率制で高額なものが韓国が外来の３０から５５％、日本よりも部分的には高いところがあります。そして入院が２０％、今日本が一般が３０％という高さになっているということです。

　先進国と言われながら、非常に高い医療費を窓口で負担しなければならないという状況がある中で、今また経済的に非常に困難な状況の人がふえてるということで治療の中断または治療をしなければならないのにできないというような状況が起こっておりますので、ぜひとも窓口負担を軽減するようにという意見書を国の関係機関のほうへ上げていただきたいというふうに思っています。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） 以上で説明を終わります。

　これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１０番。

○議員（１０番　河田　隆資君） 窓口負担の軽減等については理解をいたしておりますけども、その財源についてということに対して少し疑問を持っております。医者が負担を得るのか、それともその財源部分をどなたが持つかということが、ここに書き込まれておりません。そういった点について少し疑問がありますが、お答えできればよろしくお願いします。

○議長（滝元　三郎君） ４番。

○議員（４番　竹内志津子君） 国の社会保障費のほうで負担をするということです。この社会保障費の負担についても、諸外国に比べまして、先進国に比べまして、日本は非常に少なくなっている。特に近年は社会保障費を本当は高齢化も進んでいるのでふやしていかなければならないのに、これを抑えているというような状況にあります。

　日本がＧＤＰ比なんですけども、これは２００３年の統計ですけども、社会保障費、日本が１８.６％、この中には医療費、年金、福祉ほか社会保障費です。医療費は９.２％です。ドイツの場合は社会保障費全体で２８.４％、日本より１０％高く医療費は１２.３％ですので３.１ぐらい高いです。フランスが社会保障費２９.１％、１１％弱高くなっています。スウェーデンの場合は３１.９％にも昇っております。

　そのように先進諸国では社会保障費全体が高くなっており、もちろんそれだけ医療費のほうも高くしていると、これは国の予算ですので国が負担していくということを求めたものです。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより請願第７号を採決いたします。本請願を採択することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） はい、わかりました。起立多数であります。したがいまして、請願第７号医療費の窓口負担軽減の意見書採択を求める請願書については採択と決定いたしました。

────────────・────・────────────

日程第２０．総務常任委員会の所管事務調査報告について

○議長（滝元　三郎君） 日程第２０、総務常任委員会の所管事務調査報告についてを議題といたします。

　総務常任委員長の報告を求めます。３番。

○総務常任委員長（板垣　敬司君） 総務常任委員会所管事務調査報告書。平成２２年第５回９月定例会において、許可をいただきました調査事件について、調査の結果を別紙のとおり、会議規則第７７条の規定により報告します。

　恐れ入ります。裏面の５番目に総括ということで掲げておりますが、あらかじめ字句の挿入をお願いしたいと思います。行は４行目の「一般財源が」というところがありますけども、「一般財源の支出」の「支出」ということを加えていただきたいと思います。「一般財源の支出が漸増」というふうにかえさせていただきたいと思いますので、あらかじめよろしくお願いいたします。

　それでは、報告に移ります。

　１、調査事件、歳入強化における町有施設の使用料等について。２、調査目的、町有施設の現状と課題を把握し住民の不利益が生じないように議会活動に資するため。３、調査の経過、第１回、日時、平成２２年１１月９日火曜、午前９時から机上調査、場所、津和野町役場日原第２庁舎委員会室、出席者、総務常任委員会委員５名。第２回、日時、平成２２年１１月２２日火曜、午前１１時から現地調査、場所、津和野城跡、森鴎外記念館、郷土館、民俗資料館、桑原史成写真美術館、安野光雅美術館、出席者、総務常任委員会委員５名、津和野町教育委員会、斎藤教育長、世良教育次長、広石森鴎外記念館長となっておりますが「副館長」ということで御訂正をお願いいたします。広石森鴎外記念館副館長、斎藤教育次長補佐、山本主幹。４番目として調査概要、観光リフト、城跡観光を目的とした観光リフトの利用状況及び利用料については、石垣崩落による応急処置の現状と登山道周辺の環境調査にとどめた。教育文化施設、森鴎外記念館、郷土館、民俗資料館、桑原史成写真美術館、安野光雅美術館について、それぞれの施設、展示企画、管理状況について調査した。５、総括、教育文化の向上を主な目的として設置したものであるが、一方では観光施設としても期待するものである。しかし、近年の観光客、入館者数の動態を見たとき、今後とも教育文化の拠点として運営するのか、それとも観光施設として位置づけるのか。維持管理費として一般財源の支出が漸増することになれば、町民の理解が不可欠の状況にあると言える。いずれにしても、民間委託や業務の一部に指定管理者制度の導入等、財政事情をかんがみながら慎重に判断しなければならない時期に来ていると思われる。平成２２年１２月２２日、津和野町議会議長滝元三郎様、総務常任委員会委員長板垣敬司。

　以上でございます。

○議長（滝元　三郎君） これより委員長報告に対する質疑に入ります。質疑はありませんか。１０番。

○議員（１０番　河田　隆資君） この報告を見ますと、一番最初に総務常任委員会ですから、一応入りの部分について、どのような調査をされたのかなという思いで見ておりましたところ、調査内容がかなり文教民生常任委員さんのほうにもダブるような調査であるような報告になっております。

　そこで一つお伺いをいたしますけども、観光リフトをまず状況を調べたということでありますが、利用料の例えばこの５年間の推移とか、その推移によってなぜ利用料が減っているのか、その原因が何なのかということを持ちながら、周辺の石垣崩落によるものが大きいのかどうかというその調査をしたというのならわかりますけども、その辺が何もうたわれていないですが、何か調べられたことがあればお伺いをいたします。

　そして、その次の教育文化施設等についてでも同様のことが言えると思っております。そこの会館の収益等々がどのような推移をしているのかということを少し御説明をいただければと思っております。

　そして、その総括の中に感じ取られた意見として指定管理者制度というふうに位置づけておりますけども、民間委託等にすれば当然その中での人件費等々が発生をいたします。それをすれば当然人件費まで出して指定管理者として受けましょうというのは、恐らく不可能ではないかと思っておりますが、そういった部分について話し合いをされての結論というふうにとっていいのかどうかお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） どうぞ３番。板垣委員長。

○総務常任委員長（板垣　敬司君） 観光リフトの点についての御質問でございますが、あらかじめ平成２１年度までの決算審査等の資料でもいただいておりますので、観光リフトの利用状況並びにそれにかかわる利用料等については、ここにも資料持っておりますが、その城の石垣が崩壊する以前までの部分と崩落した後の部分については十分調査をいたしませんでしたが、当面５年間の利用実績においては特に大きな変化はありません。

　特に平成２０年度からは、やはり冬場の利用はすごく減るということで運転を休止しておりますが、そういう中にあって昨年度においては、やっぱりもとの周年期間の運転の状況と同じように６００万近い利用料が上がっておりますので、観光リフトそのものについて特にリフトだけをターゲットにしとるちゅうわけじゃなくて、これはやっぱり城山の持つ観光要素を早く石垣を修復することによって、また魅力が上がり観光リフトが当然活用され利用料が上がるということは期待するとこでありますので、今回はその辺についての背景がありますので、取りあえず現状の中で城跡の崩落なり現状を歳入強化に関しても幾らか関連がありますので、現場の環境調査をさせていただいたと、そういうことでございます。

　それから、２つ目は、教育文化の施設でございますので、所管が少し違うのではないかというような御質問だったかと思いますが、いろいろこの間の持つ教育観点の部分とやはり財産的な津和野町が持ってる財産としての運用による運用益を上げていこうという部分もありますので、少し所管が違うかもしれませんが、現状の施設としての生かし方そのものにも踏み込んだ調査になったかと思いますが、そうした中でちょっと違うかもしれませんが、入館者数とかそういう推移についても当然資料として検討しますし、その入館者数の推移、動態等について今日までの社会経済の動向等もその要因として上げられるわけですから、その辺も含め総体的に調査をしたところでございます。

　特に内容等についても、年間４回とかそれぞれの間において企画展等もされながら、町民に広く周知してその教育文化の向上のための活動というようなものをどのようにしておられるのかというところも、全体として利用料にも反映しておりますので、その辺を調査してきたとこでございます。

　そうした中で、最後の最終部分にも幾らかかかわる部分と思いますが、全体の予算の歳入のほうだけを見るということにならない、やはり歳出にかかわる部分もありますので非常に難しい部分でございますが、予算書の中で歳出に係る部分をある程度抑えていかないといけませんが。

　その歳出について私の理解では平成２２年度の予算においても、安野光雅美術館、二、三の大きな館だけのことを言って恐縮ですが、大体安野光雅先生の美術館が７,３００万ぐらい教育費の予算として掲げてありますし、森鴎外記念館は１,５７５万ぐらいの当初予算の計画がなされて、教育費として予算計上が表向き館のほうの予算として計上されておられますが。

　全体の実態としては館におられます正職員の方も実際業務に入っておられまして、その正職員の方の人件費は、教育の事務局費のほうに組みしているというふうに私は理解しておりますので、その辺をそのままそっくり館のほうに予算を加えるとするならば８,０００万ないし森鴎外記念館においても２,０００万近い経費がかかっているのではないだろうか。

　そして、その経費を一方では歳入のほうでどのような手当をするかと言いますと、特に図録の販売とか、安野光雅先生の美術館においては非常に職員の創意工夫、スタッフの皆さんの御努力によって一般書籍なり最後は複製画といいましょうか、オリジナルなグッズの販売等でやはり多いときには、多いというか開館当時のところの資料をちょっと手持ちにしておりませんが、ここ５年間でもやはり４,７００万とか昨年でも３,６００万ぐらいのそういうグッズの販売によっての、先ほどのかかる経費に対して自分たちの自助努力によって何ぼか収入を得ていると。

　ですから、そういう問題を実際努力のことを見るのは歳入を確保する上で今後どのような視点を持って、これらの財産を運用していくかというところは必要だと思って調査したところでございます。

　最後に、民間委託や業務の一部の指定管理者制度ということで指定管理料に対しての御質問だったと思いますけども、指定管理者制度の中で業務委託をかける、そういう場合において、人件費、学芸員というかそういう方を含めて業務委託するのかどうなのか。その辺は指定管理の段階で業務委託の項目ごとに見たときに、先ほども申し上げましたように３,０００万強４,０００万近いミュージアムグッズの販売そのものが非常にこれからもそういう努力は願わなければなりませんが。指定管理者の業務として、そういうものの販売なりグッズのオリジナルのグッズの複製画をつくるとか何とかというような、そういう頒布業務。

　さらに全体の館そのものを今後利用していく際に、例えばの話ですけども、安野先生の美術館の中で常設のコーナー、昔の教室等々、それなりのスペースがあるように感じましたが、その周りをうまく企画しながら、講演会なり読書なり文化事業、コンサートなり企画を積極的にしながら、その指定管理者が事業として思い切って収入を上げる。そのことによって、全体の館全体の入館者も多くなるし、部分においては一般財源からの支出がある程度抑制されるのではないか。そういったところを期待して、我々としてはこのような表現になったということでございます。

　以上でございます。

○議長（滝元　三郎君） ほかに質疑はございませんか。９番。

○議員（９番　斎藤　和巳君） 総務委員会の所管事務調査ということで、調査事件に書いてありますように歳入強化というほうが主な目的だったろうと思います。そうした中において調査目的を持ちますと、やはり文教のような所管事務調査というような形の調査がされております。そうした中で、私は総務委員会ということで歳入強化につながる調査をされたものとして質問いたします。

　維持管理費として一般財源の支出が漸増することになればというような文言が書かれておるわけですけども、今までの入館料とかいろんな利用料を各施設のものをやった中において、今後一般財源からの支出が想定され、ますます多くなりそうなのでこういう文言にしたのか。今現在の入館料で何とかペイになっていくんじゃないかというような形のものでやっていたのかどうかという点についての、それが少ないから一般財源からの出しようがだんだん多くなる危険性があるので、指定管理者というような文言も出たのではないかと解釈をするわけですけども。

　利用料の収入と維持管理費との兼ね合いについて、財源強化という建前からどのような、もしそれに対して調査しておればお聞かせ願いたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 委員長。

○総務常任委員長（板垣　敬司君） 維持管理費ということで、これがトータルで費用ということを思ったときに、このトータルでかかる費用をこれから全体の費用がかさむという意味ではなくて、現在一般財源からの支出を何％で今日までやってきたよと。その一般財源の支出の中には財産売り払い収入から得られる、収入の部分から持ってくる部分もあると思いますが。

　結果的にさっきの言う財産売り払い収入が落ちてくるということになれば、現状維持するためには、いわゆる普通の会計というか一般のほかの──ほかと言うちゃいけませんね、一般会計の部分からの支出を持ってくることになりますので、結果としてウエートがふえるのではないだろうかと。全体の費用がふえるという意味じゃなくて、そういう部分もありましょう。

　それからもちろん建物とか施設、特にプラネタリウムというようなものもありますので、だんだん経過年数によっては大きな費用もかかるであろうし、改修も必要だろう、そういう部分も発生してきますので、この辺についても全体の費用が膨らむということは想定されると思いますが、それにしてもバランスの問題を特に私どもは、いわゆる、あらゆる──そういうことでございます。（笑声）

○議長（滝元　三郎君） ほかにありませんか。１４番。

○議員（１４番　後山　幸次君） 委員長さん、１点ほどお聞かせをいただきたいと思います。

　調査概要の中で、先ほど同僚も言いました城跡観光を目的とした観光リフトの利用状況、利用料というふうに書いてあります。その下の段に「登山道周辺の環境調査にとどめた」、このように書いてありますが、登山道の周辺の環境調査にとどめたということは、その付近を見ておられるわけですね。

　委員長も御存じのように、数年前城山の１６０本に近いケヤキが樹幹にチェンソーを入れられて、そのために枯れてしまったようなことがあったわけでございますが、その木が枯れた分についてはいろいろと伐倒されてきておられるようでございますが、その後そういった環境がどのように変わってきたか調査をされておりましたら、お聞かせをいただきたいと思います。

○議長（滝元　三郎君） 委員長。

○総務常任委員長（板垣　敬司君） そういう思いを持っての調査はいたしておりません。

○議長（滝元　三郎君） ほかにありますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　以上で、総務常任委員会の所管事務調査報告を終了いたします。

────────────・────・────────────

日程第２１．文教民生常任委員会の所管事務調査報告について

○議長（滝元　三郎君） 日程第２１、文教民生常任委員会の所管事務調査報告についてを議題といたします。

　文教民生常任委員長の報告を求めます。８番。

○文教民生常任委員長（青木　克弥君） それでは、文教民生常任委員会所管事務調査報告書。平成２２年第４回６月定例会において、許可をいただきました所管事務調査について、会議規則第７７条の規定に基づき、別紙のとおり報告します。

　調査事件、地域医療・福祉の現況について。２、調査の目的、益田圏域の医療の現状を把握するとともに、津和野町の医療及び福祉の現況を調査、把握することにより、今後の津和野町の医療、福祉の充実に向けての判断材料に資するため。３、調査の経過、第１回、日時、平成２２年７月２３日午前９時から、場所、津和野町役場日原第２庁舎委員会室、出席者、文教民生常任委員会委員５名及び議長、中川益田保健所長、片山研修医、聞き取りによる机上調査。第２回、日時、平成２２年８月６日金曜日午後５時から、場所、津和野共存病院会議室、出席者、文教民生常任委員会委員５名及び議長、須山理事長、飯島医師、山根事務長、聞き取りによる机上調査。第３回、日時、平成２２年８月２４日火曜日午前９時から、場所、津和野町役場日原第２庁舎委員会室、出席者、文教民生常任委員会委員５名、机上調査。第４回、日時、平成２２年１１月１日月曜日午後２時から、場所、津和野共存病院会議室、出席者、文教民生常任委員会委員５名、議長、喜島看介護師長、山根事務長、聞き取りによる机上調査。第５回、日時、平成２２年１１月２５日木曜午前９時から、場所、津和野町社会福祉協議会会議室、出席者、文教民生常任委員会委員５名、議長、山本会長、大庭副会長、神野事務局長、水津支所長、斉藤管理者、大岡管理者、聞き取りによる机上調査。第６回、日時、平成２２年１２月７日火曜日午前９時から、場所、津和野町役場日原第２庁舎委員会室、出席者、文教民生常任委員会委員５名、机上調査。

　調査の概要、平成２２年９月の定例会におきまして、第３回までの調査につきましては中間報告をいたしておりますので、今回はそれ以降の報告といたします。橘井堂における看護師及び介護関係者の現状について。１、年代別構成、ごらんの表のとおりでございまして、年代別と右軸に各看護師、准看護師、介護士、介護補助者等の数字を上げておりまして、括弧がパーセントでございます。この表を見ていただきますと、各職種とともに高齢化しており、５０歳以上のものが全体の約４４％を占めております。この表にはございませんが、特にせせらぎにおいては、６０歳代の者が約２０％を占めております。

　２番目に勤務状況、まず津和野共存病院では３交代制でございまして、夜勤手当が２万円、３つの時間帯がございまして、８時半から１７時３０分、１６時から１時、０時３０分から９時３０分の３交代制でございます。そのほか早出、遅出というのがございまして、７時３０分から１６時３０分と１０時から１９時の２つがございます。老健せせらぎにつきましては、２交代制で夜勤手当が１万５,０００円。２つの勤務態がございまして８時から１７時、１６時３０分から９時３０分で、西棟と東の棟が分かれておりまして、それぞれ西棟におきましては早出が７時から１６時、それから７時３０分から１６時３０分の２つ、遅出が１０時３０分から１９時３０分、１１時から８時までの２つ、東棟におきましては早出が７時から１６時、遅出が１０時３０分から１９時３０分。それから日原診療所におきましては８時半から１７時半、早出が１つございまして８時から１７時、いうような勤務体制でございます。

　勤務上の問題点といたしまして、全体的に看護師不足の中で当直、夜勤を含め陣容のローテーションに苦慮している。夜勤従事回数は、月平均で津和野共存病院で９回、せせらぎで５回から６回、職員の疲労度が心配される。精神的なストレスを多く受ける現場での対応が十分とは言えない。勤務者や新規採用者に対応した居住環境が整っていない。

　３番目に人事管理について見ますと、管理者が常に面接等を行って個々の状況把握に努めている。月１回のミーティングを実施し、情報の交換に努めている。職員の資質向上に向けての研修に参加の機会を増やしている。

　４番目に看護師等の増員対策では、町を中心にして関係機関、関係職員の連携を強化する中で、情報の一元化を図っている。２番目に、募集については、総合メディカル、益田、山口のハローワークへの対応を初め各関係施設に訪問し、要請活動を展開している。地域枠推薦等を利用しながら、修学資金制度の活用を推進している。現場での教育制度を強化し、准看護師から正看護師への資格向上に取り組んでいる。これが橘井堂の現況で、看護師、その他の職員の状況でございます。

　次に、津和野町社会福祉協議会の現状について。まず、位置づけと現況での方向性について。社会福祉協議会は、昭和２６年（１９５１年）に制定された社会福祉事業法（社会福祉法）に基づいて設置された民間の福祉活動を推進するための営利を目的としない民間組織であるという位置づけになってございます。上位の組織として都道府県及び全国社会福祉協議会がございます。その中でさまざまな事業の中でも近年、介護保険事業に関する事業展開の要求が増大しております。

　陣容につきましては、職員数が２５名、事務職が８名で介護職１７名でございます。その中で登録ヘルパーが２８名ございまして、津和野地区で１０名、日原地区で１８名。会員の状況は、その次の表にございますように一般会員、賛助会員、団体会員とありまして２,８２９人の会員数でございます。それぞれの会費は一般会費が１,０００円以上、賛助会員が２,０００円以上、団体会員が５,０００円以上いう会費が納められています。

　事業活動収支の概要を平成２１年度で見てみますと、これは事業のみの決算でございますが、決算書の１００円以下切り捨てでございます。収入におきましては会費から始まりまして雑収入まで締めて１億８,３５１万２,０００円の収入がございます。この中の主なものは備考の右の欄に書いてございますように町の補助金として３,９００万、町の受託として１,５００万等々が入っておりまして、事業を進めておる介護保険、支援、その他が今書いてございますように１億ばかしの収入でございます。支出につきましては人件費が主なもので、１億３,１００万、それからふれあい事業とか配食サービスとかの事業費が３,６００万で、減価償却表を見まして支出の合計が１億７,９００万いうぐあいに決算が行われてございます。

　特に介護事業等々の中に大きな問題点がありましたので、そこに列記しておきました。高齢化社会の進行により介護保険事業の需要が増大し、それに伴う組織的な対応がおくれている。介護認定における認知結果の決定がおそく現場での対応に支障を来している。関係部署間の連携が不十分である。職員の精神的な健康管理に常に対応する体制が求められている。独居者の増加と介護者の高齢化に対する対応が急がれる。居宅介護支援事業所の休止に伴う対策が必要である。

　調査意見として、地域医療の現状は、地域間格差や医療関係者の偏在等の中で中山間地域の当町にとっては今後ますます厳しい環境に置かれると思考される。次に、益田圏域の中での橘井堂の果たしている役割は大変大きなものがある。現況における医療従事者はもとより、医師、看護師の獲得により一層の対応が必要である。医療関係者のための居住環境、特に単身者用住宅の整備が急がれる。現況の施設の活用について検討をするべきである。各施設の修繕を初めとする計画策定をすべきである。介護保険事業に対応した組織の見直しと人員の確保が求められている。介護認定審査における事務の見直しをする必要がある。高齢者福祉に対応する一元的な組織の構築が重要である。関係機関の連携の強化が望まれる。最後に、関係者、住民が一同に会し、医療・福祉の現状についての話し合いを実施すべきである。

　以上、平成２２年１２月２２日、津和野町議会議長滝元三郎様、文教民生常任委員会委員長青木克弥。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） はい、ありがとうございました。

　これより委員長報告に対する質疑に入ります。質疑はありませんか。１０番。

○議員（１０番　河田　隆資君） ３点ほどお伺いをいたします。

　まず２ページの介護補助者でありますが、今ケーブルテレビを見ますと、かなり前から補助者の募集をかけたテロップが出ております。この介護補助者というのは資格、有資格であるのか、それともどういうふうな立場であるのか、わかれば教えていただきたいと思います。

　次に、３ページの社会福祉協議会の中で職員数、介護職というのはわかりますけども、事務職８名とあります。これはどのような仕事をしておられる方を事務職と言っているのかということをお伺いをいたします。

　３点目が、４ページ目の介護保険事業における問題点というのを出されておりますけども、現場における解決策等々を現場が考えておられるのかどうなのか。例えば介護認定における認知結果の決定がおそいというふうに書いておりますけども、これを取り除くためには関係のところへ強く要請をするとか何らかの手だてが必要なのかどうかわかりませんけども、そういった点について強く要請をされているのかどうか、原因を解決するための考えを持っておられたかどうかお伺いをいたします。

○議長（滝元　三郎君） 委員長。

○文教民生常任委員長（青木　克弥君） １番目の介護補助者の資格はどうかということでございますが、介護補助者については資格はないと思っています。

　どういう仕事をするかということでございますが、具体的に詳細に調べておりません。介護福祉士あるいは特に介護の関係の補助をやられるというぐあいに伺っております。具体的な内容について、ここをこういうぐあいにするという詳細なことについては調査をしておりません。

　それから、２番目の福祉協議会の事務職８名でございますが、これは会長、副会長、それらを含めた人数でございます。職務の内容については一般事務でございます。

　それから、４ページ目の介護認定における具体的な対応についてどうされているかと。あるいはそれの解決策をどうされているかという質問でございますが。この介護認定におきましては、もう議員御案内のとおりにいろいろな介護の認定をするための申請が役場に出されまして、役場からその認定のことを確認をしながら、今度はそれの意見を求めるために各病院の医師等の意見を求める。

　それから、その認定審査委員会というのが、これは益田圏域内で行われておりまして、それにかかって認定をし、それからまた逆回りで返ってきてその認定をし、本人に行くと。その介護認定が決定が今現段階では時によっては非常におくれるということでございます。それを、それじゃ現場のものがどういう場合に解決したらいいかというと、現場のもの、要するに社会福祉協議会に置かれている職員の中では解決不可能でございます。

　したがって、この認定審査会というのがあるわけですが、その審査会がいかに早く、その認定をする会を開いて認定をするかということにつきるというぐあいに思いまして、そのことについてはいろいろ役場で言いますと包括支援センターということになりますが、その担当課のほうに向けても再三要請をされているようでございます。

　それが今の現況でございまして、中には、これが認定がおくれる理由として精神的な鑑定が必要な場合がございます。その場合には若干通常の病院の認定よりは少しおくれるというぐあいに伺っております。

　以上です。

○議長（滝元　三郎君） ほかにございますか。１２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） １点お聞かせ願います。３ページの（４）にございます看護師等の増員対策というとこで、上から３点目の後半部分、修学資金制度の活用を推進しているというとこで、現在橘井堂の修学資金制度を利用して高看等に行かれておる学生さんが何人おられるか。

　それから、この修学資金制度、当然橘井堂に何年間か資格取られて帰ってこられると何年間かお勤めになれば免除ということになりますが、その年限等教え……

○議長（滝元　三郎君） 委員長。

○文教民生常任委員長（青木　克弥君） 地域推薦枠というのは、御案内のとおり修学資金については、当この議会で審査をされて承認をされたものでございます。そういったことで現在２名の方が、この推薦の要するに対象というぐあいになってございます。

　それから、修学資金制度は橘井堂そのものも持っておりまして、橘井堂独自の奨学金制度を持っております。現行では５万円でございましたものを７万５,０００円まで上げて運用するというところまで決まってございます。

　年限につきましては、細則がきちんと定まっておりませんが、そういうのはどういうことかと言いますと、卒業してから一定の年限を勤めたら、いわゆる修学資金を受けてその年限に対応する年限を修了するということになるんですが。それの過程で、例えば津和野共存病院に帰って、その間今度はどっかの研修に行きたいといったようなときには、それがどこまで停止をされて、それがその時間の年限に入るのかどうなのかといったことは、今本課のほうで前向きに検討されておるようですが、結論としては多分、ここで推量を言っては大変失礼だと思いますが、前向きに非常に検討されておるということで、できるだけ免除されるような方向で検討されておるようでございます。

　つけ加えますと、准看護師で採用いたしまして正看護師になるためにはさまざまな研修とか期間が必要でございます。そのために橘井堂独自がそういう教育体制だとか研修期間を利用して上位の資格へ向上ができるような方策を今考えておるようでございまして、そういうようなことに対して、それじゃ修学をどこまで免除するのかいうことで、今鋭意検討されているようでございますが。

　この間の協議会の中での議論の中では、前向きにそういうようなことができるだけ免除されるような方向で検討しているというお答えでございました。

○議長（滝元　三郎君） １２番。

○議員（１２番　小松　洋司君） 修学資金の分はこれは先般からあった町の分で、それで橘井堂さんだけの分の７万５,０００円ちゅうのは今は現在いらっしゃらないちゅうこと、借りておられるちゅう。

○文教民生常任委員長（青木　克弥君） おられません。

○議員（１２番　小松　洋司君） はい、わかりました。

○議長（滝元　三郎君） はい、ほかに。６番。

○議員（６番　岡田　克也君） 介護保険事業における問題点のところですが、高齢化社会の進行により介護保険事業の需要が増大し、それに伴う組織的な対応がおくれているという、この「介護保険事業の需要が増大し」という、特にどのような事業が需要している、それに対してどのように組織的な対応がおくれているかという内容についてお聞かせいただきたいと思います。

　２点目は、その一番下の居宅介護支援事業所の休止に伴う対策が必要であるということで、居宅介護支援事業所によってケアプランを作成されてサービスを受けられていると思いますが、現況はどうなっているのか。今までの要介護者の方々のケアプランをどこが作成され、また今度どのような展望となっておるかお聞かせいただけたらと思います。

○議長（滝元　三郎君） 委員長。

○文教民生常任委員長（青木　克弥君） １番目の高齢化社会の進行に、いわゆる介護事業の増大がどういうふうな事業内容かということでございますが、御案内のように居宅事業とかいわゆる要支援、介護、要介護、その辺のことを指したものでございます。その中にはもちろんヘルパーのこともございます。

　先ほど報告の中で申し上げましたように、登録ヘルパーが２８名いるわけですけども、この２８名をしっかりと今の需要に対応するためだけの人数では足りないというのが現状で、いわゆる要望に対しての需要が足りないということで、それに対して、それじゃ組織的にそういうような現場を対応する陣容をどこがどういうぐあいに募集するかということについては、現行ではそれぞれの介護事業を展開している、あるいは居宅介護を展開している各事業所が、それぞれの努力でなされてございます。そういうことをそれじゃ一元化して組織的に対応するということが必要ではないだろうかというようなことを言ったものでございます。

　それから、居宅介護支援事業所の休止ということは、これは現実に今津和野町のほうへ要望が出ておりますシルバーリーフつわのの居宅支援事業を今やめたいということで出ておることを指したもんでございます。

　そうしますと現在対象者が約６０名おられるというぐあいに聞いておりますが、それらをどこに今の居宅支援をしていくのかということで、いろいろと関係機関のいわゆる居宅介護事業を展開する各事業所に向けて、それぞれ今調査あるいは協議が進められておりまして、その中で今ケアプランの話がございましたが、ケアマネージャーも現状では不足しておるわけでございまして、今ケアプランを作成するのに、対象人数が１人のケアマネで３５人というぐあいに言われてございます。

　そういうことを受けていきますと、今の人数を割り振りしたときに現在のケアマネージャーでは当然不足してまいります。そういうことを含めて考えると、先ほどのところにも、答弁のところにも関係するわけでございますが、やっぱりそういうふうな情報だとか対応を一元化して考える組織というものがぜひ必要ではないだろうかいう観点で申し上げておるんです。

○議長（滝元　三郎君） はい、ほかにございますか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようでございますので、質疑を終結をいたします。

　以上で、文教民生常任委員会の所管事務調査報告を終了いたします。

────────────・────・────────────

日程第２２．議員派遣の件

○議長（滝元　三郎君） 日程第２２、議員派遣の件を議題といたします。

　お諮りをいたします。議員派遣の件につきましては、お手元に配付しましたとおり派遣することにしたいと思いますが御異議ありませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） はい、御異議なしと認めます。したがいまして、議員派遣の件はお手元に配付しましたとおり派遣することに決定しました。

────────────・────・────────────

日程第２３．経済常任委員会の閉会中の所管事務調査について

○議長（滝元　三郎君） 日程第２３、経済常任委員会の閉会中の所管事務調査についてを議題といたします。

　経済常任委員長から所管事務のうち会議規則第７３条の規定により、お手元に配付しました通知表のとおり、閉会中の継続調査の申し出があります。

　お諮りをいたします。委員長からの申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに御異議ありませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、委員長からの申し出のとおり、閉会中の継続調査とすることに決定をいたしました。

────────────・────・────────────

日程第２４．議会運営委員会の閉会中の所掌事務調査について

○議長（滝元　三郎君） 日程第２４、議会運営委員会の閉会中の所掌事務調査についてを議題といたします。

　議会運営委員長から所掌事務のうち会議規則第７５条の規定によって、お手元に配付いたしました本会議の会議日程と議会の運営に関する事項について、閉会中の継続調査の申し出があります。

　お諮りをいたします。委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに御異議ございませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 異議なしと認めます。したがいまして、委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決しました。

────────────・────・────────────

追加日程第１．発議第１０号

○議長（滝元　三郎君） 先ほど請願第７号が採択をされております。この請願は意見書の提出を求める請願であります。つきましては、発議第１０号医療費の窓口負担軽減に関する意見書（案）の提出についてを日程に追加し、追加日程第１、発議第１０号としたいと思いますが、これに御異議ございませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 異議なしと認めます。したがいまして、発議第１０号を日程に追加し、議題とすることに決定をいたしました。日程の追加をお願いをいたします。

　暫時休憩といたします。

午後３時27分休憩

………………………………………………………………………………

午後３時39分再開

○議長（滝元　三郎君） 休憩前に引き続き本会議を再開いたします。

　追加日程第１、発議第１０号医療費の窓口負担軽減に関する意見書（案）の提出についてを議題といたします。

　本意見書につきましては、お手元に配付のとおりであります。

　お諮りをいたします。本案件につきましては、会議規則第３９条第２項の規定により、提案理由の説明を省略したいと思います。これに御異議ございませんでしょうか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 御異議なしと認めます。したがいまして、発議第１０号は提案理由の説明を省略することに決定いたしました。

　これより質疑に入ります。質疑はありませんでしょうか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） ないようですので、質疑を終結いたします。

　これより討論に入ります。まず、原案に反対者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 次に、原案に賛成者の発言を許します。ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（滝元　三郎君） 討論なしと認めます。

　これより追加日程第１、発議第１０号を採決いたします。本案件は原案のとおり決することに賛成の方の起立を求めます。

〔賛成者起立〕

○議長（滝元　三郎君） 起立多数であります。したがいまして、発議第１０号医療費の窓口負担軽減に関する意見書（案）の提出については、原案のとおり可決されました。各関係機関に津和野町議会の意見書として提出いたします。

　なお、本日までに受理した要望書等はお手元に配付のとおりであります。

────────────・────・────────────

○議長（滝元　三郎君） 以上をもちまして、本日の日程はすべて終了いたしました。会議を閉じます。平成２２年第７回津和野町議会定例会を閉会をいたします。大変お疲れさまでございました。

午後３時42分閉会

──────────────────────────────

会議の経過を記載して、その相違ないことを証するため、ここに署名する。

　　　年　　月　　日

議　　長

署名議員

署名議員